ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Петлину ФИО7 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Альфа-Банк» через своего представителя по доверенности Маненкова А.В. обратился в суд с иском к Петлину А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Петлиным А.П. в офертно – акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании №. Во исполнение указанного соглашения ОАО «Альфа-Банк» перечислил Петлину А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 34% годовых. Согласно выписке по счету Петлин А.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако не исполнил принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Положениями п.п. 4.1-4.5 Соглашения установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., начисленных процентов в размере <данные изъяты>., комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., штрафов и неустоек в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Петлин А.П. к мировому судье в судебное заседание также не явился, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.118,167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 05 июля 2011 года иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворен частично, с ответчика Петлина ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» взыскано <данные изъяты>, включая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с ответчика Петлина ФИО7 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.47-48). Истец ОАО «Альфа-Банк», не согласившись с решением мирового судьи, через своего представителя по доверенности Артемьеву Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и снижении неустойки отменить. В обоснование жалобы истец указал, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены фактические обстоятельства дела. В мотивировочной части решения мировой судья указал на незаконность взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом суд необоснованно посчитал открытый на имя ответчика и принадлежащий ему банковский счет счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, т.е. ссудным счетом. Указал, что в рамках Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты ответчику был открыт текущий кредитный счет в соответствии с Общими условиями, на который была перечислена сумма кредита. Текущий счет в соответствии с гл.45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов. Ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом. Ссудный счет в отличии от текущего счета не является банковским счетом и его обслуживание ответчик не оплачивал. Плата за обслуживание текущего кредитного счета № была установлена сторонами и должна была оплачиваться клиентом в соответствии с тарифами банка. Ответчик был полностью ознакомлен с условиями Соглашения о кредитовании, тарифами, что подтвердил собственноручной подписью на Соглашении об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте. Заемщик не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях либо предложить заключить договор на иных условиях. Также заявитель указал, что вывод о явной несоразмерности неустойки, сделанный судом первой инстанции, является не обоснованным и противоречащим положениям ст.333 ГК РФ (л.д.61-63). В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя ОАО «Альфа-Банк» и ответчик Петлин А.П. не явились, извещались в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа - Банк» и Петлиным А.П. заключено Соглашение о кредитовании № по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели, а ответчик обязался уплатить проценты по ставке 34,00 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Также договор предусматривает в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисление неустойки в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства, а также начисление штрафа в размере рублевого эквивалента 10 долларов США по курсу Банка России на дату списания денежных средств (л.д.16-17,19-20). Истец перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7). Размер задолженности ответчика Петлина А.П. по основному долгу с учетом перечисленных процентов составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) и не оспорено ответчиком. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренной договором, кредитор вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита в месте с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт получения Петлиным А.П. денежных средств по кредитному договору и нарушения обязательств по договору. В связи с этим мировым судьей обоснованно применены положения ст. 819 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с Петлина А.П. задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по конституционно-правовому толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора, а требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд соглашается с выводом мирового судьи о применении положения ст.333 ГК РФ, и снижении общего размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Суд полагает, что данный вывод обоснован, принят с учетом конкретных обстоятельств дела и заслуживающих внимание критериев. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд соглашается с мнением мирового судьи, отраженном в решении о том, что требование о взыскании комиссии за обслуживание счета необоснованно и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Суд учитывает, что из представленной выписки по счету следует, что текущий кредитный счет ответчика, на который ссылается истец, использовался для аналогичных целей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ввиду нарушения прав и интересов ответчика. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения при вынесении решения мировым судьей неустойки суд находит его необоснованным, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер начисленной неустойки, размер задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам, дату обращения истца в суд и дату образования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения мировым судьей положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Петлину ФИО7 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.