АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года город Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой ФИО10 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой ФИО10 к Поленову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Морозова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес> произошел залив кухни в принадлежащей её квартире номер № того же дома, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик заливал её квартиру неоднократно. После залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ею были вызваны сотрудники Управляющей компании ДЕЗ «Головинский», которые провели осмотр поврежденного жилого помещения. Согласно акту обследования, причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильца квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является Поленов А.В. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, она вынуждена обращаться в суд. Неоднократными заливами ответчиком был причинен истцу и её родителям, проживающим в квартире №, моральный вред, выразившийся, в том числе, в ухудшении здоровья. В связи с изложенным, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Поленов А.В., будучи неоднократно извещенным о судебных заседаниях путем направления судебных повесток и телеграмм по месту его регистрации и по месту нахождения в судебные заседания не явился. Из сообщения участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по районам Силино и Старое Крюково следует, что известить Поленова А.В. о дате судебного заседания по месту его регистрации не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открывает, место нахождения Поленова А.В. неизвестно. Суд первой инстанции определил рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГК РФ. Третье лицо ООО УК «ДЕЗ Головинский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции извещено, сведений об уважительности причин неявки суду не представило. Суд первой инстанции определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозовой Л.К. к Поленову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично – в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части отказано. Истец Морозова Л.К., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (<данные изъяты>), в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное и необъективное, вынести решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в квартире по адресу: <адрес> проживают её родители: Морозова ФИО13 и Морозов ФИО14, являющиеся участниками ВОВ и инвалидами соответственной 1-й и 2-й группы. Поленов А.В. неоднократно заливал принадлежащую ей (Морозовой Л.К.) квартиру, в результате чего ей и её родителям был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, а также последующей операцией отца. Истец Морозова Л.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала (<данные изъяты>). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Л.К. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчик неоднократно заливал принадлежащую ей квартиру, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться с исками в суд. Считает, что данные неоднократные заливы квартиры причиняют её моральный вред, так как она переживает, у неё постоянные стрессы, её отец страдает из-за этого, часто находится по этому поводу в больнице. В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном в иске размере. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представила выписной эпикриз Морозова К.А. (<данные изъяты>). Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца Морозовой Л.К. в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Поленов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> путем направления судебных повесток по почте, а также через ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру никто не открыл. Конверты, направленные в адрес Поленова А.В., возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Поленов А.В. извещен надлежаще, и определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Поленова А.В. в порядке ст.ст.118, 167 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Морозовой Л.К. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ имел место разовый залив кухни <адрес> по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильца <адрес>, что следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией УК «ДЕЗ Головинский» (<данные изъяты>). Согласно данному акту, жилому помещению причинены следующие повреждения: на кухне площадью 5,6 кв.м имеется протечка на потолке над мойкой размером 0,5 кв.м, залита стена, отслоение самоклеящейся пленки в швах размером 1,20 х 1,50, залита стена над окном 1,20 х 0,30, течь по окну, откосу и др. (<данные изъяты>). Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается также и выпиской из журнала ОДС, в котором имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о заливе сверху на кухне, залив разовый, в <адрес> сантехника в норме, в <адрес> жильца нет дома (<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП В.И.Кузнецовой, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Поленов ФИО12, что подтверждается Единым жилищным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГКУ ИС Головинского района г.Москвы (<данные изъяты>). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Поленова А.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>., поскольку вина ответчика в заливе установлена приведенными доказательствами по делу. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих его вину в заливе, возражений по размеру причиненного в результате залива ущерба также не представлено. Мировой судья также обоснованно удовлетворил исковые требования Морозовой Л.К. в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, представленной истцом в материалы дела (<данные изъяты>), направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Поленова А.В., в связи с чем могут быть отнесены к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В результате залива были нарушены только имущественные права истца Морозовой Л.К., причинен материальный ущерб принадлежащему ей имуществу – квартире, в то время как по смыслу ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушение же имущественных прав, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом. Причинение вреда здоровью отца истицы не является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку Морозов К.А. не является лицом участвующим в деле и субъектом правоотношений, возникших вследствие причинения вреда в результате залива, являющегося предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как не основанных на законе. Доводы апелляционной жалобы Морозовой Л.К. не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой ФИО10 к Поленову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой ФИО10 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Котенко Ю.О.