О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Москва

Зеленоградскоий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилов С.А.,

при секретаре Репьевой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебно заседании частную жалобу ответчика ЗАО «РК-гарант» на определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО «РК-гарант» к Федоровской Е.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «РК-гарант» к Федоровской Е.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в удовлетворении иска ЗАО «РК-гарант» было отказано (л.д.92-93).

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца Брагинский А.Д. подал апелляционную жалобу (л.д.106-107).

Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «РК-гарант» оставлена без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы (л.д.112).

Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «РК-гарант» возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы (л.д.117).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАО «РК-гарант» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи ссылаясь на то, что заявителю не было известно о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, копия указанного определения была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения о ее возврате.

Представитель истца ЗАО «РК-гарант», представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи неоднократно извещенными о датах, времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Федоровская Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила применить аналогию права и признать причины пропуска истцом срока устранения недостатков апелляционной жалобы неуважительными, оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.333, п.п.3, 4 ч.1 ст.362, ст. 363, ч.1 ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда среди прочего являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, если это могло привести к неправильному разрешению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ранее оставленной без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены обстоятельства дела. Поскольку, как установлено в судебном заседании, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), что исключает возможность истца выполнить требования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно было определено, что на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ заявителем не выполнены указания мирового судьи указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. При этом необоснованный возврат апелляционной жалобы препятствует заявителю в реализации своего права в защиту своего нарушенного или оспоренного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327, 330, 322-325, 333-335, 362-364 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «РК-гарант» к Федоровской Е.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО «РК-гарант» к Федоровской Е.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Федеральный судья