ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФарБорС М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Васильева Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы с иском к ООО «ФарБорС М» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика две упаковки малярной ленты стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, не смогла использовать приобретенную малярную ленту в соответствии с ее назначением, поскольку малярная лента оказалась сухой и не обладала клеящими свойствами, достаточными для того, чтобы ее можно было приклеить к твердой поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в магазин ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и предложением принять у нее малярную ленту. В данном требовании истцу было отказано, поскольку на ленте имелись внешние повреждения. Проверка качества товара при этом не проводилась. В адрес ответчика истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако указанное требование ответчиком не получено и возвращено истцу. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований, просила также взыскать с ответчика возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). Истец Васильева Т.К. в судебные заседания к мировому судье не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «ФорБорС М» по доверенности Кудинов С.В. при рассмотрении дела мировым судьей возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в магазин ответчика не обращалась, ссылка истца об отказе магазина в принятии ленты не соответствует действительности и опровергается сведениями учета возвращенного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что претензия истца не была получена ответчиком по независящим от ответчика причинам, нарушений прав истца допущено не было, что исключает возможность возмещения морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.К. к ООО «ФарБорС М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, с истца Васильевой Т.К. в пользу ООО «ФарБорС М» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.191-192). Не согласившись с решением мирового судьи, истец Васильева Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы истец указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просила принять во внимание решение мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт реализации некачественного товара ответчика. Оспорила показания свидетелей, являющихся сотрудниками магазина ответчика и заинтересованными лицами. Оспорила вывод суда первой инстанции об уклонении истца от проведения экспертизы, ссылаясь на утрату товара. Также указала, что в нарушение ст.12 ГПК РФ, ей не были направлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ФарБорС М» и Кудиновым С.В., и платежное поручение. Возражала против пояснений ответчика о том, что почтальон, обслуживающий участок места нахождения магазина, доставку почты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла и за недобросовестное отношение к работе была уволена, ссылаясь на ответ ММП № от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения почтальона ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кроме того, возражала против взыскания суммы расходов на представителя ответчика (л.д.195-196,199,223). Истец, заявитель апелляционной жалобы Васильева Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ФарБорС М» по доверенности Кудинов С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Указал, что истец не представила доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, не сохранила купленный товар, злоупотребляет своим правом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.К. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, две упаковки малярной ленты 50мм?5, стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Т.К. направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В указанном требовании истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и предложением принять у нее малярную ленту (л.д.4). Согласно отметке отделения Почты России данное требование ответчику не вручено (л.д.6). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика представлена таблица поступления и движения товара - малярной ленты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, возврат малярной ленты за денный период не производился (л.д. 61-74, 75-125). Истцом в обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № района Перово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФарБорС М» в пользу ФИО6 денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества -малярной ленты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.159). Для решения вопроса о наличии недостатков товара - малярной ленты определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товарная экспертиза (л.д.140), на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов малярную ленту. Требования определения суда истцом не были выполнены, экспертиза не проведена по причине не представления товара истцом. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно оценены представленные сторонами доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, и соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество приобретенного ею товара -малярной ленты. Суд полагает, что фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Исследовав доводы сторон, представленные доказательства по делу в совокупности и в отдельности, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № района Перово г.Москвы не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение суда не подтверждает ненадлежащее качество конкретного товара малярной ленты, приобретенной именно истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы истец уклонилась от проведения экспертизы путем не предоставления товара эксперту. Рассматривая довод истца о заинтересованности допрошенных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетелей, являющихся продавцами в магазине ответчика, суд апелляционной инстанции находит их показания не влияющими на суть спора и отмечает, что при вынесении решения показания свидетелей судом не принимались в основу решения и не повлияли на суть принятого мировым судьей решения. Ссылка истца на нарушение ответчиком ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку, судом установлено и признано сторонами, что претензия истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не была получена ответчиком и, как следствие, у ответчика не возникло обязанности по исполнению требований истца и по проверке качества товара. Ссылка истца на причины увольнения почтальона, обслуживающего участок места нахождения магазина ответчика, не может влиять на суть рассматриваемого спора о защите прав потребителя, имеющегося между сторонами. Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не были направлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ФарБорС М» и Кудиновым С.В., и платежное поручение, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в судебном заседании у мирового судьи не была лишена возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество проведенных судом первой инстанции судебных заседаний с участием представителя ответчика, представленные сведения об объеме оказанных представителем ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего в дела в суде первой инстанции, сведения о подготовке возражений на иск и обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, суд апелляционный инстанции считает обоснованным произведенное мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ решение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФарБорС М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Васильевой Т.К. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.