ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Т.В, представителя истца НП «Подпорино 2» Вертгейма П.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино 2» к Кондрашовой ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец НП «Подпорино-2» в лице директора Баумгартена Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы с иском к Кондрашовой Т.В. о взыскании долга в связи с неосновательным обогащением. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории квартала личных подсобных хозяйств (далее ЛПХ) по адресу: <адрес>. Истец является некоммерческой организацией, управляющей кварталом ЛПХ. Инфраструктура, земли и имущество общего пользования квартала ЛПХ находятся частично в собственности, частично во владении и пользовании НП «Подпорино-2». Ответчик ведет хозяйство на территории истца в индивидуальном порядке и членом партнерства не является, договор между сторонами не заключался. До ноября 2009 года ответчик без договора оплачивала пользование объектами инфраструктуры, общим имуществом, принадлежащим истцу на одинаковых условиях с членами партнерства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом, принадлежащим истцу, но пользование не оплачивает. Финансирование текущего ремонта объектов инфраструктуры и общего имущества, поддержание их в состоянии пригодном для пользования, устранение аварийных ситуаций, затраты на управление этим имуществом и инфраструктурой производятся из средств НП «Подпорино-2». Денежные средства на указанные нужды собираются собственниками ЛПХ ведущих хозяйство индивидуально в виде платы за пользование и членами НП «Подпорино-2» в виде ежемесячных членских взносов. Доля затрат ответчика по обслуживанию объектов инфраструктуры, общего имущества и сопутствующих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На средства НП «Подпорино-2» в соответствии с требованием правил по присоединению к электрическим сетям оборудован индивидуальный узел учета электроэнергии стоимостью <данные изъяты>. Также за указанный период ответчик не уплатила потребленную ею через НП «Подпорино-2» электроэнергию на сумму <данные изъяты>., данная сумма была оплачена истцом, ответчик затраты истца не возместила. Истец указал, что произвел за ответчика платы в сумме <данные изъяты>. Ответчику Кондрашовой Т.В. было направлено требование о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.180-184).

В судебном заседании у мирового судьи представители НП «Подпорино-2» Вертгейм Б.В., Стретович В.М. и Трифонов В.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснили, что сумма задолженности ответчика в размере <данные изъяты>. состоит из затрат на потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., электроэнергию для уличного освещения в размере <данные изъяты>., стоимости установки индивидуального узла учета электроэнергии в размере <данные изъяты>. и затрат по содержанию инфраструктуры, общего имущества и предоставлению услуг в размере <данные изъяты>. пояснили, что расчет сумм задолженности ответчика был произведен на основании решений общих собраний членов НП «Попорино-2».

Истец Кондрашова Т.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась. Представитель ответчика по доверенности Кондрашов В.И. при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что Кондрашова Т.В. является собственником земельного участка под ЛПХ и дома, расположенного на нем. Кондрашова Т.В. не является членом НП «Подпорино-2» и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры с НП «Подпорино -2» у ответчика не заключен, поскольку стороны имеют разногласия по его условиям. Кондрашова Т.В. своевременно вносила плату за потребленную электроэнергию и взносы в размере, установленном для членов НП «Подпорино -2», однако, взносы и плата за электроэнергию не принимались, что повлекло образование задолженности. Кондрашова Т.В. не оспаривала размер задолженности, начисленной за потребление электроэнергии в заявленный период в размере <данные изъяты>., в остальной части иск не признала. Пояснил, что все затраты, указанные в расчете истца, оплачиваются за счет ежемесячных взносов, установленных общими собраниями членов партнерства. Возражал против возмещения затрат на установку индивидуального узла учета электроэнергии в размере <данные изъяты>., считая их необоснованными.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 06 сентября 2011 года исковые требования НП «Подпорино-2» удовлетворены частично, с ответчика Кондрашовой Т.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., включая: <данные изъяты>. в счет задолженности, образовавшейся за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.217-223).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кондрашова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела ею было представлено три письменных заявления, одно из которых от 22.08.2011 года судом не рассматривалось. Судом ошибочно принято во внимание утверждение истца о том, что участок №, принадлежащий ответчику, находится на территории истца, при этом документов, подтверждающий данный факт, истцом не представлено. Сумма долга рассчитана судом в основном на основании протоколов общих собраний членов НП«Подпорино-2», однако, не находясь на территории НП«Подпорино-2», ответчик может строить свои отношения с НП«Подпорино-2» только на основании договора, который между сторонами не заключен. Таким образом, решения собраний правления НП«Подпорино-2» к ответчику никакого отношения не имеют, представленные протоколы, как установлено в судебном заседании, могут быть приняты с нарушением законов РФ, подделаны и не заслуживают доверия. Примененные судом положения ст.ст.307,309 ГК РФ не применимы к ответчику ввиду отсутствия между сторонами договора, и следовательно отсутствием обязательств (т.2 л.д.229-230).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец НП «Подпорино-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований апелляционной жалобы истец сослался на то, что сумма основного долга определена мировым судьей неверно, поскольку суд основывался только на решении общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, посчитав содержащуюся в них информацию недостоверной в связи с ненадлежащим оформлением. Суд не рассмотрел представленные протоколы общих собраний № и №, в которых подтверждены решения собраний № и №. Суд неправильно истолковал текст ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, суд в обосновании решения отметил, что фактические затраты истца подтверждены достоверными финансовыми документами, но определяя долг при вынесении решения не учел этого. Аналогичная ситуация возникла с определением суммы долга ответчика по уплате целевого взноса на компенсацию стоимости ремонта трансформаторного оборудования, суд не учел фактические затраты на ремонт, которые компенсировали члены НП «Подпорино-2».

Представители истца, заявителя апелляционной жалобы Вертгейм Б.В., Баумгартен Д.Г., Стретович В.М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель ответчика Кондрашов В.И. доводы апелляционной жалобы Кондращовой В.И. поддержал, просил решение мирового судьи отменить. С доводами апелляционной жалобы не согласился, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Кондрашова Т.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земли населенного пункта под личное подсобное хозяйство (т.2 л.д.63-65). Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66).

Согласно плану на земельный участок, отведенный Зеленоградскому автокомбинату для организации личных подсобных хозяйств из фонда перераспределения земель <адрес> вблизи <адрес> (т.2 л.д.67-70), земельный участок №, собственником которого является Кондрашова Т.В., находится на территории НП «Подпорино-2», что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.158).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт нахождения земельного участка №, принадлежащего Кондрашовой Т.В., на территории НП «Подпорино-2», является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его несоответствия письменным доказательствам.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из затрат на потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., электроэнергию для уличного освещения в размере <данные изъяты>., стоимости установки индивидуального узла учета в размере <данные изъяты>. и затрат по содержанию объектов инфраструктуры, общего имущества и предоставлению услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности. Таким образом, необходимым условием для их возмещения является факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик Кондрашова Т.В., являясь собственником земельного участка №, расположенного на территории НП «Подпорино-2», и, ведя индивидуальное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, используя электроэнергию, была обязана оплачивать предоставленные ей услуги.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться решением Общего собрания членов НП «Подпорино-2» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которым утвержден размер ставки ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры имущества общего пользования в размере <данные изъяты>. в месяц. (т.2 л.д.121 -125), поскольку указанное решение никем не обжаловалось, не отменялось, принято в соответствии с требованиями Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава НП «Подпорино-2», утвержденного Общим собранием учредителей, и, как следствие, имеет юридическую силу для всех членов партнерства и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, и подлежит исполнению. Расчет суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., произведенный мировым судьей, проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным. Относимость и обоснованность общих реальных расходов некоммерческого партнерства не влияет на суть вынесенного судебного акта, поскольку расчет произведен исходя их положений закона с учетом объективно установленных сведений о размере подлежащих внесению взносов.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие между Кондрашовой В.И. и НП «Подпорино-2» договорных отношений, неотносимость к ответчику решений собраний правления, является необоснованной, поскольку противоречит положения ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Однако доказательств подобного оспаривая решений правления суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей ошибочно был сделан вывод о ненадлежащем оформлении протоколов общего собрания № и № об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера взносов до суммы <данные изъяты>. ввиду недостоверности информации, содержащейся в них, необоснован, поскольку решение об увеличении размера ежемесячных взносов было принято на общем собрании членов счетной комиссии НП «Подпорино-2», а протокол общего собрания № не подписан председателем общего собрания. Иных доказательства, в том числе новые протоколы об устранении недостатков в вышеуказанных протокола суду не представлены. Таким образом, ненадлежащим образом оформленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими размер задолженности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей обстоятельства ненадлежащего оформления протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости установки индивидуального узла учета электроэнергии в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителями истца признаны обстоятельства ненадлежащего оформления некоторых протоколов собраний, а также заявлено о проведении новых собраний для решения спорных неурегулированных надлежащим образом вопросов.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то данная сумма, взысканная решением мирового судьи, ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частит. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., поскольку заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика Кондрашовой Т.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вопрос о распределении подтвержденных материалами дела судебных расходов истца по оплате государственной пошлины решен мировым судьей с соблюдением положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности, справедливости и участия представителей в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

На основании ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб НП «Подпорино-2» и Кондрашовой Т.В., суд полагает, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор.

Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи, вопрос о распределении судебных расходов решен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.327-329,362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства по управлению личными подсобными хозяйствами «Подпорино 2» к Кондрашовой ФИО12 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.