ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малышевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семёнова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Семёнова ФИО9 к Волкову ФИО10 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Семёнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г.Москвы с иском к Волкову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор поручения на представление интересов ответчика в Бутырском районном суде г.Москвы. Ответчик обязался выплатить истцу за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу нотариально оформленную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом представлял интересы Волкова И.В. в Бутырском районном суде г.Москвы, а затем и в исполнительном производстве, находившемся на исполнении в ОССП по СВАО г.Москвы. Ответчик свои обязательства не выполнил, работу не оплатил. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец Семёнов А.В. и ответчик Волков И.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещались в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Волкова И.В. по доверенности Кузина Е.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала. Указала, что требования истца необоснованны, поскольку Семёновым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора о совершении перечисленных с иске действий за определенную плату. Не отрицала факт выдачи ответчиком доверенности истцу и участие истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде. Решением о.и. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от 30 марта 2011 года Лысенко Ю.Н. в удовлетворении исковых требований Семёнова А.В. к Волкову И.В. о взыскании денежных средств отказано (л.д.61-62). Не согласившись с решением мирового судьи, истец Семёнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.68). В обоснование жалобы заявитель указал, что им были представлены документы, подтверждающие выполнение им работы по представлению интересов ответчика в <данные изъяты> районном суде г.Москвы, а также в исполнительном производстве, находящемся на исполнении в ОССП по <данные изъяты> г.Москвы. Таким образом, истцом были представлены доказательства в обоснование требований и подтверждающие заключение между сторонами сделки. Следовательно, односторонний отказ ответчика противоречит закону и ст.ст.309,310 ГК РФ. Из представленных Семёновым А.В. письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что истцом в качестве доказательств заключения сделки представлено значительное число документов, подтверждающих факт выполнения истцом договорных обязательств, что не оспаривалось ответчиком. Мировой судья ошибочно принял пояснения представителя ответчика без предоставления каких-либо письменных доказательств со стороны ответчика (л.д.91). Истец Семёнов А.В. и ответчик Волков И.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке, заявитель жалобы, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков И.В. выдал истцу Семёнову А.В. доверенность (л.д.9) на право представления его интересов по всем гражданским и административным делам во всех судебных инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Доверенность была выдана на срок три года без права передоверия полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО7 Согласно определению <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.В. представлял интересы Волкова И.В. при рассмотрении заявления ФИО8 о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14,15). В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт представления интересов ответчика Волкова И.В. истцом Семёновым А.В., что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что стороны состояли в договорных отношениях по оказанию взаимных возмездных услуг, а ответчик Волков И.В. обязался выплатить Семёнову А.В. денежные средства в каком-либо размере. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Семёнова А.В., суд полагает, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Семёнова ФИО9 к Волкову ФИО10 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семёнова А.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилова С.А.