О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России №35 по г.Москве на определение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления ИФНС №35 по г.Москве к Кулешову ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №35 по г.Москве обратилась к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с исковым заявлением к Кулешову В.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2010 год в размере <данные изъяты>., перерасчета за 2008 год в размере <данные изъяты>. и пени за неуплату налога на имущество за 2008 года и 2010 год в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 14 сентября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 сентября 2011 года предоставить документы, подтверждающие соблюдение порядка обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о его отмене, установленного ст.48 НК РФ (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 27 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков в установленный мировым судьей срок (л.д.7).

Истец ИФНС №35 по г.Москве, не согласившись с определением о возвращении искового заявления, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был дан разумный срок для устранения недостатков поданного искового заявления. Определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом только 21 сентября 2011 года, при этом срок для устранения недостатков был установлен до 26 сентября 2011 года. Просил определение мирового судьи отменить (л.д.24-25).

При рассмотрении частной жалобы представители ИФНС №35 по г.Москве по доверенности Костина С.А. и Черникова Е.В. поддержали ее доводы, просили отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, выслушав заявителя жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно копии конверта, определение мирового судьи от 14 сентября 2011 года направлено 16 сентября 2011 года и получено адресатом 21 сентября 2011 года, о чем свидетельствуют оттиски штампов почтовых отделений (л.д.21). Срок для устранения недостатков поданного искового заявления был установлен до 26 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах, у ИФНС №35 по г.Москве имелось время для устранения недостатков. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о продлении срока оставления иска без движения в порядке ст.111 ГПК РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления ИФНС №35 по г.Москве в связи с не исправлением недостатков в установленный мировым судьей срок и отсутствием оснований для принятия иска к производству.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно возвратил исковое заявление истцу на основании положений ч.2 ст.135, ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении заявления, направлены на иное толкование норм закона и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления ИФНС №35 по г.Москве к Кулешову ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество – оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции ФНС России №35 по г.Москве – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Трефилов