ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Боброву ФИО11 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в лице заместителя начальника Инспекции Рогозиной М.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы с иском к Боброву Д.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за период 2009 года и доплате налога за 2007 год и 2008 год, ссылаясь на то, что ответчик, в соответствии со ст.357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. На имя Боброва Д.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль № который является объектом налогообложения. Ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты>. и доплате налога за 2007 год и 2008 год в <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> Транспортный налог ответчиком в установленный срок уплачен не был, в связи с чем, ответчику направлялось требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога за 2009 год, доплате за 2007 год и 2008 год в размере <данные изъяты>. и пени за неуплату налога. Указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. и пени за неуплату налога в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. и пени за неуплату налога в размере <данные изъяты>

Истец ИФНС по г.Архангельску своего представителя на рассмотрение дела к мировому судье не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобров Д.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, его представитель по доверенности Бобров В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Бобров Д.В. на протяжении 15 лет фактически не является собственником автомобиля №, данный автомобиль был передан Золотухину В.П. по доверенности. Указал, что налоговые уведомления за 2007 год, 2008 год и 2009 год на уплату транспортного налога Боброву Д.В. не направлялись. Таким образом, обязанность по оплате транспортного налога у ответчика отсутствует. Кроме того, отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра с момента передачи автомобиля по доверенности, не проверена информация о его регистрации в других регионах Российской Федерации и уплате налога в этих регионах.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 25 августа 2011 года исковые требования ИФНС по г.Архангельску удовлетворены, с ответчика Боброва Д.В. в пользу истца взысканы денежные средств в размере <данные изъяты>., включая задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>. (л.д.118-119).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бобров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. Указал, что автомобиль, на который начислен налог органами налоговой инспекции, в настоящей момент ответчику не принадлежит и не находится в Архангельской области, что подтверждается непредставлением суду органами внутренних дел г.Архангельска копии паспорта транспортного средства, на основании которого предъявлен иск, и предоставлением суду свидетельства о регистрации транспортного средства, которое не соответствует правилам регистрации транспортных средств, не прохождением автомобилем технического осмотра с момента передачи его по генеральной доверенности в течение 15 лет. Также указал, что истцом были нарушены сроки направления налогового уведомления, ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, расчет суммы задолженности по уплате транспортного налога не может соответствовать действительности (л.д.134-136).

Истец ИФНС по г.Архангельску в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы, ответчик Бобров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя жалобы, ответчика по доверенности Бобров В.М. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав представителя заявителя жалобы - ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании в период с 21.10.1994 года по настоящее время ответчик Бобров Д.В. является собственником автомобиля Форд-Эскорт, г.р.з. А844АВ 29 (л.д.64), который является объектом налогообложения.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса РФ.

На основании ст.2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 года №112-16-03 «О транспортном налоге», уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговом периодом.

В соответствии со ст.52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае невозможности вручения налогового уведомления таким способом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления его заказным письмом.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику Боброву Д.В. налогового уведомления № на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты>., а также доплате налога за прошлые годы: за 2007 год в размере <данные изъяты>. и за 2008 год в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.24,26).

На основании ч.1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно материалам дела Боброву Д.В. выставлено требование №977 об уплате налога, сбора пени, штрафа на сумму <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 09.02.2011 года (л.д.25), которое направлено ответчику, что подтверждается копией почтового списка (л.д.27).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате транспортного налога в установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании об уплате налога №, суду не представлено. Представителем ответчика факт неуплаты транспортного налога при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, являющегося налогоплательщиком транспортного налога, возложена обязанность по уплате транспортного налога, а также пени за неуплату транспортного налога в установленный законом срок, согласно п.1 ст.75 НК РФ. Расчет суммы транспортного налога, подлежащей уплате ответчиком в бюджет, обоснован, произведен истцом в соответствии с требованиями Закона Архангельской области от 01.10.2002 года №112-16-03 «О транспортном налоге», как произведение соответствующей налоговой базы, налоговой ставки и коэффициента, что указано в расчете взыскиваемой денежной суммы, размер подлежащих уплате пени рассчитан исходя из суммы образовавшейся у ответчика задолженности по транспортному налогу (л.д.5,78).

Довод ответчика о том, что автомобиль № был передан по генеральной доверенности Золотухину В.П. и, следовательно, ответчик не является собственником данного транспортного средства, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Бобровым Д.В. и Золотухиным В.П. договорных отношений по передачи права собственности на автомобиль. Суд учитывает, что факт пользования автомобилем с момента постановки на учет и до передачи его третьему лицу не оспаривался стороной ответчика, а факт нахождения автомобиля № в собственности ответчика Боброва Д.В. подтвержден данными УГИБДД УМВД России по Архангельской области. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что органы прокуратуры и УВД дважды отказывали ему в возбуждении уголовного дела по розыску автомобиля, поскольку считали, что автомобиль был передан Золотухину В.П. в соответствии с законом, не может являться доказательством перехода права владения и пользования автомобилем третьему лицу.

Информационное письмо ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты> не проходил техосмотр с 1995 года, на которое ссылается ответчик в жалобе, не может является доказательством отсутствия указанного автомобиля на территории Архангельской области, которое не влияет на суть вынесенного решения по взысканию налогового платежа.

Не предоставление органами ГИБДД паспорта транспортного средства и его отсутствие не могут повлиять на расчет транспортного налога, поскольку сведения о мощности автомобиля и иные его характеристики были учтены при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД.

Ссылка ответчика на то, что представленная органами ГИБДД г.Архангельска копия свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствует действительности в связи с совпадением номера двигателя и номера кузова, не может быть принята судом во внимание при решении вопроса о взыскании транспортного налога, вместе с тем, ответчик не лишен возможности в случае установления факта подложности документа обратиться в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

На основании ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Боброва Д.В., суд полагает, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор.

Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23, 45, 52, 75, 357, 358 НК РФ, ст. ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Боброву ФИО12 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.