О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России №35 по г.Москве на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 19 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления ИФНС №35 по г.Москве к Черновой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №35 по г.Москве обратилась к мировому судье судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы с исковым заявлением к Черновой О.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2009 год и 2010 год в размере <данные изъяты>. и пени за неуплату налога на имущество за 2009 год и 2010 год в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д.12-15).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 19 сентября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2011 года предоставить документы, подтверждающие соблюдение порядка обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о его отмене, установленного ст.48 НК РФ (л.д.36-37).

Истец ИФНС №35 по г.Москве, не согласившись с определением, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не правильно применены нормы действующего законодательства при решении вопроса о невозможности принятия к производству иска, поскольку рассмотрение судами общей юрисдикции гражданских дел по взысканию с граждан налогов и сборов происходит в порядке приказного и искового производства. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья нарушил процессуальное право налогового органа и положения ст.48 НК РФ о выборе формы подачи заявления о взыскании задолженности по уплате налога на имущество. Просил определение мирового судьи отменить (л.д.4-8).

Представитель ИФНС №35 по г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в его отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание искового заявления. Статьей 132 ГПК РФ описан необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о невозможности принятия данного искового заявления к производству и необходимости оставления иска без движения, поскольку при подаче искового заявления истец, в нарушение абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно оставил исковое заявление без движения на основании положений ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении заявления, направлены на иное толкование норм закона и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.131,132,136, 224, 225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 19 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления ИФНС №35 по г.Москве к Черновой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество – оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции ФНС России №35 по г.Москве – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Трефилов