ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре Малышевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Попова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИОК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Попов И.О. обратился к мировому судье судебного участка №8 района Крюково г.Москвы с иском к ООО «РИОК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг, связанных с оформлением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в случае неисполнения договора по вине ответчика. Также ответчик обязался изъять из своего банка данных и других рекламных материалов сведения о выбранной истцом квартире. Данное обязательство исполнено не было, рекламная информация по продаваемой истцу квартире присутствовала и ежедневно обновлялась в средствах массовой информации, в том числе, в риэлторской базе данных по недвижимости «<данные изъяты>» и в базе данных журнала «<данные изъяты>». Ответчик до заключения договора не предоставил истцу информацию о том, что квартира будет рекламироваться, а напротив, заявил, что реклама будет снята. На неоднократные требования истца об исполнении договора в части прекращения рекламы, ответчик вводил истца в заблуждение, указывая, что рекламируется другая квартира. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил генеральному директору ответчика претензию с требованием выплатить ему по гарантийному письму сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, требование претензии до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика выплату по гарантийному письму в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Попов И.О. на исковых требованиях настаивал. Указал, что договор был заключен на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора было изъятие из банка данных ответчика и других рекламных материалов сведения о продаваемой истцу квартире. Однако, данное обязательство не было исполнено ответчиком, цена квартиры в рекламных объявлениях превышала цену, указанную в договоре. За ненадлежащее исполнение договора истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «РИОК» по доверенности Патрикеева Е.С. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования истца не признала, ссылаясь на доказанность факта надлежащего исполнения ответчиком п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность выбранного заказчиком объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры на согласованных условиях за сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указанное истцом нарушение условий договора не было существенным, поскольку не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Квартира, на приобретение которой у истца и ответчика был заключен договор, предлагалась Попову И.О. за цену и на условиях ранее согласованных с заказчиком, и не была продана в течение действия договора, продавец ФИО5 не отказывалась от продажи квартиры, иные обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством могли являться основаниями для потери права собственности будущим собственником отсутствовали. Решением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Попова И.О. к ООО «РИОК» о защите прав потребителя отказано (л.д.159-160). Истец Попов И.О., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не была дана оценка протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не были отражены результаты оценки других представленных доказательств. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены все вопросы истца и ответы на них свидетеля ФИО10 Также в решении мирового судьи не были отражены обстоятельства дела, изложенные в пояснениях свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Реклама квартиры, осуществлявшаяся ООО «РИОК», предоставление истцу недостоверных сведений о том, что рекламируется <адрес>, нарушают ряд обязательств, взятых ООО «РИОК» по договору № (п.2.1). Неисполнение договора указано в качестве основания для выплаты ООО «РИОК» в пользу истца по гарантийному письму суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком было нарушено условие договора, по которому ООО «РИОК» обязалось проверить соответствие документов на квартиру действующему законодательству. Результаты проверки <адрес> ответчиком истцу не представлены, консультации о наличии у третьего лица обязательной доли в наследстве, право собственности на которое оформлено на ФИО5, не оказаны. В период действия договора ответчиком не предоставлялась полная и достоверная информация истцу (л.д.180-183). В судебном заседании заявитель жалобы, истец Попов И.О. просил решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года отменить, поскольку ему не была предоставлена надлежащая информация. По мнению истца, ответчик при заключении договора № на оказание услуг в оформлении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение покупателя о законности отказа брата продавца ФИО5 от наследства причитающейся ему доли в указанной квартире. При заключении договора купли-продажи данной квартиры истцу было сообщено, что второй собственник квартиры, а именно брат продавца - ФИО8 отказался от наследства в своей части и по добровольному желанию своей сестры получит от продажи квартиры денежные средства в сумме пропорциональной его доли. Заявитель считает, что договор купли-продажи был заключен с нарушением требований закона, о чем знали представители ответчика, но, несмотря на это, сделку оформили, скрыв сведения об истинном положении участвующих в сделке лиц, тем самым подвергнув истца необоснованному риску. Кроме этого, обязательство, предусмотренное п.2.1.1., по которому ответчик обязался изъять из своего банка данных и других рекламных материалом сведения о продаваемой истцу квартире, было не исполнено. Рекламная информация по квартире присутствовала и ежедневно обновлялась в средствах массовой информации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения истца с требованием о снятии квартиры с рекламы, ответчик никаких действий не предпринимал, а пояснял, что рекламировалась другая квартира. По мнению истца, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, возможно, это связано с не квалифицированностью работников. Представитель ответчика ООО «РИОК» по доверенности Зотов А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Относительно доводов истца о не предоставлении ему информации о квартире пояснил, что Вольнин П.В. отказался от своей части наследства состоящей из доли в квартире. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства не обращался. Кроме того, между Сесневой Т.В. и Вольниным П.В. была договоренность о распределении денежных средств от продажи квартиры пропорционально долям. Также по мнению представителя ответчика, ООО «РИОК» не были нарушены условия заключенного договора, в том числе п.2.1.1 договора. Представитель ответчика ООО «РИОК» по доверенности Патрикеева Е.С. просила решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Подтвердила пояснения представителя ответчика Зотова А.Б. Выслушав заявителя жалобы, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля Гребенкиной Е.П., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.О. (заказчик) и ООО «РИОК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в оформлении в собственность подобранного объекта недвижимости № (л.д.9-12), согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику с целью оформления в его собственность выбранного объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнитель также обязался изъять из банка данных и других рекламных материалов сведения об объекте недвижимости, подобранном заказчиком; проверять наличие документов, необходимых для составления договора купли-продажи и его государственной регистрации; организовать подписание договора купли-продажи объекта недвижимости в простой письменной или нотариальной форме; известить заказчика о дате времени и месте заключения сделки не позднее, чем за два рабочих дня до дня совершения сделки; оказать содействие в государственной регистрации сделки и перехода права; оказать содействие в осуществлении расчетов между участниками сделки; предоставлять заказчику необходимые консультации; устно информировать о ходе исполнения обязательств по договору. Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по договору. Договор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору (л.д.13-14,15), согласно которым, стороны договорились о цене недвижимости и условиях проведения сделки и взаиморасчетов. Ответчиком ООО «РИОК» истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому, в случае неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «РИОК», в случае отказа продавца, либо в случае выявления обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут являться основаниями для потери права собственности будущим собственником, ответчик гарантирует выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. течение трех дней с момента предъявления заказчиком гарантийного письма и экземпляра договора заказчика (л.д.8). По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг в оформлении в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору ООО «РИОК» обязался изъять из своего банка данных и других рекламных материалов сведения об объекте недвижимости, квартире, выбранной для Попова И.О. Лично свидетелем никакие действия по снятию рекламы о продаже квартиры не проводились, поскольку данные действия не входят в ее обязанность. Кроме того, истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому, в случае нарушения условий договора, ответчик ООО «РИОК» обязался выплатить Попову И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, с учетом того, что ответчиком условия договора не нарушались, обязательств перед истцом у ответчика не возникло. Также указала, что какие-либо денежные средства от Попова И.О. она не получала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд полагает, что показания указанного свидетеля не влияют на суть рассматриваемого спора о защите прав потребителя, а подтверждают лишь наличие договорных отношений между сторонами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие обстоятельств нарушения ответчиком ООО «РИОК» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предположения истца о возможных рисках, связанных с приобретением квартиры, в будущем не могут являться основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя. Доводы заявителя жалобы о неправильном оформлении наследственных правоотношений по предполагаемой к продаже квартире не влияют на суть выносимого решения, поскольку независимо от возможности купли-продажи квартиры наследники не были бы лишены права на обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт нарушения ООО «РИОК» обязательств, указанных в п.2.1.1 договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения по делу обоснованно были применены положения ст.61 ГПК РФ, и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд также отмечает, что истцом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. Довод истца о том, что в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2011 года не полно были отражены вопросы истца и ответы на вопросы свидетелей не может быть принят судом во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в ином порядке, согласно материалам гражданского дела истцом было реализовано его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены мировым судьей как необоснованные. Ссылка истца на оказание ему услуги ненадлежащего качества и на отсутствие соответствующей квалификации сотрудников ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку качество услуг ответчика, в частности уровень профессионального образования сотрудников, не относятся к предмету иска. При этом суд учитывает, что истец отказался от исполнения договора, по его мнению, из-за нарушения условий и договор не состоялся в результате его активных действий. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Попова И.О., суд полагает, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Попова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИОК» о защите прав потребителя оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова И.О. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.