ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Микаеляна М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А.от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Микаеляна ФИО6 к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Микаелян М.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса с ответчиком ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы», по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец открыл безотзывный аккредитив в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, не завершил строительство объекта в срок. На предложение выплатить неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать моральный вред ответчик ответил отказом. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в период 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Истец при рассмотрении дела мировым судьей на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» по доверенности Шутович Д.С. при рассмотрении дела мировым судьей возражал против иска, ссылаясь на то, что в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в связи с производственной необходимостью разрешение на строительство продлено надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, обуславливающее двухмесячный срок для передачи объекта инвестирования истцу, в связи с чем, обязательства перед истцом не наступили. Также указал, что расчет суммы исковых требований, представленный истцом, не соответствует условиям договора и положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Микаеляна М.В. к ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» о защите прав потребителя отказано (л.д.106-107). Не согласившись с решением мирового судьи истец Микаелян М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда является неправильным по существу, выводы сделаны в нарушение законных прав и интересов истца, решение принято с нарушением положений ГПК РФ и противоречит положениям договора, при вынесении решения мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Микаелян М.В. поддержал ее доводы. Указал, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил сроки выполнения работ по договору. Просил решение мирового судьи отменить. Ответчик ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Микаелян М.В. («участник долевого строительства») и ответчик ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №, расположенного по адресу: <адрес> (у <адрес>) (л.д.5-11). Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство указан сторонами в договоре как ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта в размере <данные изъяты> руб. Также договором предусмотрен срок не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания договора для открытия участником счета и оформления безотзывного покрытого аккредитива в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.5.1.6. договора, застройщик обязался обеспечить сдачу гаражного комплекса и в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств, передать участнику объект по акту приема-передачи. Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей помимо положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителя» обоснованно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами с целью привлечения денежных средств истца для долевого строительства гаражного комплекса и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В соответствии со ст.6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности касающиеся не получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и продления срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Обстоятельства ознакомления с условиями договора и согласия с ними, путем подписания договора, содержащего п.5.1.6, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику объект по акту приема-передачи (л.д.7) не оспорены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены сроки выполнения работ и, соответственно, сдачи объекта участнику долевого строительства. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора ущемляющее права потребителя признается недействительным, однако условия п.5.1.6 договора участия в строительстве гаражного комплекса не могут быть признаны недействительными, поскольку оно соответствуют положениям ст. 157 ГК РФ, в то время как суду не представлено доказательств нарушения права сторон на свободу подписанного ими договора, предусмотренную ст.ст. 420,421 ГК РФ, и понуждения к заключению договора. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены и изменения судебного акта. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А.от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Микаеляна ФИО6 к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Микаеляна М.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.