ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июня 2011 года Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейнас ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Поляна» к Сейнас ФИО13 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Поляна» в лице своего представителя по доверенности ФИО15 обратился к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы с иском к Сейнас Н.К. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу <данные изъяты> по иску Сейнас Н.К. к СНТ «Поляна» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции, нечинении препятствий в проведении работ по подключению дома в линиям электро передач (ЛЭП) и по встречному иску СНТ «Поляна» к Сейнас Н.К. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции, а именно: расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № с ИП ФИО4 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по найму представителя в размере <данные изъяты> руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение данного дела – о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Солнечногорском городском суде Московской области было вынесено решение о частичном удовлетворении требований СНТ «Поляна». Поскольку СНТ не имеет в штате юриста, истец заключил договоры с ООО «<данные изъяты>» и с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг. За услуги представителей по делу № было оплачено <данные изъяты> руб. Для представления интересов СНТ Поляна в деле о взыскании расходов между СНТ Поляна и ИП ФИО10 заключен агентский договор, за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, представитель истца ФИО10 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за представительство по делу № в Солнечногорском городском суде Московской области и Московском областном суде в десяти судебных заседаниях, а также <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по делу о возмещении расходов. Ответчик Сейнас Н.К. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с иском не согласилась, пояснила, что при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде её исковые требования были удовлетворены полностью, т.к. предметом рассмотрения дела являлось заключение с ней отдельного договора. Поясняла, что у ФИО6 не было полномочий на заключение договоров с юристами, поскольку он не являлся членом СНТ «Поляна», а, следовательно, не может являться его председателем. Решением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 06 апреля 2011 года иск СНТ «Поляна» удовлетворен частично, с ответчика Сейнас Н.К. в пользу СНТ «Поляна» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу № по иску Сейнас Н.К. к СНТ «Поляна» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции, нечинении препятствий в проведении работ по подключению дома к ЛЭП и по встречному иску СНТ «Поляна» к Сейнас Н.К. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции, в размере <данные изъяты> руб. Также с Сейнас Н.К. в пользу СНТ «Поляна» взысканы расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сейнас Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска СНТ «Поляна» отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик сослалась на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи ИП ФИО5 были изложены новые обстоятельства по делу, которые не отражены в решении суда. ФИО5 и ФИО10 являлись сотрудниками созданного в марте 2009 года ООО «<данные изъяты>», получали заработную плату. Директором данной организации ФИО7 был заключен договор № с ФИО6 на совершение юридических действий, связанных с деятельностью СНТ «Поляна». При этом ФИО6, не являясь членом этого товарищества, заключал от имени товарищества сделки. По договорам за проделанную работу ФИО6 оплачивал ФИО7 наличными денежные средства, т.к. по словам, ФИО5, кассовые книги отсутствовали, т.е. денежные средства непосредственно получал ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 перестала выплачиваться заработная плата ФИО5 и ФИО10, то ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО10 трудоустроился в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор с ФИО8, который присутствовал на судебных заседаниях и получил за это часть суммы, оставшиеся денежные средства получал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор № с ИП ФИО10, который на тот момент являлся сотрудником иной организации. В связи с этим, ответчик Сейнас Н.К. считает, что при рассмотрении дела мировой судья ограничивался только расчетами затрат представителя ФИО10, не определив причины частичности удовлетворения исковых требований по решению Солнечногорского городского суда. Кроме того, по мнению Сейнас Н.К. мировой судья неправильно применил положения ст.100 ГПК РФ, поскольку Солнечногорский городской суд не принимал решение в пользу одной стороны, в связи с чем, с неё не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя СНТ «Поляна». В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель – ответчик Сейнас Н.К. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи. Пояснила, что являлась членом СНТ Поляна до ДД.ММ.ГГГГ после чего вышла из состава членов СНТ. Она пыталась урегулировать вопрос о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры мирным путем, однако, в связи с затруднениями ей прошлось обратиться в суд. При рассмотрении её искового заявления об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции, нечинении препятствий в проведении работ по подключению дома к ЛЭП, ответчиком СНТ «Поляна» было подано встречное исковое заявление об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В процессе рассмотрения дела Солнечногорским судом ею был заключен договор с Мосэнерго, т.е. к моменту вынесения решения уже часть требований была исполнена. Решением Солнечногорского городского суда иск удовлетворен частично, в решении были указаны только требования истца, с решением она была согласна. Считает, что мировой судья неправильно применил норму ст.100 ГПК РФ, поскольку Солнечногорский городской суд не принимал решение в пользу одной стороны, в связи с чем, с неё не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя СНТ «Поляна». Представитель истца СНТ «Поляна» по доверенности, третье лицо ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку основания для отмены решения отсутствуют, мировым судьей было вынесено правильное решение с учетом всех представленных документов. Пояснил, что на основании договора, заключенного между СНТ Поляна и ООО «<данные изъяты>» он представлял интересы СНТ с Солнечногорском городском суде в семи судебных заседаниях и в Московском областном суде в трех судебных заседаниях. Затем ФИО5, на основании заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО10 договора, передал ему полномочия на представление СНТ в двух судебных заседаниях. Решением суда требования СНТ Поляна удовлетворены частично, при этом не был решен вопрос о судебных расходах. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к мировому судье. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители истца участвовали в 10 судебных заседаниях, расходы составляют сумму <данные изъяты> руб. Выслушав заявителя, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 и СНТ «Поляна» в лице председателя правления ФИО6 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителю поручается ведение претензионно-исковой работы, защита законных прав и интересов заказчика в суде по иску выходящего из товарищества члена СНТ «Поляна» Сейнас Н.К. к СНТ «Поляна», посещение судебных заседаний (т.1 л.д.7-11). Согласно отчетам об оказанных услугах по Договору №, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель посетил три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). Суду представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.19-20) ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и СНТ «Поляна» в лице председателя правления ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому ИП ФИО5 поручается ведение претензионно-исковой работы, защита законных прав и интересов заказчика в суде (т.1 л.д.21-23). В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Соглашению №, согласно которому ИП ФИО5 поручается ведение претензионно-исковой работы, защита законных прав и интересов заказчика в суде по иску выходящего из товарищества члена СНТ «Поляна» ФИО1 к СНТ «Поляна», посещение судебных заседаний. Согласно условиям дополнительного соглашения, вознаграждение исполнителя за посещение одного судебного заседания составляет <данные изъяты> руб., за посещение судебного заседания, по итогам которого, будет вынесено решение (определение) - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29-30). Согласно отчету об оказанных услугах по Соглашению №, поверенный посетил два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.31). Суду представлена квитанция об оплате услуг поверенного на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Сейнас Н.К. к СНТ «Поляна» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции, нечинении препятствий в проведении работ по подключению дома к ЛЭП и по встречному иску СНТ «Поляна» к Сейнас Н.К. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной редакции (т.1 л.д.13-14). Из данного решения усматривается, что суду не заявлялся и судом не был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, факт наличия обязательственных правоотношений между СНТ «Поляна» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9 и ИП ФИО10 по ведению гражданского дела в суде по иску Сейнас Н.К. к СНТ «Поляна», а также степень сложности указанного гражданского дела и объем оказанных представителями юридических услуг. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также количеством проведенных судебных заседаний. При этом, с учетом вынесения решения Солнечногорским городским судом Московской области о частичном удовлетворении взаимных исков, ответчик Сейнас Н.К. также не была лишена возможности предъявления требований о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Рассматривая доводы сторон, заявленные в апелляционной инстанции, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя доказаны и подлежат частичному удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов предъявленных к возмещении опровергаются представленными доказательствами по делу, при этом факт получения наличных денежных средств представителями от организации истца признан ответчиком в судебном заседании. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в Солнечногорский городской суд Московской области не исключают необходимость возмещения иных понесенных расходов в законном порядке. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 не влияет на его возможность нахождения в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>». Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 94,91, 98, 100, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Поляна» к Сейнас ФИО13 о возмещении расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сейнас Н.К. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.