АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ №3 г. Зеленограда» на решение мирового судьи судебного участка №6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Егоровой ФИО23, Егорова ФИО24 к Бойковой ФИО25, Бойкову ФИО26, Бойкову ФИО27, Бойковой ФИО28, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры УСТАНОВИЛ: Истцы Егорова Л.Н., Егоров В.В. обратились к мировому судье судебного участка №6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. с иском к Бойковой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в пользу каждого из истцов в равных долях по <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба от залива квартиры, также просили взыскать с ответчика судебные издержки. В качестве обоснований заявленных требований указали, что они являются собственниками в равных долях квартиры №№, расположенной на № этаже в корпусе № города Зеленограда. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кухонного помещения принадлежащей им квартиры горячей водой, в результате залива было повреждено покрытие стен и потолка кухни. Истцы заказали и оплатили ремонтные работы по оклейке стен обоями, монтированию натяжного потолка, на общую сумму <данные изъяты>. По результатам обследования, проведенного комиссией ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда», залив квартиры произошел в результате разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения на приборах учета горячей воды в кухонном помещении квартиры № № расположенной на № этаже в корпусе № города Зеленограда, по вине жильцов квартиры, в связи с установкой ими кухонного гарнитура. В этой связи, директор ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» рекомендовал истцам решать вопрос о возмещении ущерба с жильцами <адрес>. Ответчик Бойкова Т.Е., являющаяся жильцом <адрес>, отказалась возмещать ущерб, понесенный истцами. Истцы обратились к мировому судье. Ответчик Бойкова Т.Е. требования истцов не признала, свою вину по факту залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ отрицала, просила суд отказать истцам в заявленных требованиях, в качестве доводов указала, что она проживает в <адрес>, расположенной на № этаже в корпусе № города Зеленограда, является нанимателем данной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, все работы по ремонту и содержанию санитрано-технического оборудования в <адрес> проводились только силами эксплуатирующей организации ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда», в том числе установка шарового крана под мойкой кухни, разрыв которого привел к заливу квартир. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно принимала доставку и сборку кухонного гарнитура, однако каких-либо действий, направленных на монтаж сантехнического оборудования кухни, никто в квартире не предпринимал. По ее мнению, разрыв шарового крана произошел в результате использования некачественного материала при его изготовлении. Кроме того, в день залива ДД.ММ.ГГГГ ею также был вызван сотрудник эксплуатирующей организации по факту разрыва крана с горячей водой на кухне, однако слесарь явился спустя продолжительный период времени, не имея при себе необходимых инструментов, что привело к увеличению объема ущерба в результате залива нескольких квартир. Ответчик Бойкова Т.Е. также не согласилась с заявленной истцами суммой ущерба. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бойков ФИО27, Бойкова ФИО28, Бойков ФИО26, зарегистрированные по адресу: <адрес>, а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП «Яппаров Р.А.». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ «Инженерная служба Зеленоградского АО». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Зеленоградская аварийная служба». В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Егорова Л.Н. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51 том 3). Истец Егоров В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать ущерб в полном объеме с ответчика, признанного судом виновным в заливе квартиры (л.д. 71,76 том 3). Ответчик Бойкова Т.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свою позицию поддержала, свою вину в заливе квартиры истцов не признала, также пояснила, что, по ее мнению разрыв шарового крана произошел по причине некачественного материала, использованного при его изготовлении, самостоятельно шаровый кран в квартире никто из жильцов не устанавливал. Работы по обслуживанию сантехнического оборудования в квартире ответчиков производила эксплуатирующая организация ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда». Ответчик Бойков С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с иском не согласился, поддержал мнение ответчика Бойковой Т.Е., виновным в заливе квартир ни себя, ни кого-либо из жильцов <адрес> не считал, поскольку шаровый кран был установлен эксплуатирующей организацией ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда». Ответчики Бойков С.С., Бойкова И.С. к мировому судье не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» по доверенности Купрякова Н.А. возражала против иска, указала, что в соответствии с п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, шаровый кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания. Однако, согласно имеющимся в материалах дела проектной документации, спецификации материалов указано, что под мойкой в кухонном помещении <адрес> быть установлен вентиль, шаровый кран предположительно был установлен ответчиками Бойковыми своими силами, следовательно, ответчик ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Представитель третьего лица ООО «СУ-29» по доверенности Петрова С.Ф. подтвердила, что в квартире ответчиков Бойковых ДД.ММ.ГГГГ на основании договора были установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды марки «Берегун» с установленным гарантийным сроком 2 года. К ДД.ММ.ГГГГ году гарантийный срок изделия марки «Бергун» истек, каких-либо жалоб от Бойковых ранее не поступало. Считала обязательства ООО «СУ-29» по договору исполненными. Представитель третьего лица ГУ «Инженерная служба Зеленоградского АО г. Москвы» поддержал позицию ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда», считая, что разрыв шарового крана произошел по причине неквалифицированного обращения с сантехническим оборудованием в квартире при установке кухонного гарнитура. Представитель третьего лица ИП Яппаров Р.А. при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что в разрыве шарового крана сотрудники ИП Яппаров Р.А. не виновны, так как работы с сантехническим оборудованием не были предусмотрены договором по доставке и сборке кухонного гарнитура. Представитель третьего лица ОАО «Зеленоградская аварийная служба» пояснил, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Зеленоградская аварийная служба» был произведен плановый осмотр приборов учета потребления горячей и холодной <адрес>, счетчики находились в исправном состоянии, сообщений от Бойковых о неисправностях приборов ранее не поступало. Решением мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. от 16 января 2012 года исковые требования Егоровой Л.Н. и Егорова В.В. удовлетворены частично. С ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» взыскано в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также между сторонами распределены расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска. Ответчик ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» в лице представителя по доверенности Купряковой Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. В качестве доводов указал, что решение основано на недоказанных обстоятельствах, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом не полно исследованы все обстоятельства дела. В частности, в соответствии со спецификацией материалов по проекту жилого дома серии И-700А, к которой относится <адрес>, в системе водоснабжения, канализации и водостоков предусмотрена установка именно вентилей, но не шарового крана, при этом контроль за работой инженерного оборудования жилых домов и выполнение заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования, регистрация заявок населения осуществляется ОДС. При этом в карте заявок населения и наладки инженерного оборудования по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ информации об установке шарового крана не имеется, таким образом, по мнению представителя ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» по доверенности Купряковой Н.А., замена одного оборудования - вентиля на другое оборудование - шаровый кран производилась ответчиками Бойковыми без согласования с управляющей организацией. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» по доверенности Купрякова Н.А., доводы апелляционной жалобы, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддержала. Также указала, что при вынесении решения мировой судья не учел показания свидетеля Козлова А.А., показавшего, что он осуществил перекрытие кранов от квартирного ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения, для демонтажа старой мойки, а также не принято во внимание заявление ответчика Бойковой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» о том, что разрыв крана на кухне произошел во время работы сборщика мебели. Также представитель заявителя жалобы указала, что выводы экспертного заключения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № не исключают вероятность причины разрушения шарового крана – механическое воздействие. Ответчики Бойкова Т.Е. и Бойков С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений. Представитель третьего лица ГУ «Инженерная служба Зеленоградского АО г. Москвы» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, возложив ответственность за залив на ответчиков проживающих в жилом помещении. Истцы Егорова Л.Н., Егоров В.В., соответчики Бойков С.С., Бойкова И.С., представители третьих лиц ООО «СУ-29», ИП Яппаров Р.А., ОАО «Зеленоградская аварийная служба» в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям. Судом установлено, что истцы Егорова Л.Н. и Егоров В.В. являются сособственниками в равных долях <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда г. Москвы (т.1 л.д. 10-11). Ответчик Бойкова Т.Е. является нанимателем <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда <адрес>, ответчики Бойков С.В., Бойков С.С., Бойкова И.С. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48). Ответчик ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» является управляющей организацией корпуса <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 169-181). ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков Бойковых третьим лицом ООО «СУ-29» установлены индивидуальные приборы учета на горячее и холодное водоснабжение марки «Берегун» (т.2 л.д. 14-20, т.1 51, 121). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается картами учета выполнения заявок по <адрес> (т.1 л.д. 121 том1), выпиской из журнала ОДС (т.1 л.д. 152-155), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14). В результате залива имуществу истцов был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 14). Размер затраченных истцами денежных средств на ремонт в результате залива составил <данные изъяты>. (т.1 л.д. 7-9, 15, 18-21,25), что не оспорено ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы. Залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков Бойковых №, что подтверждается актом обследования (т.1 л.д. 141) и не опровергнуто объяснениями истцов и ответчиков, данными в судебных заседаниях. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрыва в квартире ответчиков Бойковых шарового крана, фактически являющегося первым запорно-регулировочным устройством, установленным на ответвлении от стояка в квартире ответчиков Бойковых. При этом в период с 2001 года по 2011 год заявок от ответчиков Бойковых на отключение стояков горячего водоснабжения в ГУ «Инженерная служба Зеленоградского АО г. Москвы» не зарегистрировано (т.2 л.д. 177). Для определения причины разрыва шарового крана, установленного на системе горячего водоснабжения в кухонном помещении <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.173-174). Согласно экспертному заключению Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № разрушение представленного на исследование шарового крана произошло в результате уменьшения его прочности, вызванного процессом его коррозии. Процесс коррозии развился в результате изготовления корпуса крана из материала, не предназначенного для этих целей. На поверхности разрушения (изломе) корпуса шарового крана имеются множественные металлургические дефекты в виде пор (раковин) и трещин (т.2 л.д.211-222). Указанное заключение не опровергнуто сторонами установленном законом порядке. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исследовав и оценив доказательства по делу суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков вследствие разрыва установленного на системе ГВС на кухне под мойкой шарового крана, являющегося первым запирающим устройством, изготовленного из материала, не подходящего по своим свойствам для изготовления корпуса шарового крана под мойкой в кухне. Вывод мирового судьи о том, что ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» является ответственным за причиненный ущерб, также соответствует обстоятельствам дела. Поскольку данный ответчик является управляющей организацией, в его обязанности входит техническая эксплуатация жилищного фонда: организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками. Техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Исследовав доводы апелляционной жалобы, установленные обстоятельства дела, суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор. Суд апелляционной инстанции находит относимым указанный в решении вывод мирового судьи о том, что произвести работы по замене первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков невозможно без отключения общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, ввиду наличия давления в системах, и данный вид работ лицо, не являющееся эксплуатирующей организацией самостоятельно произвести не может без оформления заявки на отключение стояков, в связи с чем установка шарового крана, являющегося отключающим устройством, в квартире ответчиков Бойковых, изготовленного из материала, не подходящего по своим свойствам для изготовления корпуса шарового крана была произведена эксплуатирующей компанией и ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов должна нести ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда», являющаяся управляющей компанией корпуса <адрес> Указанное отключающее устройство в соответствии с положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ. Доказательств повреждения указанного запирающего устройства вследствие действий ответчиков суду не представлено заявителем апелляционной жалобы, ответственным за эксплуатацию общего имущества дома, включая поврежденный кран, доказательств причин его поломки в результате ненадлежащей эксплуатации суду также не представлено. При этом ответчики Бойковы, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не являются собственниками поврежденного запирающего устройства воды, поломка которого послужила причиной ущерба истцов. Показания свидетелей Козлова А.А., Гришина А.И., Архипова С.Н., Каюковой С.И., Пахомовой Ю.М., Сухорук Е.А., Кашкиной Г.И. оценены мировым судьей с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей Козлова А.А. и Гришина А.И. учтены мировым судьей при оценке их показаний. Срок устранения поломки технического оборудования в квартире ответчиков Бойковых не влияет на суть вынесенного решения о возложении обязанности по возмещению ущерба на заявителя апелляционной жалобы. Доводы заявителя жалобы о несоответствии инженерного оборудования квартиры ответчиков Бойковых проекту, не исключает ответственность ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы здания. Количество запирающих устройств в системе водоснабжения не относится к существу спора, поскольку судом установлена причина залива ввиду поломки первого запирающего устройства от стояка ГВС. Проверка качества давления водоотведения и теплоснабжения жилого дома не влияет на суть спора, поскольку принятым судом экспертным заключением установлена причина повреждения первого запирающего устройства ввиду длительной коррозии некачественных элементов крана. Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта, вынесенного с соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 района Силино г. Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой ФИО23, Егорова ФИО33 к Бойковой ФИО25, Бойкову ФИО26, Бойкову ФИО27, Бойковой ФИО28, Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ №3 г. Зеленограда» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Трефилов С.А.