АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Янита и Ко» Каймачниковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы Можаровой М.Е. от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Макиевской ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Макиевская С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 района Савелки г. Зеленограда, с иском к ООО «Янита и Ко» о защите прав потребителя. После уточнения иска просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере <данные изъяты> цены товара в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Янита и Ко» мужские ботинки марки «rieker», стоимостью <данные изъяты>. После однократного использования по назначению в дождливую погоду выяснилось, что обувь пропускает влагу, что, по мнению истца, являлось существенным недостатком и производственным дефектом товара, о котором не было сообщено потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, после заполнения заявления о возврате товара, ботинки были переданы сотруднику магазина по расписке, деньги истцу возвращены не были. В последующем истец обратилась с претензией о возврате денег, была извещена о результатах проведения экспертизы качества товара, подтвердившей надлежащее качество обуви. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец обратилась в суд. Истец Макиевская С.А. и ее представитель по доверенности Гежа Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представители ответчика Каймачникова Т.Ю. и Моисеев И.А. возражали против заявленных истцом требований, считая их необоснованными и незаконными. Указали, что по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы обувь является товаром надлежащего качества, дефектов, брака не имеет, натуральная кожа, как материал используемый при изготовлении данной обуви, обладает естественным свойством впитывать влагу. С учетом проверки качества товара, требование истца о возврате уплаченных ею денежных средств необоснованно ввиду отсутствия недостатков в товаре. Установленный законом срок ответа на претензию истца не нарушен ответчиком, информация о приобретаемом товаре имелась на коробке приобретаемого изделия, кроме того была доведена до сведения покупателя продавцами при продаже обуви. Решением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 23 декабря 2011 года исковые требования Макиевской С.А. к ООО «Янита и Ко» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата стоимости обуви в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Янита и Ко» Каймачникова Т.Ю, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика ООО «Янита и Ко» Моисеев И.А. и Каймачникова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором отказать истцу в исковых требованиях, считая решение незаконным и не обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указали, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание результаты проведенной экспертизы не оспоренной истцом и подтверждающей надлежащее качество обуви. Также указали, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей - продавцов магазина о передаче истцу инструкции по уходу за купленной обувью и разъяснении истцу особенностей спорного товара в день покупки, так же ссылались на отсутствие распределения судебных расходов ответчика при частичном удовлетворении исковых требований. Представитель истца по доверенности Гежа Н.В. в судебное заседание не явилась. Истец Макиевская С.А., не возражавшая против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Поддержала выводы решения мирового судьи о непринятии результатов экспертизы ввиду проведения ее без участия истца. Также истец Макиевская С.А. указала, что в настоящее время претензий к качеству товара не имеет, настаивала на том, что продавец в день покупки обуви не разъяснял особенности использования обуви, инструкции и иные документы об уходе за обувью в день покупки ей ответчик не передавал. Подтвердила, что в момент покупки ей было известно о том, что обувь кожаная, однако, о необходимости использования защитных водоотталкивающих средств известно не было. Истец Макиевская С.А. так же указала, что если бы она была своевременно проинформирована продавцом о специфике использования данной обуви, то не стала бы приобретать ее. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Макиевская С.А. заявила ходатайство о наложении ареста на счет ответчика ООО «Янита и Ко» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Янита и Ко», истца Макиевскую С.А., допросив свидетеля ФИО18., исследовав материалы дела, представленные доказательства, спорный товар, его упаковку и приложенные к нему документы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. Судом установлено, что 29 октября 2011 года между истцом Макиевской С.А. и ответчиком ООО «Янита и Ко» заключен договор купли-продажи мужских ботинок торговой марки «rieker» (артикул 053 53-26) в количестве одной пары, стоимостью 3420руб. 00коп., товар оплачен и получен истцом, что подтверждается товарным чеком, контрольно-кассовым чеком (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ истец Макиевская С.А. обратилась к ответчику ООО «Янита и Ко» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с недостатками товара в виде «протекания ботинок», указав при этом в заявлении на отсутствие механических повреждений, что подтверждается заявлением и распиской (л.д. 7, 43). Ответчиком организована экспертиза обуви, переданной истцом Макиевской С.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58,72-74). Из заключения экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз» следует, что представленная на экспертизу обувь дефектов производственного характера не имеет, может быть использована по назначению (л.д. 44-46). Выводы указанного заключения об отсутствии недостатков и дефектов производственного характера в обуви не опровергнуты истцом Макиевской С.А. при рассмотрении дела мировым судьей и признаны при рассмотрении апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследован спорный товар, хранящийся в упаковке, при этом сторонами не оспорены обстоятельства отсутствия видимых недостатков товара, наличие сведений на товаре (обуви) и упаковке (коробке) о материалах использованных при его изготовлении. В судебном заседании по ходатайству истца Макиевской С.А. опрошена свидетель ФИО17., которая показала, что является коллегой истца Макиевской С.А. и по ее просьбе обращалась в магазин для проверки организации уголка потребителя, который, по ее мнению, оформлен неудобно. Также свидетель пояснила, что работает в одном кабинете с Макиевской С.А. и знает о том, что в момент их совместного нахождения к Макиевской С.А. не поступали звонки на мобильный телефон от ответчика. Суд находит показания свидетеля о неудобстве оформления магазина ответчика не относящимися к существу спора, показания в части сведений о не поступлении телефонных вызовов ответчика не влияют на суть выносимого судебного акта, поскольку данные сведения известны свидетелю опосредованно через истца в эпизодические периоды времени. При рассмотрении апелляционной жалобы судом также исследованы показания свидетелей Макиевского А.Ю., являющегося супругом истца Макиевской С.А. и использовавшего товар по назначению, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 являющийся сыном истца, свидетеля ФИО16., являющейся сотрудником организации ответчика, и свидетеля ФИО15. об обстоятельствах приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I В соответствии с п.5 указанной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 39-46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 в редакции от 27 января 2009 г., текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт. Предлагаемые для продажи товары должны быть сгруппированы по видам, моделям, размерам, ростам и выставлены в торговом зале. С учетом особенностей торговли в торговом зале могут быть выставлены образцы предлагаемых к продаже товаров, по которым покупателю предоставляется возможность выбора и покупки необходимого ему товара. Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Исследовав обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об обоснованности заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Макиевской С.А. о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.104об абз.10), поскольку из исследованного судом первой инстанции заявления следует, что потребителем были заявлены требования, связанные с наличием недостатков в товаре, а не в связи с непредоставлением достоверной информации о товаре. Ввиду этого действия ответчика по проведению экспертизы товара за свой счет были выполнены с соблюдением положений п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учетом конкретных требований потребителя и спора о наличии недостатков в товаре. Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о нарушении ответчиком положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку экспертиза товара в порядке п.5 ст. 18 закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы доведены до сведения истца незамедлительно, что не оспорено истцом при рассмотрении дела, несмотря на несогласие с указанным заключением. Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы был выражен истцу и дополнен письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) без нарушения срока, установленного законом, в то время как выводы заключения экспертизы о надлежащем качестве товара не оспорены истцом до настоящего времени. Требования последующей претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ изменены истцом путем предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Вывод мирового судьи о существенных особенностях товара в части качества обуви в виде пропускания влаги и невозможности использования товара в климатических условиях на территории Российской Федерации не доказан, противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам надлежащего качества товара (л.д.44-46) и наличия деклараций о соответствии реализуемых продавцом товаров требованиям ГОСТ (л.д.47-52), не оспоренных по делу на предмет относимости и допустимости. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения мирового суди и принятия нового решения по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи. Принимая новое решение по требованиям Макиевской ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» о защите прав потребителя, суд учитывает доводы искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) и претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), содержавшие требования истца Макиевской С.А., связанные одновременно с ненадлежащим качеством товара и не предоставлением информации о нем. Также суд учитывает позицию истца Макиевской С.А. заявившей о согласии с выводами проведенной по инициативе ответчика экспертизы о надлежащем качестве спорного товара, не заявлявшей ходатайств о проведении судебного экспертного исследования по делу суду первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным, принимая во внимание неоспоренные по делу в установленном законом порядке доказательства в части качества товара, суд находит требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы необоснованными. Отсутствие истца Макиевской С.А. при проведении экспертизы товара не нарушает ее права в части продажи товара надлежащего качества, поскольку она заявила о согласии с выводами заключения экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика. Рассматривая требования истца о возврате оплаченной стоимости товара по причине непредставления продавцом надлежащей информации о товаре, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком положений ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей Макиевского А.Ю., Молчановой А.В., Гагариной Е.М., несовершеннолетнего свидетеля Макиевского Ю.А. не влияют на суть выносимого решения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы и исследовании спорного товара судом сторонами признаны обстоятельства надлежащего качества товара и наличия на нем и на его упаковке сведений о материалах использованных при его изготовлении. Показания свидетелей о получении или неполучении истцом Макиевской С.А. инструкции по уходу за кожаной обувью не являются существенными, поскольку указанная инструкция (л.д.41) содержит общие сведения о порядке ухода за обувью бытового назначения из натуральной кожи, указанные сведения не являются специальными для конкретного спорного товара в понимании ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и сведения об обстоятельствах использования товара в различных погодных и климатических условиях по усмотрению потребителя. Время скрепления документов, прилагаемых к товару не относится к существу рассматриваемого спора, при этом истец не лишена возможности обращения к ответчику с требованиями о передаче ей оплаченного товара. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате стоимости товара, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязанности ответчика по выполнению указанного требования, рассмотренного им без нарушения установленных законом сроков. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца Макиевской С.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. Таким образом суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обосновано и подлежит удовлетворению, заявленный иск Макиевской С.А. удовлетворению не подлежит. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований о защите прав потребителя. Требования истца Макиевской С.А. о применении обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ суд находит необходимым отклонить, ввиду отказа в удовлетворении ее иска. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> При рассмотрении заявленных ответчиком требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции суд находит их доказанными (л.д.36,75) и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты>. Требования ответчика о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере <данные изъяты> не являются судебными расходами в понимании ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат распределению при вынесении апелляционного судебного акта. При этом ответчик не лишен возможности предъявления указанных требований в отдельном судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы Можаровой М.Е. от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Макиевской ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» о защите прав потребителя отменить. В удовлетворении иска Макиевской ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Макиевской Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Трефилов С.А.
"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.