АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Микаеляна ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Микаеляна ФИО6 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Микаелян М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок за счет личных и/или привлеченных денежных средств построить и передать истцу (дольщику) в собственность машиноместо №№, а истец (дольщик) обязался открыть счет и оформить безотзывный покрытый аккредитив в ОАО «Банк Москвы» на сумму <данные изъяты> в пользу ответчика (застройщика). Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Планируемым сроком завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с п. 3.4. договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик (застройщик) свои обязательства не исполнил, гаражный комплекс не построен, в эксплуатацию не введен. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» Шутович Д.С. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что срок окончания строительства, указанный в п. 3.4. договора, ответчиком не нарушен, т.к. является планируемым и зависит от даты ввода в эксплуатацию объекта строительства, сроки передачи истцу прав на объект строительства – машиноместо конкретно оговорены в пункте 5.1.6. договора и не нарушены ответчиком. Срок действия разрешения Мосгосстройнадзора на строительство, указанного в п. 2.1.1. договора, продлен до ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы исковых требований, произведен истцом в нарушение условий договора, а также не соответствует Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Решением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Микаеляна М.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя отказано. Истец Микаелян М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить его требования в полном объеме. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель - истец Микаелян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не был своевременно проинформирован о продлении сроков окончания строительства, на момент заключения договора, ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о работе (услуге) в нарушение ст.12 Закона РФ«О защите прав потребителей». Ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» своего представителя не направил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №ис от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: Москва, <адрес>, у <адрес> (л.д. 4-8). В соответствии с условиями договора ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок за счет личных и/или привлеченных денежных средств построить и передать истцу (дольщику) в собственность машиноместо № на уровне 2, а истец (дольщик) обязуется открыть счет и оформить безотзывный покрытый аккредитив в ОАО «Банк Москвы» на сумму <данные изъяты> в пользу ответчика (застройщика). Истцом Микаеляном М.В. исполнены обязательства по оформлению безотзывного покрытого аккредитива в ОАО «Банк Москвы» на сумму <данные изъяты>. в пользу ответчика (л.д. 9-10). Пунктом 5.1.6. заключенного сторонами договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект (машиноместо) по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон (л.д. 5). Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При рассмотрении дела также установлено, что гаражный комплекс строительством не завершен, срок разрешения на строительство продлен Комитетом государственного строительного надзора <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком в целях получения имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Статьей 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства доказаны и подтверждены при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 420,421 ГК РФ, условия договор заключенного между сторонами содержащего отлагательное условие о возникновении обязанности передачи объекта после получения Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, которое до настоящего времени не состоялось не противоречат положениям закона. Также суд учитывает, что срок завершения строительства указан ориентировочно, конкретного срока выполнения работ договор не содержит, дополнительных соглашений об этом между сторонами до настоящего времени не заключено. В связи с чем суд полагает, что условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта не наступило, в связи с чем срок выполнения обязательства не нарушен. Нарушения положении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору, поскольку оснований для применения санкций статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Равно как и оснований применения положений ст.15 указанного закона о компенсации морального вреда, поскольку мировому судье не представлено доказательств нарушения прав истца, являющегося потребителем. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора ущемляющее права потребителя, признается недействительным, однако, отлагательное условие в п. 5.1.6 договора не может быть признано недействительным, поскольку оно соответствует положениям ст. 157 ГК РФ, в то время как суду не представлено доказательств нарушения права истца на свободу подписанного им договора и понуждения к заключению договора. Исследовав доводы апелляционной жалобы, установленные обстоятельства дела, суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор. Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Микаеляна ФИО6 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Микаеляна М.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Трефилов С.А.