АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» Бильтяева Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Калабуховой ФИО6 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Банк Финсервис» обратился к мировому судье судебного участка №74 района Матушкино города Москвы с иском к Калабуховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2007 года ответчик Калабухова Т.А. обратилась в ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис» с заявлением о предоставлении кредита. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно условиями договора, срок пользования кредитом составлял 12 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере №% годовых. В счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно до 06 числа каждого месяца уплачивать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. По состоянию на 13.09.2011 года сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Банк Финсервис» на рассмотрение дела к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.45). Ответчик Калабухова Т.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации. Мировой судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11 января 2012 года исковые требования ОАО «Банк Финсервис» удовлетворены частично, с ответчика Калабуховой Т.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., штрафы и неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.50-51). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в лице представителя по доверенности Бильтяевой Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель истца сослался на то, что при вынесении решения мировым судьей неправомерно уменьшена сумма основного долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, мировой судья, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных истцом требований и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калабуховой Т.А. денежных средств за ведение ссудного банковского счета, а также о взыскании штрафов и неустойки, уменьшенных до суммы в размере <данные изъяты> поскольку данные требования истцом не заявлялись (л.д.64-66). Заявитель жалобы, представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик Калабухова Т.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (л.д.37). Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 119 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что 28 февраля 2007 года Калабухова Т.А. обратилась к ООО «Банк Финсервис» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.8), между ООО «Банк Финсервис» (ОАО «Банк Финсервис») и Калабуховой Т.А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты>. на срок 12 месяцев под № % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты>., перечислив их 06 марта 2007 года на счет Калабуховой Т.А. (л.д.13-14), ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15). Согласно выписке по кредитному договору №№ от 06.03.2007 года по состоянию на 13 сентября 2011 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренной договором, кредитор вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Рассматривая заявленные истцом ОАО «Банк Финсервис» требования, мировой судья сослался на выплату ответчиком Калабуховой Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты>., при этом, часть указанной суммы в размере <данные изъяты> перечислена банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, а сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения штрафных санкций. Применяя положения ч.1 ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора при вынесении решения мировым судьей произведен расчет общей суммы, подлежащей оплате ответчиком в пользу банка, а также суммы комиссии за ведение ссудного счета. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости исключения из общей суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу банка, суммы комиссии, поскольку все существенные условия кредитного договора были письменно согласованы сторонами, ответчик была ознакомлена и согласна с ними. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. У суда отсутствуют доказательства того, что Заемщик при получении денежных средств, либо в течение срока действия договора обращался в Банк с просьбой изменить условия договора, отсрочить или рассрочить выплаты по кредиту, либо с просьбой о совершении иных действий, значимых для исполнения кредитного договора. При заключении договора Заемщик не был лишен права предложить заключить с ним договор на иных условиях. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафов и неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, поскольку указанные требования о взыскании штрафов и неустойки ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом ОАО «Банк Финсервис» не заявлялись. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения мировым судьей не обоснованы выводы отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, из текста решения следует, что данные требования мировым судьей не рассмотрены по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы истца ОАО «Банк Финсервис» о неосновательном снижении суммы основной задолженности по кредитному договору, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калабуховой Т.А. денежных средств за ведение ссудного банковского счета, а также о взыскании штрафов и неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия указанных требований к ответчику. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи. Принимая новое решение по требованиям ОАО «Банк Финсервис» к Калабуховой Т.А., оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Таким образом, суд находит требования ОАО «Банк Финсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ заявленными обоснованно, не оспоренными ответчиком, и полагает возможным взыскать с ответчика Калабуховой Т.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> а также за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Калабуховой ФИО6 о взыскании денежных средств отменить. Иск Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Калабуховой ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Калабуховой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Трефилов С.А.