АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Калинину ФИО6 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности Белых В.С. обратился к мировому судье судебного участка №6 района Силино г.Москвы с иском к Калинину В.В. о взыскании денежных средств по договору кредита. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Калининым В.В. был заключен смешанный договор №№, в соответствии с которым Калинину В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга, начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитентного платежа. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Калинина В.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Банк Москвы» при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10). Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Согласно представленным мировому судье документам, ответчик по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно. Мировой судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. от 13 января 2012 года исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично, с ответчика Калинина В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.46-47). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности Белых В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, взыскав с Калинина В.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» проценты в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку проценты являются существенным условием кредитного договора, начисляются за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге (л.д.56-58). Заявитель жалобы, представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д.87). Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 119 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты и заявления на получение потребительского кредита (л.д.18) между ОАО «Банк Москвы» и Калининым В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых. Также договором предусмотрено начисление процентов на просроченную часть основного долга в размере №% годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, комиссия за ведение ссудного счета в размере №% в месяц от суммы предоставленного кредита (л.д.17). Согласно выписки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Калинину В.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренной договором, кредитор вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Калинин В.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом, в нарушении условий договора неоднократно допускал просрочку задолженности (л.д.13-16). Из представленного мировому судье расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., комиссия в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт получения Калининым В.В. денежных средств по кредитному договору. В связи с этим мировым судьей обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора, а требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением положения ст.333 ГК РФ, и снижении общего размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Также суд находит правильным вывод мирового судьи, отраженный в решении о том, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду нарушения прав и интересов ответчика. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что проценты были начислены за пользование денежными средствами и подлежали уплате должником по правилам об основном долге, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям. Согласно Правилам предоставления потребительского кредита, погашение клиентом задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату уплаты, сумму комиссии за ведение ссудного счета. В случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения клиент уплачивает рассчитанные банком неустойку за нарушение срока уплаты очередного платежа и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, которые, согласно договору, составляют №% годовых. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку, согласно расчету взыскиваемой денежной суммы (л.д.11), с начала пользования кредитом ответчику ежемесячно начислялись проценты на основной долг, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения кредита) составляла <данные изъяты>., при этом, проценты в размере <данные изъяты>. начислялись банком с момента образования задолженности. Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое решение мирового судьи, представленные условия договора и расчет истца, соглашается с мнением мирового судьи о том, что проценты на просроченный основной долг наряду с неустойкой являются штрафной санкцией банка, подлежат учету отдельно от суммы основного долга и причитающихся процентов и являются одним из способов исполнение обязательств по договору в понимании ст.329 ГК РФ, в связи с чем находит правомерным применение положений ст.330 ГК РФ в спорным правоотношениям в этой части. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что проценты на просроченный основной долг (пени) начислены в соответствии с условиями договора, а требование об их взыскании обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении общего размера взыскиваемых процентов на просроченный основной долг (пени) до <данные изъяты>. Из расчета представленной ко взысканию денежной суммы усматривается, что размер указанных спорных процентов зависит от длительности периода, предшествовавшего предъявлению иска. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Исследовав доводы апелляционной жалобы, установленные обстоятельства дела, суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор. Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Калинину ФИО6 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья С.А. Трефилов