АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Калинину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Банк Финсервис» через своего представителя по доверенности Овчарова Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №6 района Силино города Москвы с иском к Калинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Калинин В.В. обратился в ОАО «Банк Финсервис» с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №П, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно условиями договора, срок пользования кредитом составлял <данные изъяты>, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере №% годовых, а также комиссию за обслуживание ссудного счета в размере №% от суммы кредита. В счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца уплачивать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета <данные изъяты>., штраф за просрочку платежей <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Банк Финсервис» на рассмотрение дела к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.9). Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Мировой судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. от 27 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Банк Финсервис» удовлетворены частично, с ответчика Калинина В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.48-49). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в лице представителя по доверенности Бильтяевой Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части уменьшения суммы штрафа и процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование кредитом и штрафа, поскольку проценты начисляются за пользование денежными средствами и не относятся к процентам, которые взыскиваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а ответчик с заявлением об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа к суду не обращался и не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, расходы истца по оплате государственной пошлины необоснованно взысканы судом в размере <данные изъяты>., поскольку даже в случае снижения суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учете ее снижения (л.д.62-63). Заявитель жалобы, представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д.80). Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. обратился к ОАО «Банк Финсервис» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.10), между ОАО «Банк Финсервис» и Калининым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под № % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на счет Калинина В.В. (л.д.15), ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17). В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренной договором, кредитор вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно выписке по счету за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинин В.В. пользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом, в нарушении условий договора неоднократно допускал просрочку задолженности (л.д.17-18). Из представленного мировому судье расчета взыскиваемой денежной суммы (выписки по кредитному договору) усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., комиссия в размере <данные изъяты>. (л.д.19). Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт получения Калининым В.В. денежных средств по кредитному договору. В связи с этим мировым судьей обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, отраженный в решении, о том, что требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду нарушения прав и интересов ответчика. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование кредитом и штрафа, поскольку проценты начисляются за пользование денежными средствами и не относятся к процентам, которые взыскиваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а с заявлением об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа ответчик к суду не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям. Согласно Условиям кредитного договора, погашение клиентом задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. При отсутствии на счете заемщика к дате уплаты аннуитентного платежа денежных средств, достаточных для оплаты платежа в полном размере, обязательства считаются неисполненными. Со дня, следующего за днем уплаты аннуитентного платежа, банк удерживает с заемщика штраф на неуплаченную часть платежа. В этом случае, на соответствующую часть кредита, на которую начисляется штраф, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.5.3 договора. С даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п.5.4 договора, проценты, предусмотренные п.5.3 договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных договором, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные банком пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленные проценты за пользование им. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., уплачиваемые заемщиком на сумму займа, не относятся к процентам, которые взыскиваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности, поскольку, согласно расчету взыскиваемой денежной суммы (л.д.19), с начала пользования кредитом ответчику ежемесячно начислялись проценты на основной долг, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения кредита) составляла <данные изъяты> при этом, проценты в размере <данные изъяты>. начислялись банком после образования задолженности и в графике платежей по погашению кредита не учитывались. Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое решение мирового судьи, заявление на предоставление кредита, условия договора и расчет истца, соглашается с мнением мирового судьи о том, что проценты на просроченный основной долг наряду со штрафом являются также штрафной санкцией банка, подлежат учету отдельно от суммы основного долга и причитающихся процентов и являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору в понимании ст.329 ГК РФ, в связи с чем, находит правомерным применение положений ст.330 ГК РФ к спорным правоотношениям в этой части. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что проценты на просроченный основной долг (пени) и штраф начислены в соответствии с условиями договора, а требование об их взыскании обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении общего размера взыскиваемых процентов на просроченный основной долг (пени) до <данные изъяты>. и суммы штрафа до <данные изъяты>. Из расчета представленной ко взысканию денежной суммы усматривается, что размер указанных спорных процентов и штрафа зависит от длительности периода, предшествовавшего предъявлению иска. При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении суммы штрафа является необоснованным, поскольку в действующем законодательстве не содержатся указания на наличие такого заявления при применении положений ст.333 ГК РФ. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что доказывается наличием в деле соответствующего платежного поручения (л.д.3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>), мировой судья правомерно определил, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Исследовав доводы апелляционной жалобы, установленные обстоятельства дела, суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор. Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города москвы Шелкошвейн Е.В. от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Калинину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья С.А. Трефилов