РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/ЗАОЧНОЕ/
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микаелян В.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года он обратился к официальному дилеру ООО «ТЦ Шереметьево СТО» в связи с поломкой коробки передач на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен, для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении осмотра и диагностики неисправности автотранспортного средства с участием истца. Однако в нарушение договоренности, ответчик самостоятельно провел осмотр автомобиля, принадлежащего Микаеляну В.С. в отсутствие истца, установил причину поломки – отсутствие стопорного кольца на ШРУСе, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, Микаелян В.С. был вынужден оплатить произведенный ремонт автомобиля с целью получения автомобиля. Истец указал, что приобрел автомобиль Дата обезличена года, пробег автомобиля на момент ремонта составил менее 100000 км, гарантийный срок товара не истек. Ссылаясь на указанные основания, наличие у ответчика гарантийных обязательств в отношении товара, не предоставление ответчиком информации о выполненных работах, спор о причинах возникновения недостатка товара, истец просил взыскать с ответчика ООО «ТЦ Шереметьево СТО» стоимость оплаченных им ремонтных работ в размере ....
В судебном заседании истец Микаелян В.С. исковые требования поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела как они изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее Дата обезличена года об обращался к третьему лицу официальному дилеру ООО «ТЦ Сокольники Сервис» по поводу посторонних шумов в коробке передач, но причину шумов сотрудники третьего лица выяснить не смогли.
Ответчик ООО «ТЦ Шереметьево СТО», будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о датах времени и месте слушания дела, своего представителя в судебные заседания не направил. Неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств по делу, в том числе: документов о проведении ремонтных работ автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Микаеляну В.С., ответчик не исполнил.
Представитель третьего лица ООО «ТЦ Сокольники Сервис» в судебное заселение не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЦ Шереметьево СТО» в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Микаеляном В.С. и ООО «Тойота Центр Сокольники» заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен л.д.11-21).
В соответствии с гарантийным талоном, на автомобиль Номер обезличен предоставляется гарантия 3 года или 100000 км пробега, которая действует с момента передачи нового автомобиля Номер обезличен владельцу до истечения 36 месяцев с момента такой передачи нового автомобиля Номер обезличен, или до 100000 км пробега нового автомобиля Номер обезличен со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее л.д.19).
Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года истец проводил техническое обслуживание автомобиля л.д.10).
Дата обезличена года Микаелян В.С. обратился в ООО «ТЦ Шереметьево СТО» по поводу поломки коробки передач автомобиля, из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении осмотра автомобиля в присутствии владельца.
Согласно акту технического осмотра автомобиля л.д.42), осмотр проводился с 09 часов Дата обезличена года до 16 часов Дата обезличена года в отсутствие истца Микаеляна В.С., при осмотре установлено, что поломка произошла в результате длительной пробуксовки, о чем свидетельствуют наклеп на валу привода и надиры на корпусе дифференциала; обрыв исправного привода в результате пробуксовки вызван рывками и ударными нагрузками в обоих направлениях (радиальном и осевом), связанными с появлением и пропаданием зацепления колеса с дорогой; неисправность КПП вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля вне дорог общего пользования, а именно длительной пробуксовкой.
Согласно заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца, имеющего пробег 79339 км, на сумму ...., указанная сумма оплачена истцом Дата обезличена года л.д.30-31).
Дата обезличена года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за гарантийный ремонт суммы л.д.25-27). Ответчиком, с нарушением сроков, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дата обезличена года отказано в удовлетворении претнезии.
В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что недостаток автомобиля истца возник в период установленного изготовителем товара гарантийного срока, и подлежит безвозмездному устранению в соответствии с предоставляемой на товар гарантией. Основания для взимания платы за устранение поломки автомобиля ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Пояснения истца о том, что в связи с отказом ответчика в проведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, истец был вынужден провести такой ремонт за свой счет л.д.30-31), также не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суду не представлено сведений о соблюдении ответчиком положений п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части участия истца в проверке качества товара, досудебного разрешения спора о причинах возникновения недостатков автомобиля экспертным путем до выполнения работ по его ремонту.
Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за проведение ремонтных работ суммы в размере .... заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в установленном законом порядке не доказана обязанность истца по оплате ремонта товара в период гарантийного срока.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф составляет (..../100*50=) ...., и подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2637 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 13, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 470, 471, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Микаеляна ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» в пользу Микаеляна ... уплаченную стоимость работ в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» штраф в бюджет города Москвы в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ....
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.