РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.А.,
при секретаре ФИО11
с участием прокурора Кирюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец по ответчик о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по ответчик о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года, работала в должности ... с окладом .... приказом от Дата обезличена года она была уволена по п.7ч.1ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, считая свое увольнение незаконным, поскольку её отказ с продолжением работы был связан с нарушением работодателем условий работы и оплаты труда, кроме того, истец считала, что работодатель должен был ей выплачивать ей оклад, как и работнику, занимающему аналогичную должность, в размере ... руб. в месяц, в связи с чем, имеется задолженность за 2009-2010 год, с учетом премиальной части выплат, в размере ...., истец просила суд восстановить ей в ранее занимаемой должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать разницу в окладах за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и в счет компенсации орального вреда ....
В судебно заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что ответчиком изменена система платы труда и учета рабочего времени, но график работы не изменился, не отрицала факт того, что работодатель, в связи с новыми условиями труда имел право привлекать работников к работе и в выходные и праздничные дни, пояснила, что она получала меньше размер заработной платы, чем работник ФИО4, работавший на такой же должности, компенсацию морального вреда объяснила тем, что получала меньше заработную плату, чем ФИО4, условия работы были не соответствующими по нормам шума.
Представители ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск(.д.45-49), пояснили, что на предприятие в 2010 году вводился скользящий график работы, который предполагал возможность работы и в выходные, праздничные дни, новый порядок подсчета количества фактически отработанного времени работником для исчисления размера заработной платы, связи с чем и были внесены изменения в систему оплаты труда работников, данные изменения не повлекли ухудшения условий труда, отражали участие конкретного работника, суммарный учет рабочего времени за 6 месяцев не нарушает интересов работника. Относительно разницы в оплате труда между истцом и ФИО4, занимавшим аналогичную с истом должность, пояснили, что ФИО4 имел более высокую, по отношению к истцу, квалификацию, а штатное расписание позволяло работодателю установить ФИО4 конкретный размер оклада.
Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, суд приходит к следующему
Истец в соответствии с приказом от Дата обезличена года Номер обезличенКТ/03 была принята на работу в должности ... ответчик с окладов в соответствии с трудовым договоромл.д.62), с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов, с работа в три смены по установленному скользящему графикул.д.11-12). Между сторонами было заключено дополнительное соглашение в марте 2003 года, которым было установлена для работника 40 часовая неделя, работа в три смены по установленному графику с официально объявленными выходными и праздничными днямил.д.13-15), в соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена года л.д.16), размер оклада истца сДата обезличена года составил ... руб. в месяц, что соответствовало положениям штатного расписания, действовавшего с января 2009 годал.д.149-152).
В судебном заседании установлено, что истец не являлась членом профсоюзной организации в ответчик», поскольку первичная профсоюзная организации в ответчик создана не была.
Приказом от Дата обезличена годал.д.71) в ответчик было утверждено новое штатное расписаниел.д.72-84), размер оклада истца не изменился.
Дата обезличена года в ответчик издан приказл.д.118) о введении круглосуточной эксплуатации производственного оборудования, в соответствии с которым с Дата обезличена года предусматривался суммированный учет рабочего времени, введение сменного графика, который позволял работодателю привлекать работников к работе в выходные и праздничные дни в соответствии с утвержденными графиками.
Приказом от Дата обезличена года в ответчик с Дата обезличена года по Дата обезличена года вводился суммарный учет рабочего временил.д.119-120).
Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Дата обезличена года было утверждено положение об оплате труда сотрудников производственного департамента ответчикл.д.115-117).
Приказ от Дата обезличена года ответчик о введении суммарного учета рабочего времени не отменен и не изменен, обязателен для исполнения работников года ответчик
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Как следует из пояснений представителей ответчиков и не оспаривалось истцом, вакантных должностей, отвечающих требования на которые претендовала истец, на момент её увольнения не было.
В связи с предстоящими изменениями условий определенных сторонами условий трудового договора, сотрудникам производственного участка были вручены уведомления, в том числе и истцул.д.64). Данное уведомление было вручено истцу Дата обезличена года. На указанном уведомлении истец высказала свое несогласие с предстоящими изменениями условий труда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Приказом от Дата обезличена года истец была уволена с Дата обезличена года по п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договорал.д.10). Истец была ознакомлена с данным приказом по роспись Дата обезличена года.
С истцом был произведен расчет, в соответствии с установленным ей по соглашению сторон размером должностного окладал.д.50,51).
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ответчик с Дата обезличена года были введены изменения определенных сторонами условий трудового договора и это явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда сотрудников ответчик касающиеся режима работы, предполагающего непрерывный график работы предприятия, соответственно и оплату труда работников, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнении истца было произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности нет.
Утверждение истца о том, что фактических изменений не последовало, поскольку предприятие в мае месяце 2010 года продолжало работать по старому графику(с общими выходными днями в неделе), не может служить основанием для признания отсутствия изменений организационных и технологических условий труда сотрудников ответчик поскольку указанные изменения позволяют работодателю привлекать к работе в праздничные, выходные дни работников, составив при этом на предстоящий рабочий месяц график и заранее доведя его до сведения работников.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии признания незаконным увольнения истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об оплате ей времени вынужденного прогула, поскольку такого прогула не было.
Суд не находит обоснованным довод истца о том, что фактически не изменились условия труда, о которых говорил работодатель, предупреждая истца, поскольку локальным нормативным актом ответчик», вводились новые условия труда, с возможным привлечением работником, в соответствии с утвержденным графиком, к работе в праздничные и выходные дни, при этом, суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что вводимые условия труда ухудшают положения работников в части учета количества отработанного времени и расчету размера заработной платы, поскольку в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенШТ были внесены изменения в штатное расписаниел.д.160). Указанные изменения касались новых размеров оплаты труда, исходя из часовой тарифной ставки. Учитывая количество рабочих часов в расчетный период и размер тарифной ставки, предусмотренный для должности оператора производственного отдела, суд не находит обоснованным довод истца, о том, что при новой системе учета рабочего времени и оплаты труда, положения истца ухудшались.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Довод истца о том, что работодатель обязан был выплачивать истцу в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года оклад в размере ... руб., поскольку такой оклад был установлен работнику ФИО4, занимавшему аналогичную должность как и истец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит положениям ТК РФ, трудовому договору, заключенному между сторонами и локальным нормативным актам. В соответствии со штатным расписанием, действовавшим с Дата обезличена годал.д.149-152), оклад по должности занимаемой истцом и ФИО4 составлял от ... до ... руб. в месяц, в связи с чем, ответчик(работодатель) имел возможность заключать трудовые договоры с работниками, занимавшими одинаковые должности, на условиях оплаты труда, исходя из указанных в штатном расписании размеров окладов, при этом стороны трудового договора, с учетом личных качеств работника, его уровня образования и подготовки, навыков работы(и тому подобного), определяли размер оклада.
Проверив представленные ответчиком расчетные листыл.д.51-58), суд не находит обоснованными имущественные требования истца в части взыскания с ответчика разницы в окладах между окладом истца и окладом ФИО4 по указанным выше основаниям, не подлежат взысканию и суммы перерасчета, которые истец обосновывает разницей в окладах.
Истец просит компенсировать ей моральный вред, который причинен ей в связи с её увольнением, привлечением её к работам в ночное время, переходом на новые условия труда, наличие шума на рабочем месте, просит взыскать с ответчика ....
Судом признано увольнение истца законным, изменение условий труда правомерными, работа истца в ночные смены предусматривались её трудовым договором, кроме того, ответчиком представлены суду документы, указывающие на проведение измерений уровня шума, о превышении которого заявлено истцом. Из представленных ответчиком документовл.д.121-124) следует, что уровень шума соответствует действующим нормативам. Судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца.
Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Руководствуясь ст.ст.8,74,77,129,135,237 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
истец в иске к ответчик о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья