РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4,ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу двух дверей, установленных в приквартирном тамбуре около квартир ..., а также перегородки из гипсобетонных блоков, которая препятствует осуществлению доступа для восстановления распределительной коробки и клапана системы дымоудаления, установленных между квартирами, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на Ответчиков обязанность вывоза мусора, ссылаясь на то, что в результате возведения перегородок, установления металлических дверей, не работает система дымоудаления, отсутствует свободный доступ специалистов к ней.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 требования заявления поддержал в полном объеме и пояснил их. Согласился увеличить срок исполнения решения суда до двух месяцев.
Ответчики ФИО5, ФИО4,ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что двери ими установлены в тех местах, где это было по проекту, но если раньше стояла одна распашная дверь, то теперь две, условия доступа к системе дымоудаления не ухудшились. Кнопка включения системы дымоудаления находится в общем холле и сделанная перепланировка не мешает её включению. В настоящее время направлен на согласование проект перепланировки приквартирных тамбурных холлов. Планируемое отверстие между стеной тамбура и перегородкой и над входными дверями обеспечат возможность дымоудаления. Допуск к системе дымоудаления они готовы обеспечить по первому требованию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО0 в судебное заседание не явились, как пояснили ответчики, о дне слушания дела извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3,ФИО2,ФИО0, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4,ФИО3 являются собственниками квартиры ....
Ответчики ФИО2,ФИО1, ФИО0 являются собственниками квартиры ...
В результате комиссионного обследования, проводимого Дата обезличена г. (о чем составлен акт) установлено, что в приквартирном тамбуре у квартир ... установлены две, а также перегородка, препятствующие осуществлению доступа к распределительной коробке и клапану системы дымоудаления. Номер обезличен
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обнаруженная перегородка препятствует осуществлению доступа к распределительной коробке и клапану системы дымоудаления.
Судом в целях установления обстоятельств по делу, с учетом доводов ответчиков о том, что установленная перегородка не мешает работе системе дымоудаления, был допрошен Дата обезличена г. ФИО9, который показал, что работает в должности начальника участка, участвовал при проведении обследования работы систем дымоудаления в .... Он пояснил, что технического обслуживания системы дымоудаления требует свободного доступа к клапану, который отсутствует, так как в коридоре установлены металлические двери, а также установлена перегородка. Вместе с этим, в случае, если система дымоудаления находится со стороны одной из квартир, несмотря на имеющееся пространство между стеной и перегородкой, такое деление ухудшает качество работы системы в случае пожара, так как снижается производительность, а также препятствует, в случае необходимости удалению дыма с лифтовой площадки.
Представитель истца пояснил, что они впоследствии, в виду неоднократных обращений граждан проводили повторный осмотр перегородки и пришли к выводу, с учетом мнения специалистов, что перегородка препятствует осуществлению работы системы дымоудаления, даже при на наличии зазора между клапаном и перегородкой.
Ответчикам были направлены предписания о необходимости замены дверей и разборе перегородки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
В обоснование своих доводов истец представил письмо ОАО «Электроремонт», обслуживающего жилой дом ... из которого следует, что система дымоудаления в указанном доме выведена из строя жителями, разобравшими в квартирах шахты системы дымоудаления и самовольно простроившими перегородки в тамбурах, перегораживающие клапаны системы дымоудаления.
Оценивая представленную суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками самовольно установлены две двери в приквартирном холле, не соответствующие проекту, между квартирами установлена перегородка, которая ограничивает работу системы дымоудаления, которые расположены в местах общего пользования многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ вышеуказанная перепланировка является самовольной, так как произведена в отсутствие документа, составленного правомочным органом, разрешающим произвести перепланировку в местах общего пользования, что привело к нарушению ответчиками положений ст. 26 ЖК РФ, при этом допущены нарушения требования Федерального Закона «О пожарной безопасности».
Согласно Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом от 18 июня 2003 г. № 313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 40) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.
Также суд отмечает, что ответчики произвели перепланировку в местах общего пользования, что противоречит положениям Жилищного Закона, по которому места общего пользования находятся в совместном пользовании собственников жилых помещений, при этом исходя из ФИО10 от 08 февраля 2005 года № 73 –ПП произведенная перепланировка ухудшила условия эксплуатации дома, затруднила доступ к инженерным коммуникациям.
Довод ответчиков о том, что установленная ими перегородка не перекрывает системе дымоудаления и имеется свободный доступ к ней, опровергается материалами дела (письмо ОАО «Электроремонт») из которого видно, что наличие перегородки перегораживают клапаны системы дымоудаления, показаниями свидетеля ФИО9
Довод ответчиков о том, что предлагаемый ими проект перепланировки приквартирных тамбурных холлов передан ими на согласование в жилищную инспекцию, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО11, поскольку передача проекта на согласование, в свою очередь подтверждает, что перепланировка была произведена самовольно.
Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств, что ответчиками демонтирован короб дымоудаления, а также нельзя согласиться с указанием представителя истца на то, что возведение перегородки в приквартирном холле является перепланировкой жилого помещения, поскольку приквартирные холлы в соответствии со ст.15 ЖК РФ не относятся к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая доводы сторон, представленные доказательства,находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15,25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст., 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 о возложении обязанности,
удовлетворить.
Обязать солидарно ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 демонтировать в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, две двери, установленные в приквартирном тамбуре возле квартир ..., а также перегородку из гипсобетонных блоков, которая препятствует осуществлению доступа к распределительной коробке и клапану системы дымоудаления, установленной между данными квартиры, возложив на ответчиков обязанность по вывозу мусора.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0 солидарно государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья