Дело № 2-1085/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ» к Нестерову (ранее Попов) ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания» «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ» обратились в суд с исковым заявлением к Нестерову (ранее ФИО3) С.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ссылается на то, что Дата обезличена года имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Попова С.И., который управлял автомашиной ... гос.знак. Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине ..., гос.знак. Номер обезличен под управлением ФИО2 транспортное средство, которым управляла водитель ФИО2 на момент ДТП было застраховано в страховой компании истца. Согласно заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость ремонта автомобиля ... составила сумма в размере ... руб. ... коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составила сумма в размере ... руб. Гражданская ответственность водителя Нестерова (Попов) СИ была в установленном порядке застрахована в страховой компании ОАО «СК ГРАНИТ». Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере ... руб. в связи с отзывом лицензии страховой организации на осуществление страхования. Истец просит взыскать с ответчика: ущерб в связи с выплатой страхового возмещения в размере ... руб. (...) и возместить расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в данном случае причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Ремонт поврежденной автомашины фактически произведен ООО «ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД». С результатами судебной экспертизы по делу не согласился, указав, что выводы эксперта являются предположительными.
Ответчик в судебном заседании заявил о том, что согласно условий договора страхования с ОАО СК ГРАНИТ лимит ответственности страховой компании превышал сумму страховой выплаты в размере ... руб., однако полис страхования гражданской ответственности у него не сохранился. С размером ущерба не согласился ссылаясь на то, что затраты на ремонт завышены. Результаты судебной экспертизы не оспорил.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.знак. Номер обезличен, под управлением водителя Нестерова (Попова) С.И. и автомобиля ..., гос.знак. Номер обезличен, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5). Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП водитель Нестеров (Попов) С.И. в результате неправильно выбранной скорости без учета погодных условий не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО2 Дело об административном правонарушении на основании постановления от Дата обезличена года прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании ст. 24.5 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу.
Тем самым фактически по вине водителя Нестерова (Попова) С.И. причинен вред автомашине .... Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями.
Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Нетерова (Попова) С.И. была застрахована у страховой компании ОАО СК «ГРАНИТ». В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно представленного суду отзыва от имени Российского союза автостраховщиков сообщается о том, что приказом ФССН от Дата обезличена года Номер обезличен у ОАО СК «ГРАНИТ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. На основании ранее поступивших документов от ООО СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере ... руб. Денежные средства переведены на счет ООО СК «ГЕЛИОС» платежным поручением от Дата обезличена года. РСА исполнило свои обязательства в части возмещения компенсационной выплаты л.д.104-105).
Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года) объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.
По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В рамках дела об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения автомашины ...: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый брызговик, заднее левое крыло, задняя левая арка, не исключены скрытые повреждения.
Итоговые данные по заказ-наряду Номер обезличен ООО «ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД» по застрахованному автомобилю ..., где указан перечень выполненных ремонтных работ, - на сумму ... руб. Работы завершены Дата обезличена г. л.д.19-21).
Согласно заключения ООО «АПЭКС-ГРУП» от Дата обезличена года о стоимости ремонта транспортного средства ... Дата обезличена года выпуска, принадлежащего ФИО5, выданного на основании акта осмотра 293858, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила сумма ... руб. ... коп., с учетом износа составила сумма ... руб. ... коп. л.д.15-16).
Со стороны истца суду представлен страховой акт Номер обезличенФ от Дата обезличена года на основании договора страхования на имя ФИО5 по страховому случаю от Дата обезличена года. В отношении ООО «АПЭКС ГРУП» определена сумма к получению ... руб.; в отношении ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» определена сумма к получению ... руб. л.д.11).
Суду представлены счет Номер обезличен на оплату на сервисные услуги и запасные части согласно заказ-наряду на сумму ... руб., а также акт сдачи-приемки работ от Дата обезличена года л.д.22-23).
Подготовлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Апэкс-груп» на сумму ... руб. в счет оплаты выезда эксперта и составление акта осмотра л.д.24) и счет Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... руб. л.д.25).
Тем самым страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв» признала ДТП страховым случаем, определена сумма страхового возмещения, которую страховая компания перечислила на счет организации, которая произвела ремонт поврежденного транспортного средства. Факт перечисления денежных средств на счет ООО «ТЦ Кунцево лимитед» с целью оплаты стоимости ремонта автомобиля ... в размере ... руб. подтверждается копией платежного поручения от Дата обезличена года л.д.26).
Также суду представлена копия платежного поручения о перечислении суммы ... руб. на счет ООО «АПЭКС Груп» по Счету Номер обезличен руб. от Дата обезличена года. Однако в данном случае отсутствует подтверждение факта перечисления средств в размере ... руб. именно на основании заявленного счета Номер обезличен от Дата обезличена года. Данные противоречия не были устранены представителем истца в ходе дачи объяснений по делу.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что при разрешении спора об оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины необходимы специальные познания, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».
В соответствии с проведенным исследованием Номер обезличена/23-06/10, подписанного экспертом ФИО7, сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, с учетом износа на основании перечня работ и стоимости запасных частей заказ-наряда ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» с учетом нормативов трудоемкости работ, указанных в заключении ООО «АПЭКС Груп» составляет ... руб. ... коп. Стоимость ремонта в размере ... руб. является завышенной по заказ-наряду ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» с учетом нормативов трудоемкости работ, указанных в заключении ООО «АПЭКС Груп» в результате заявленного ДТП состоявшегося Дата обезличена года.
Суд полностью доверяет заключению экспертизы ЗАО Мосэкспертиза. Экспертом проводилась судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом проведена оценка представленных на экспертизу материалов, об истребовании дополнительных материалов заявлено не было л.д.110-135).
Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба владельцу автомашины ... установлена. Суду не представлено доказательств того, что по условиям договора страхования между ответчиком и ОАО СК ГРАНИТ лимит ответственности страховой компании превышал сумму страховой выплаты в размере ... руб.
Суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата в размере ... руб. правомерно произведена РСА. Тем самым размер причиненного ущерба возмещен в пределах лимита ответственности ... руб. По общему правилу убытки, понесенные стороной истца, подлежат возмещению в полном объеме в порядке возмещения реального ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом произведенной выплаты страхового возмещения. Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет сумму более ... руб., а именно: ... руб. ... коп. Согласно выводов экспертного заключения стоимость ремонта в размере ... руб. является завышенной. В любом случае стоимость ремонта превышает размер предельной страховой суммы подлежащей возмещению при наступлении страхового случая, остаток суммы в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб.) подлежит возмещению в пользу истца за счет причинителя вреда в лице ответчика.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ).
На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению затраты истца на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью ... руб. Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «МОСЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…(утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года, ст. 6,12,15, 927,929-932,935-936,938-940, 942-943, 965-966, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,94,96,98,100 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ» к Нестерову (ранее Попов) ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ» денежные средства в сумме ... (...) руб. ... коп., в том числе:
- в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – ... руб. ... коп.;
- расходы на оплату государственной пошлины – ... руб. ... коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Нестерова ФИО9 в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «МОСЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы – ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: