Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Кивриной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой ФИО11 к Аксёнову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Аксёнова ФИО12 к Аксёновой ФИО11 о возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Аксёнову о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчик перестал являться членом ее семьи, не проживает в квартире, создал другую семью, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению.
Истец Аксёнова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они проживали в квартире совместно до Дата обезличена года, после чего ответчик ушел из квартиры, не проживал в ней, вещи забирал частями вплоть до Дата обезличена года, после расторжения брака в квартире не бывал. В Дата обезличена года приходил за ключами и они были ему выданы, однако квартирой он не пользовался, за квартиру заплатил с Дата обезличена по Дата обезличена год, после замены замка в квартире он к ней за ключами не обращался.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку ответчик перестал являться членом семьи нанимателя, на протяжении 6 лет в квартире не проживает, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Третье лицо Аксёнов А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по
доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Аксёнов С.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик не проживает в квартире в связи с тем, что у него сложилась другая семья, однако он самостоятельного права пользования не приобрел, так как его жена проживает в квартире принадлежащей ее дочери. Ответчик на протяжении этого времени нес расходы по квартире, доступа в жилое помещение ответчик не имеет, так как ключи от квартиры у него отсутствуют, выезд его носит временный, а не постоянный характер.
Ответчиком подан встречный иск к Аксёновой Л.И. о передаче ему ключей от квартиры, а также нечинении препятствий ему в пользовании жилым помещением, поскольку от своих прав на жилое помещение он не отказывался, а доступа в жилое помещение, в связи с заменой замков не имеет..
Аксёнова Л.И., ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против заявленных требований, пояснили, что замок в квартире поменяли связи с поломкой, никаких препятствий в пользовании квартирой не чинились.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании ордера, выданного Дата обезличена года Аксёновой Л.И. на семью из трех человек, в том числе и ответчика, было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ... ... ..., что подтверждается копией ордера.
Дата обезличена года стороны произвели в квартире регистрацию по месту жительства, что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Стороны состояли в браке с Дата обезличена по Дата обезличена год.
Как пояснил истец, еще до расторжения брака ответчик ушел из семьи, так как у него сложилась другая семья, что для нее явилось неожиданностью. На протяжении какого-то времени ответчик приходил за своими вещами до Дата обезличена года. После развода в Дата обезличена года он пришел в квартиру и после этого больше до Дата обезличена года не приходил. В Дата обезличена году она передала ему ключи от квартиры, так как прежние у него куда-то делись. В Дата обезличена году в связи с тем, что сын сломал замок, они вынуждены были его поменять, однако в связи с тем, что ответчик не приходил, ключи ему не выдавались.
Как пояснил представитель ответчика, отсутствие Аксёнова С.С. в квартире, где проживает бывшая жена и взрослый сын носит вынужденный характер, так как ответчик состоит в браке, лишен возможности проживать в спорной квартире с новой женой и чтобы не создавать конфликтные ситуации в семье, проживает в квартире, принадлежащей дочери жены. Просит учесть, что от своих прав в отношении квартиры ответчик не отказывался, оплачивал квартиру с Дата обезличена по Дата обезличена года, а также направил денежные средства в адрес истца за Дата обезличена год, которые она не получила.
Истец просит прекратить право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, то ответчик выехал из квартиры, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договор социального найма и прекращении права пользования.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.
Из анализа представленных доказательств следует, что ответчик постоянно в квартире не проживает с Дата обезличена года, после расторжения брака забрав свои личные вещи, стал проживать в новой семье.
Вместе с этим, как следует из пояснений сторон раздела имущества супругами не производился, совместно приобретенные вещи остались в квартире, ответчиком были взяты личные вещи.
Судом были допрошены свидетели ФИО15 которые показали, что ответчик выехал из квартиры добровольно, так как создал новую семью, они момент его выезда не видели, после этого в квартире не встречали. Обстановка в квартире после выезда ответчика не изменилась и в квартире остались проживать истец с сыном.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Вместе с этим, суд, оценивая показания свидетелей отмечает, что об обстоятельствах выезда ответчика им известно со слов истца, сами они этих обстоятельств не видели, при этом в квартире из них никто постоянно не проживает, Суд отмечает имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, пояснениям истца, который пояснил, что ответчик приходил в квартиру за вещами, в Дата обезличена года за ключами, однако никто из свидетелей его не видел.
Анализируя доводы сторон, суд учитывает, что ответчик, после расторжения брака по смыслу статьи 69 ЖК РФ перестал относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения. Однако, по закону, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права и обязанности как и у члена семьи нанимателя жилого помещения, если он продолжает пользоваться своими правами и обязанностями.
Судом установлено, что ответчик состоит в браке с Дата обезличена года и проживает в квартире, по адресу: ... ... ... ..., совместно с женой Аксёновой Т.Н./ ранее Ширяевой/ в квартире, принадлежащей по праву собственности ФИО7
Суду представлены квитанции, копии которых приобщены в материалы дела, по которым, в период Дата обезличена года ФИО9 производил оплату коммунальных услуг за квартиру, в Дата обезличена году перечислил денежные средства в размере Дата обезличена руб. как указывает представитель ответчика за коммунальные платежи, в виду того, что Аксёнову было отказано в выдаче отдельного платежного документа. Указанные денежные средства были возвращены в адрес отправителя, в связи с тем, что истец их не получила. Довод истца о том, что указанные денежные средства не являются коммунальными платежами, а могут иметь другое назначение, суд находит несостоятельным, поскольку никаких иных обязательств перед Аксеновой Л.И. со стороны ответчика не установлено.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.
При этом отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору соц.найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина»
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик квартирой не пользуется, расходов по содержанию не несет, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора.
Однако из анализа представленных доказательств, суд полагает, что отсутствие ответчика в квартире не может расцениваться в качестве постоянного, поскольку ответчик доступа в квартиру не имеет, нес бремя содержания имущества, а то, что свои обязанности исполнял нерегулярно, не может повлечь за собой, при отсутствии иных обстоятельств, прекращение права пользования.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры и отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, что повлекло за собой прекращение у него права пользования.
Полученные доказательства позволяют суду при оценке их в совокупности прийти к выводу, что отсутствие ответчика в ... носит временный характер, которое в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение прав и обязанностей по договору.
Довод истца о невнесении Аксёновым С.С. регулярной оплаты за квартиру и коммунальные платежи за жилое помещение, имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, но сам по себе в безусловном порядке не влечет прекращение у гражданина права пользования жилым помещением, а оценивается в совокупности с другими доказательствами, относительно юридически значимых обстоятельств.
Законом, в случае нарушения прав нанимателя жилого помещения, на котором лежит обязанность по внесению квартплаты и расходов по содержанию жилого помещения предусмотрена возможность их защиты, в том числе в судебном порядке путем компенсации понесенных расходов.
На основании изложенного, суд полагает, что на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований Аксёновой Л.И. к Аксёнову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением не имеется.
Вместе с этим суд отмечает, что поскольку отношения связанные с пользованием жилым помещением являются длящимися, в случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд за их судебной защитой.
Ответчик просит обязать Аксёнову Л.И, передать ему ключи от квартиры и обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом установлено, что в Дата обезличена году истцом была произведена замена двери в квартиру, при этом причина замены юридического значения, при разрешении спора о пользовании жилым помещением не имеет, поскольку факт отсутствия ключей у ответчика установлен в ходе судебного заседания, что лишает его возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением.
Поскольку судом установлено, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, что не повлияло на характер его прав и обязанностей в отношении квартиры, за ним сохраняется право пользования квартирой и право беспрепятственного доступа.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Аксёнова С.С. о предоставлении ему комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании ... в ... подлежащими удовлетворению.
При возложении обязанности на гражданина решением, суд в силу закона должен установить срок исполнения.
Суд полагает, что срок исполнении обязанности в части передачи ключей от квартиры в течение месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Аксеновой ФИО11 в иске к Аксенову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.
Исковое заявление Аксенова ФИО12 к Аксеновой ФИО11 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Аксенову ФИО11 передать Аксенову ФИО12 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ... ... ....
Обязать Аксенову ФИО11 не чинить Аксенову ФИО12 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... ... ... ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ