Решение
Именем Российской Федерации
Зеленоградский районный суд Москвы
Дата обезличена
В составе федерального суьи Спиридонова ВС
С участием прокурора Кирюхиной МВ
При секретаре Амарица ЛВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Сервис-Быт» о взыскании задолженности по внесению платы
Установил
Межрайонный природоохранный прокурор Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ОАО «Сервис-Быт», в котором просит : признать незаконной и противоречащей требованиям природоохранного законодательства хозяйственную деятельность ОАО «Сервис-Быт» без внесения в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду ; взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2009 в сумме ...., перечислив указанную сумму в доход бюджета.
В обоснование своего заявления прокурор ссылается на то, что ответчик оказывает услуги по стирке, химической чистке и обработке белья и других изделий из ткани. В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду т.к. производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Также в ходе его деятельности образуются отходы производства и потребления. В соответствии с ФЗ № 7 01.01.2002 «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду является должны вносится хозяйствующими субъектами, чья хозяйственная деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду.. Ответчик имеет задолженность по внесению данной платы за 2006-2009 оды.
Заявитель доверяет представлять свои интересы прокурору Кирюхиной МВ, которая на судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «Сервис-Быт» по доверенности Гриц ДС на судебное заседание явился, исковое заявление не признал.
В обоснование своих возражений он ссылается на то, что ранее имеющаяся задолженность за 2007-2009 была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность за 2006 имеется, однако, срок исковой давности, установленный в три года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Представитель заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав прокурора, принимавшего участие в процессе, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного заседания прокурором были выявлены случаи нарушения природоохранного законодательства.(лд9-15) Прокурор предоставил расчет задолженности ответчика.(лд16-52.55)
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего. Прокурором предъявлено требование о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2009 г.г. Ответчиком суду предоставлены платежные поручения о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007-2009 г.г и штрафные санкции на общую сумму в (...+...+...+...+...+...+...+...+...+...+...+...=...) .... Соответственно за 2006 имеется задолженность в сумме (...-...=...) .... Однако представитель истца сделал заявление о применении последствий пропуска сока исковой давности. Изучив данный довод суд находит его заслуживающим внимания т.к. установленный ст.198 ГК РФ срок исковой давности в 3 года истек на момент обращения в суд. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления суд исходит из того, что имеющуюся задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчик за 2007-2009 г погасил, что подтверждается представленными платежными поручениями, а обязанность по внесению задолженности за 2006 не может быть возложена на ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь Законом РФ «Об охране окружающей среды» ст.307-310.197-200 ГК РФ ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил
В удовлетворении заявления Межрайонного природоохранного прокурора Москвы к ОАО Сервис-Быт» о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2009- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном прядке, через Зеленоградский районный суд Москвы, в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
судья