Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко ФИО6 к Виноградовой ФИО7, ДЖПиЖФ г.Москвы о включении в договор передачи, признании недействительным свидетельства и определении долей
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой Е.В. о включении ее в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительным свидетельство о собственности на жилище, ссылаясь на то, что она являясь несовершеннолетней, обладая правом пользования жилым помещением не была наделена собственностью, не включена в договор передачи квартиры, в связи с чем, просит восстановить нарушенное право путем включения ее в договор передачи квартиры в собственность ответчика.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила после включения ее в договор передачи квартиры в собственность также определить доли в праве собственности на ... ... в размере 1\2 доли каждого собственника.
Истец Михайленко Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Полякова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила включить Михайленко Н.Н, в договор передачи ... в собственность Виноградовой Е.В., признать недействительным свидетельство о собственности на жилище и определить доли в праве собственности на квартиру в размере 1\2 доли каждому.
Ответчик возражала против заявленных требований, указав, что оснований для включения истца в договор передачи, предусмотренных законом не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд полагает, возможным, учитывая заявление ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи от Дата обезличена года квартира, расположенная по адресу: ... ... ... поступила в собственность Виноградовой Е.В., о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище и договор передачи.
Согласно справки из ДЖПиЖФ г.Москвы ... ... ... находится в собственности Виноградовой Е.В.
Как следует из заявления о передаче в собственность квартиры, правом пользования жилым помещением на момент его приватизации обладали Виноградова Е.В., Виноградова Н.Н., изменившая фамилию в связи со вступлением в брак на Михайленко, являющаяся момент приватизации несовершеннолетней.
Истец просит включить ее в договор передачи, поскольку на момент осуществления приватизации ее права, были нарушены и она лишена возможности получить в собственность жилое помещение, которое занимала на момент передачи его в собственность ответчика.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами.
Таким образом, являясь несовершеннолетней, на момент совершения приватизации, истец обладала равными правами, с нанимателем жилого помещения, вытекающими из договора найма жилого помещения, в том числе и правом на участие в приватизации, занимаемой квартиры, осуществление которой, производилось в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», где указано, что граждане, занимающие жилые помещение по договору социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец была вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку обладала правом пользования им, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, вместе с тем, при приватизации квартиры в договор передачи включена не была. В настоящее время ответчик возражает против включения Михайленко Н.Н. в договор передачи.
Для принятия решения о приватизации требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи, согласие несовершеннолетних отдельно не требовалось.
Законом установлено, что родители, как законные представители несовершеннолетних выступают в защиту их права и интересов и не вправе осуществлять родительские права в противоречие с интересами детей.
На момент осуществления приватизации квартиры, закон не устанавливал обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи квартиры, однако, учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего возникают и регулируются, в том числе и нормами жилищного законодательствами, несовершеннолетний ребенок имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения равного с другими членами семьи в порядке, предусмотренным законом для приватизации.
Поскольку ответчиком было принято решение о необходимости приобретения жилья в собственность, на что его воля была выражена в письменной форме, истец, являясь на тот момент несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свои права, а имела возможность осуществлять их, в том числе и в части приобретения права собственности, посредством действий своих законных представителей, которые не могли действовать в противоречие интересам детей и отказываться от принадлежащих им прав, в том числе и ограничивая их участие в приватизации занимаемой жилой площади.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца были нарушены в той части, что она, обладая правом пользования, не была наделена правом собственности на занимаемое жилое помещение и не указана в качестве собственника в договоре передачи.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Истец просит восстановить ее право путем включения в договор передачи квартиры в собственность.
Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на протяжении двенадцати лет она знала о том, что квартира находится в ее собственности.
Представитель истца, возражая против доводов ответчика указывает, что о нахождении квартиры в собственности Виноградовой Е.В. истцу стало известно в тот момент, когда она осуществляла регистрацию своей несовершеннолетней дочери в июле Дата обезличена года по месту жительства.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец достигла совершеннолетия, когда закон предоставляет ей право самостоятельно осуществлять защиту своих прав, Дата обезличена года.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что ею были написаны заявления о проживании членов семьи дочери в квартире, оформлялись субсидии, поступали на ее имя налоговые уведомления, истцом оплачивались квитанции, в которых указано о том, что квартира приватизирована..
Суду представлены платежные документы, из которых следует, что в период Дата обезличена года, начало Дата обезличена года истец производила оплату коммунальных платежей за квартиру, из которых следует, что сведения о приватизации квартиры содержаться в квитанциях начиная с ноября Дата обезличена года.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, начало течения которого, закон связывает не только с тем днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем моментом, когда должно было узнать о нарушении своего права, суд полагает, что получение квитанции, содержащей информацию о том, что квартира является приватизированной может считаться тем моментом, когда истец должна была узнать о нарушении своего права на участие в приватизации.
Другие доказательства, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о том, что Михайленко Н.Н, было известно о подаваемых ответчиком, в качестве собственника жилого помещения заявлений, так как подпись истца на них отсутствует. Налоговые уведомления были адресованы на имя ответчика и не содержат обращений к Михайленко Н.Н.
Из материалов дела следует, что Михайленко Н.Н. обратилась в суд с иском в мае Дата обезличена года, до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным
Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что при заключении договора передачи квартиры в собственность, право истца, в части включения в договор передачи и наделения правом собственности на занимаемое жилое помещение, было нарушено, восстановление его возможно только путем включения в договор передачи квартиры в собственность, суд находит исковые требования Михайленко Н.Н, этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.
На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Равенство долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее в собственность нескольких лиц, установлено и в Законе РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Учитывая, что квартира, после включения в число собственников истца, поступает в собственность двух лиц, суд исходя из требований закона, устанавливающего равенство долей в праве собственности всех ее участников, полагает возможным определить долю каждого участника договора в размере 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....
Вместе с этим, удовлетворяя требование истца о включении в договор передачи и определении долей, суд находит требование о признании свидетельства о праве собственности на жилище недействительным не основанным на законе, так как свидетельство о собственности на жилище является правоподтверждающим документом, на момент его выдачи отражало содержание договора передачи квартиры в собственность ответчика, которые недействительным не признан и такой способ защиты нарушенного права, как признание свидетельства недействительным, не предусмотрен законом.
Руководствуясь Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 12, 196, 200, 244, 245 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайленко ФИО8 к Виноградовой ФИО7, ДЖПиЖФ г.Москвы о включении в договор передачи, признании недействительным свидетельства и определении долей удовлетворить частично.
Включить в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрированный Департаменте муниципального жилья Дата обезличена года в собственность Виноградовой ФИО7 – Михайленко ФИО8, определив доли участников договора равными в размере 1\2 доли каждого.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ