Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Кивриной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Кобзаря ... к Кондратьеву ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Кондратьева ... к Кобзарю ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, –
УСТАНОВИЛ:
Кобзарь К.В., действуя через своего представителя по доверенности л.д.Номер обезличен) Устинюка ..., Дата обезличена обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кондратьеву В.В. и сослался на то, что с Дата обезличена по настоящее время он зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Вместе с ним в указанной квартире также был зарегистрирован ФИО15, Дата обезличена. На основании решения суда от Дата обезличена. ФИО15 признан недееспособным. Решением ФИО23 от Дата обезличена. Номер обезличен над недееспособным ФИО15 назначен опекун – его сын Кондратьев В.В., проживавший: .... С Дата обезличена Кондратьев В.В. зарегистрирован в квартире как опекун, не приобретая при этом в силу закона (ч.3 ст.54 ЖК РСФСР) самостоятельного права на жилое помещение. При его регистрации в указанное жилое помещение он (Кобзарь К.В.) давал свое согласие на его временное вселение на период установления опеки. Дата обезличена ФИО15 снят с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время из-за регистрации в жилом помещении ответчика он не имеет возможности в полной мере реализовать права, предоставленные нанимателю действующим законодательством.
Кобзарь К.В. изначально просил:
1. Признать Кондратьева ..., Дата обезличена, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;
2. Обязать Отделение района Матушкино-Савёлки отдела УФМС по г. Москве в Зеленоградском АО снять Кондратьева ... с регистрационного учета по указанному адресу (л..Номер обезличен).
По инициативе суда с учетом заявленных требований к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение по районам Матушкино и Савёлки ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО л.д.Номер обезличен).
Впоследствии, Дата обезличена, Кобзарь К.В., также действуя через своего представителя Устинюка М.В., предмет иска изменил и, указав в заявлении Отделение по району Матушкино-Савёлки ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО в качестве 3-го лица, окончательно просит признать Кондратьева ..., Дата обезличена, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... л.д.Номер обезличен).
Кондратьев В.В., действуя через своего представителя по доверенности л.д.Номер обезличен) Сайкина ..., Дата обезличена обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Кобзарю К.В., указав в качестве 3-го лица Отделение по району Матушкино-Савёлки ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО, и сослался на то, что он Дата обезличена был зарегистрирован постоянно по адресу: ..., как сын и опекун ФИО15, Дата обезличена., который на основании решения суда от Дата обезличена признан недееспособным. Он был назначен опекуном ФИО15 и, как опекун, свое согласие на регистрацию ответчика Кобзаря К.В. по адресу: ..., не давал. В данную квартиру Кобзарь К.В. никогда не вселялся, не проживал, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не нес, своих вещей там не хранил, ключей не имел. Ответчик не приобрел право на жилплощадь в данной квартире.
Кондратьев В.В. просит:
1. Признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение;
2. В иске от Дата обезличена отказать, как не порождающее у лица прав члена семьи на жилое помещение л.д.Номер обезличен).
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена от представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности л.д.Номер обезличен) Вахниной ... в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление, в котором Вахнина О.Г. изложила, что по существу иска и встречного иска она полагается на усмотрение суда л.д.Номер обезличен).
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кобзаря К.В. – Устинюк М.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что нанимателем спорной квартиры являлся ФИО15, который на основании решения суда от Дата обезличена был признан недееспособным. Решением ФИО23 от Дата обезличена Номер обезличен опекуном над ним был назначен его сын Кондратьев В.В., который был зарегистрирован в спорной квартире Дата обезличена в качестве опекуна. При его регистрации истец давал свое согласие на его временную регистрацию и вселение на период установления опеки. При этом ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей не перевозил, а проживал по адресу: .... Таким образом, ответчик не приобрёл самостоятельное право пользования спорной квартирой. Кондратьев В.А. снят с регистрационного учета Дата обезличена в связи со смертью Дата обезличена. После его смерти истец, вселившийся в Дата обезличена в жилое помещение как член семьи нанимателя, не давал свое согласие на вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С Дата обезличена и Дата обезличена истец проживал в спорной квартире, а основанием для его вселения в качестве члена семьи нанимателя и последующего проживания в спорной квартире послужило в том числе согласие опекуна – ответчика Кондратьева В.В. После вселения истец перевёз свои вещи в спорную квартиру, а Кондратьев В.А. дал ему ключи от входной двери. В силу удаленности места работы истец иногда был вынужден временно не проживать в спорной квартире, находясь на даче у своих знакомых рядом с местом работы. После очередного возвращения в Дата обезличена в спорную квартиру после смерти ФИО15 истец обнаружил, что ключ от входной двери не подходит к замку, он не может открыть дверь и попасть в квартиру. Ответчик по телефону ответил, что замки поменял он и истца в квартиру больше не пустит. Ответчик на протяжении более Номер обезличен не ставил вопрос о незаконности вселения, проживания и регистрации истца в спорной квартире, и по мнению истца пропустил трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Так, Кондратьев В.В. Дата обезличена узнал, что Кобзарь К.В. проживает и зарегистрирован в спорной квартире, так как при его вселении, как опекуна, требовалось согласие Кобзаря К.В., а с иском Кондратьев В.В. обратился лишь в Дата обезличена.
Устинюк М.В. просит:
1. Удовлетворить иск Кобзаря К.В. к Кондратьеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...;
2. В удовлетворении встречного иска Кондратьева В.В. к Кобзарю К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... – отказать, применив при этом срок исковой давности л.д.Номер обезличен).
Устинюк М.В. в устной форме также объяснил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. Нанимателем являлся ФИО15, который Дата обезличена снят с регистрационного учета в связи со смертью. На основании решения суда ФИО53 ФИО15 был признан недееспособным, нуждающимся в опеке. Опекуном был назначен Кондратьев ..., который Дата обезличена был зарегистрирован в качестве опекуна. Данное обстоятельство изложено в выписке из домовой книги. ФИО15 давал согласие на регистрацию на время предоставления опеки. Решение органа опеки о согласии постоянной регистрации ответчика не имеется. При этом ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей не привозил. То, что Кобзарь не давал согласие на вселение Кондратьева ..., известно только со слов Кобзаря. Пока ФИО15 был жив, вопрос о вселении не ставился, и ФИО30 там находится на незаконных основаниях. Вопрос о вселении возник только после смерти ФИО15. То, что ФИО15 вселялся не как сын, а только как опекун, доказывается только выпиской из домовой книги. Другие письменные доказательства отсутствуют. По встречному иску они просят применить исковую давность. Их иск основан на выписке из домовой книги и показаниях свидетелей о том, что ответчик не приобрел самостоятельное право пользования, так как он является опекуном, что он не проживает в квартире. Срок исковой давности необходимо исчислять с Дата обезличена – даты регистрации.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кондратьев В.В. и его представитель Сайкин Н.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Кондратьев В.В. объяснил, что он – сын своего отца ФИО54 ... и всю жизнь жил со своими родителями. Мать трагически погибла, и отец остался один. В это время племянник там прописался. Он об этом узнал только через год – в начале Дата обезличена по квитанции об оплате коммунальных услуг. Он ФИО34 позвонил и спросил, почему он незаконно прописался. С Дата обезличена его назначили опекуном. Мать племянника заболела раком, потому все так и осталось. Он там ничего не возил, ни за что не платил. Раньше он в суд не мог придти, так как дед был больной. Он не пропустил срок исковой давности, так как исковая давность на это не распространяется.
Сайкин Н.Н. объяснил, что, если на вселение истца не было согласия, то такое вселение рассматривается, как незаконное. Если человек вселился незаконно, это не порождает у него никаких прав. Кобзарь зарегистрирован, но не вселялся.
Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по встречному иску Отделение по районам Матушкино и Савёлки ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО своего представителя в судебное заседание не направило.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание также не направило. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Вахнина О.Г. просит рассматривать дело в свое отсутствие л.д.Номер обезличен).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску Отделения по районам Матушкино и Савёлки ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кобзаря К.В. – Устинюка М.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кондратьева В.В. и его представителя Сайкина Н.Н., приняв во внимание письменное объяснение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кобзаря К.В. – Устинюка М.В. и письменный отзыв на первоначальный и встречный иски представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы Вахниной О.Г., допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что по адресу: ..., расположена однокомнатная квартира общей площадью Номер обезличен (далее – спорная квартира) л.д.Номер обезличен).
В спорной квартире на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена, выданного ФИО14 на право занятия спорной квартиры с семьей, состоящей из мужа ФИО15, в спорную квартиру были вселены и с Дата обезличена зарегистрированы по месту жительства ФИО14, Дата обезличена, и ФИО15, Дата обезличена л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена ФИО14 снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена ФИО23 принято решение Номер обезличен «Об опеке над недееспособным ФИО15», которым, принимая во внимание, что ФИО15 решением народного суда от Дата обезличена признан недееспособным, нуждающимся в опеке, постановлено назначить опекуном над недееспособным ФИО15 его сына Кондратьева ..., проживающего по адресу: ... л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Кобзарь К.В., Дата обезличена, ранее проживавший по адресу: .... При этом в выписке из домовой книги в графе «Цель приезда и на какой срок» указано: постоянная к дедушке л.д.Номер обезличен).
Кобзарь К.В. является внуком ФИО15 и ФИО14, то есть сыном их общей дочери ФИО2 (до Дата обезличена – ФИО36 Дата обезличена л.д.Номер обезличен).
После регистрации по месту жительства в спорной квартире Кобзарь К.В. встал на учет в налоговом органе л.д.Номер обезличен), Пенсионном фонде л.д.Номер обезличен), получил страховой полис л.д.Номер обезличен), указал адрес спорной квартиры при заключении трудового договора л.д.Номер обезличен), встал на воинский учет л.д.Номер обезличен), получил водительское удостоверение л.д.Номер обезличен).
Кобзарь К.В. по состоянию на Дата обезличена зарегистрированными правами на объекты недвижимого имущества в ... не обладает л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Кондратьев В.В., Дата обезличена, ранее проживавший по адресу: .... При этом в выписке из домовой книги в графе «Цель приезда и на какой срок» указано: постоянная к опекаемому л.д.Номер обезличен).
В настоящее время по адресу: ..., по договору социального найма жилого помещения от Дата обезличена проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО17, Дата обезличена, и ФИО16, Дата обезличена л.д.Номер обезличен).
Кондратьев В.В. является общим сыном ФИО15 и ФИО14 л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена ФИО15 снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью л.д.Номер обезличен).
В настоящее время по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы Кобзарь К.В. и Кондратьев В.В. л.д.Номер обезличен).
Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире производится из расчета двоих проживающих л.д.Номер обезличен).
Кобзарь К.В. полагает, что Кондратьев В.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку Кондратьев В.В. вселился в спорную квартиру исключительно как опекун недееспособного ФИО15, и он (Кобзарь К.В.) не давал согласия на вселение Кондратьева В.В.
Кондратьев В.В. также полагает, что Кобзарь К.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку он (Кондратьев В.В.) как опекун, свое согласие на регистрацию ответчика Кобзаря К.В. в спорной квартире не давал, и в данную квартиру Кобзарь К.В. никогда не вселялся, не проживал, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не нес.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение детей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признаниях их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Таким образом, Кобзарь К.В., будучи родственником (внуком) ФИО15, мог быть вселен в спорную квартиру к ФИО15 и приобрести равное с ним право пользования спорной квартирой при условии признания его членом семьи, наличия письменного согласия других членов семьи и отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом для признания Кобзаря К.В. членом семьи ФИО15 требовалось совместное с ним проживание и ведение с ним общего хозяйства.
Кондратьев В.В., будучи не только опекуном, но и сыном ФИО15, также мог быть вселен в спорную квартиру к ФИО15 в качестве сына (члена семьи) и приобрести равное с ним право пользования спорной квартирой при наличии письменного согласия других членов семьи и отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По ходатайству представителя Кобзаря К.В. – Устинюка М.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12
Так, свидетель ФИО13, Дата обезличена., показала, что Кобзарь ей знаком как сосед по даче в Железнодорожном. Его дача через забор от её дачи. Она знает его с Дата обезличена. У них соседские отношения. Кондратьев ей не знаком. Она знает, что дело слушается о квартире, но эту квартиру она не посещала. Она знает, что Кобзарь живет и ... и в ..., так как работает в ...
Свидетель ФИО12, Дата обезличена, показал, что Кобзарь ему знаком лет Номер обезличен Никаких отношений с ним он не поддерживает. Он встречал Кобзаря у ФИО15 и знает, что Кобзарь – его внук. Кондратьев ... – ему не знаком. Он знает, что дело слушается о квартире ФИО15. Его квартира находится в том же доме, в котором он живет. Квартира ... на Номер обезличен этаже, а его – на Номер обезличен. ФИО15 приходил к ним и общался с его матерью. ФИО15 жил с ФИО34. Он (ФИО12) бегал для ФИО15 в аптеку, так как ФИО34 работает. ФИО34 там жил. Когда ФИО15 умер, он в квартире ФИО34 не видел. Иногда ФИО15 просил его и продукты купить, когда ему нужно что-то срочно. Он сам не ходил, потому что ходил плохо. ФИО34, приносящего продукты, он не видел, но ФИО15 говорил, что приходил внук и принес продукты. Он не знает, приобретал он продукты для одного человека или нет. При нем пищу не готовили. Он предполагает, что ФИО15 жил на пенсию. ФИО15 спал на софе в комнате. В комнате были софа и раскладушка. Спящим на раскладушке он никого не видел. Раскладушку он видел в сложенном виде. Кобзарь точно проживал в квартире, так как там находились его вещи.
По ходатайству представителя Кондратьева В.В. – Сайкина Н.Н. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10
Так, свидетель ФИО11, Дата обезличена, показала, что проживает в квартире .... Кондратьев ... ей знаком. Соседа из квартиры ... она знала с 1975 года, как переехали в этот дом. Кобзарь ей тоже знаком. Он приходил к бабушке с дедушкой в квартиру .... Она знает, что Кобзарь подал иск, чтобы выписать своего дядю из квартиры. Там прописаны и тот и другой. Виктора Викторовича она видит в квартире постоянно. От его покойного отца она слышала, что в квартиру прописался племянник ФИО30. С ФИО15 внешне были хорошие отношения, но друзьями назвать нельзя. Он утверждал, что они через вентиляцию его травят. В магазин ходил ФИО30. Кто готовил пищу – она точно не знает. Она может только предполагать, что ФИО15 жил на пенсию.
Свидетель ФИО10, Дата обезличена показал, что проживает в квартире .... Кондратьева ... он знает, как соседа из квартиры Номер обезличен. Кобзаря он не знает. В квартире Номер обезличен он живет с Дата обезличена. Он знает, что дело слушается о подселении в квартире, но он не знает, кого подселили. Раньше в квартире жил отец ФИО30. Он жил на пенсию и из дома вообще не выходил. Жена ФИО30 живет у себя, а ФИО30 здесь.
Кондратьев В.В. представил суду доказательства своего участия в оплате за жилое помещение – спорную квартиру и коммунальные услуги л.д.Номер обезличен).
Кобзарь К.В. также представил суду аналогичные доказательства л.д.Номер обезличен).
Суд также учитывает, что ФИО52 не располагает информацией о том, давалось ли согласие на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в качестве опекуна Кобзаря К.В., Дата обезличена, и Кондратьева В.В., Дата обезличена л.д.Номер обезличен), а также не располагает решением о разрешении регистрации Кондратьева В.В. в спорную квартиру л.д.Номер обезличен).
ФИО51 сообщил о невозможности предоставления копии распоряжения о разрешении регистрации в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., к недееспособному ФИО15 в качестве опекуна: Кобзаря К.В. и Кондратьева В.В. в связи с отсутствием достаточных сведений для архивного поиска – не указаны точные реквизиты запрашиваемых документов л.д.Номер обезличен).
Стороны не назвали суду соответствующие реквизиты запрашиваемых документов, необходимых для архивного поиска.
Отделение по районам Матушкино и Савёлки Отдела УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО сообщило, что документы по заявлениям о регистрации Кондратьева В.В. и Кобзаря К.В. в спорной квартире уничтожены по истечении срока хранения л.д.Номер обезличен).
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств существования специальных соглашений о порядке пользования спорной квартирой Кобзарем К.В. и Кондратьевым В.В.
Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у Кобзаря К.В. и Кондратьева В.В. прав пользования какими-либо иными жилыми помещениями.
Таким образом, оценивая все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кобзарь К.В. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что Кондратьев В.В. не был вселен в спорную квартиру или был вселен в спорную квартиру только как опекун ФИО15, что Кондратьев В.В. не получил его письменное согласие как члена семьи на вселение, то есть не доказал, что Кондратьев В.В. не приобрел право пользования спорной квартирой.
Кондратьев В.В. также не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что Кобзарь К.В. не был вселен в спорную квартиру или был вселен в спорную квартиру, но не как член семьи ФИО15, а в ином качестве.
Выписка из домовой книги не является достаточным доказательством для вывода о том, что Кондратьев В.В. вселился в спорную квартиру только как опекун, поскольку данный документ является производным от иных документов, уничтоженных по истечении срока хранения, и может содержать неполную информацию об основаниях вселения. Кроме того, в выписке из домовой книги указано, что Кондратьев В.В. вселен как опекун, а цель приезда указана как для постоянного проживания.
Возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Кобзаря К.В. и встречное исковое заявление Кондратьева В.В. не подлежащими удовлетворению как не доказанные.
Кроме того, представитель Кобзаря К.В. – Устинюк М.В. просит отказать в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Однако суд учитывает положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.Таким образом, основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.7, 11 ЖК РФ, ст.208 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Кобзарю ... в удовлетворении искового заявления к Кондратьеву ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Кондратьеву ... в удовлетворении встречного искового заявления к Кобзарю ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья