РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Горшковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Васильева ... к Гаврилину ... о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гаврилину С.В. и сослался на то, что Дата обезличена года в ... между им (Васильевым А.А.), управлявшим автомобилем Номер обезличен, и Никулиным И.А., управлявшим автомобилем Номер обезличен, произошло ДТП. Он обратился в ЗАСО «КОНДА» за получением страхового возмещения по ДТП. Из страховой компании «КОНДА» им получен ответ, что данный случай не является страховым в связи с тем, что незаконно было передано право управления транспортным средством. В связи с тем, что транспортное средство Номер обезличен принадлежит Гаврилину С.В., он просит взыскать вред с владельца источника повышенной опасности. Полная стоимость восстановительного ремонта равна Номер обезличен.
Васильев А.А. просит:
1. Взыскать вред в размере Номер обезличен, причиненный его автомобилю, в его пользу с виновника данного ДТП – Гаврилина ...;
2. Взыскать с Гаврилина ... услуги по производству оценки транспортного средства – Номер обезличен; адвокатские услуги – Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие л.д.Номер обезличен).
Ответчик Гаврилин С.В. в судебное заседание также не явился.
Гаврилин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... л.д.Номер обезличен), но судебные извещения по данному адресу не получает.
Судом в ФИО21 направлен запрос об истребований сведений о фактическом месте пребывания Гаврилина С.В. л.д.Номер обезличен).
В суд из данного ФИО21 поступил ответ о том, что Гаврилин С.В. по адресу: ... постоянно зарегистрирован с Дата обезличена, но фактически не проживает. В настоящее время по данному адресу располагается диспетчерская служба такси и какой-либо информацией по Гаврилину С.В. не владеют. Установить настоящее место жительства Гаврилина С.В. не представляется возможным л.д.Номер обезличен).
По смыслу положений ч.1 ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по рассматриваемому делу не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никулин ..., Романов ..., Филатов ... и Закрытое акционерное страховое общество «КОНДА» (далее – ЗАСО «КОНДА») л.д.Номер обезличен).
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Никулин И.А., Романов А.И. и Филатов В.П. в судебное заседание также не явились.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАСО «КОНДА» своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Васильева А.А., ответчика Гаврилина С.В., 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Никулина И.А., Романова А.И., Филатова В.П. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАСО «КОНДА».
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Как следует из представленных в суд ФИО20 материалов по ДТП л.д.Номер обезличен), в том числе: справки о ДТП л.д.Номер обезличен), схемы места ДТП л.д.Номер обезличен), письменных объяснений водителей Никулина И.А., Васильева А.А., Романова А.И. и Филатова В.П. л.д.Номер обезличен), а также из представленных истцом Васильевым А.А. справки о ДТП л.д.Номер обезличен), копии постановления-квитанции л.д.Номер обезличен), указанное в исковом заявлении ДТП действительно произошло Дата обезличена около 14.50 час. в ... на ... при следующих обстоятельствах: Никулин И.А., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Гаврилину С.В., двигался по ... от ... в ... и около ... по ... в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Номер обезличен, под управлением Романова А.И. и принадлежащего ФИО8, в результате чего, когда автомобиль Номер обезличен остановился из-за образовавшегося перед ним затора, совершил столкновение с данным автомобилем. От данного столкновения автомобиль Номер обезличен начал движение вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Номер обезличен, под управлением Васильева А.А., принадлежащим ему же. От данного столкновения автомобиль Номер обезличен начал движение вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Номер обезличен, под управлением Филатова В.П. и принадлежащим ФИО7
В результате данных столкновений указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
За нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе необходимые документы, выразившееся в отсутствии его имени в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Никулин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
В действиях водителей Романова А.И., Васильева А.А. и Филатова В.П. нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд находит доказанным, что Никулин И.А. нарушил указанные выше положения Правил дорожного движения РФ (п.9.10), и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения перечисленных выше автомобилей и причинения данным автомобилям, в том числе автомобилю истца Васильева А.А. – Номер обезличен, механических повреждений.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как было изложено выше, Никулин И.А. управлял автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Гаврилину С.В.
Суд отмечает, что Никулин И.А. непосредственно после ДТП дал письменное объяснение об обстоятельствах данного ДТП. При этом в объяснении ему было предложено ответить на вопрос о том, принадлежит ли ему транспортное средство лично, или он управлял им по доверенности. Никулин И.А. изложил в объяснении, что автомобиль принадлежит Гаврилину С.В., и не указал в объяснении, имел ли он доверенность на право управления данным автомобилем.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от Дата обезличена ответчику Гаврилину С.В. и 3-му лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Никулину И.А. было предложено представить в суд документ, на основании которого автомобилем Номер обезличен Дата обезличена управлял Никулин И.А. л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена Гаврилину С.В. и Никулину И.А. повторно в письменной форме было предложено представить в суд доверенность или иной документ на право управления автомобилем Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена л.д.Номер обезличен).
Однако такой документ суду ни Гаврилиным С.В., ни Никулиным И.А. представлен не был.
Кроме того, как было изложено выше, Никулин И.А. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.
Данные обстоятельства указывают на то, что право Никулина И.А. на управление автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Гаврилину С.В., по состоянию на Дата обезличена надлежащим образом оформлено не было.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из изложенного выше, Никулин И.А. управлял Дата обезличена автомобилем «Номер обезличен, не имея соответствующих полномочий. То есть, данный автомобиль находился в его техническом управлении без надлежащего юридического оформления доверенности.
Суду также не представлено доказательств выбытия данного автомобиля из обладания Гаврилина С.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Никулина И.А.
Суду также не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что вред имуществу Васильева А.А. причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла самого Васильева А.А.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Васильева А.А., должна быть возложена на ответчика Гаврилина С.В.
Согласно Отчету Номер обезличен об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке – автомобиля Номер обезличен, подготовленный оценщиком ФИО11 и представленному в суд истцом, износ данного автомобиля составляет Номер обезличен полная стоимость его восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна Номер обезличен, а стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из справки о ДТП л.д.Номер обезличен) следует, что у Никулина И.А. на день ДТП (Дата обезличена) был страховой полис Номер обезличен, выданный страховщиком ЗАСО «КОНДА», а из постановления-квитанции л.д.Номер обезличен) следует, что Никулин И.А. не был вписан в страховой полис.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от Дата обезличена ответчику Гаврилину С.В. и 3-му лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Никулину И.А. было предложено представить в суд страховой полис ОСАГО л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена Гаврилину С.В. и Никулину И.А. повторно в письменной форме было предложено представить в суд страховой полис ОСАГО, который действовал на день ДТП (Дата обезличена) л.д.Номер обезличен).
Однако такой документ суду ни Гаврилиным С.В., ни Никулиным И.А. представлен не был.
Соответствующий запрос Дата обезличена был также направлен в ЗАСО «КОНДА» л.д.Номер обезличен), но в течение 3-х месяцев ответ на него, в том числе договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в суд не поступил.
В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора страхования влечет недействительность договора страхования.
ФИО16 Дата обезличена сообщил в суд, что ЗАСО «КОНДА» объявлено банкротом л.д.Номер обезличен).
Таким образом, поскольку суду не был представлен подлинник страхового полиса Номер обезличен или его надлежащим образом заверенная копия, что лишает суд возможности проверить срок действия данного полиса, а также то, на какой именно автомобиль он выдан, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гаврилин С.В. не доказал, что его гражданская ответственность вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств на день ДТП – Дата обезличена – была застрахована, в том числе и в ЗАСО «КОНДА».
Суду не представлено доказательств возмещения Гаврилиным С.В. причиненного ущерба.
Васильев А.А. просит в счет возмещения вреда своему автомобилю взыскать с ответчика Номер обезличен., то есть полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) л.д.Номер обезличен).
Однако суд учитывает, что в процессе эксплуатации автомобиля его узлы и детали изнашиваются, а их стоимость уменьшается, что и было учтено при составлении указанного выше Отчета оценщика ФИО11. Износ был определен в размере Номер обезличен. Полное возмещение вреда, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом той их стоимости, какую они имели на момент причинения вреда, то есть с учетом их износа.
Суд находит, что при возмещении вреда в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) размер компенсации на ремонт автомобиля превысит размер причиненного вреда.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда автомобилю денежные средства в размере стоимости материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), то есть частично – в размере Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оценке Номер обезличен.
Истец за составление Отчета об оценке действительно уплатил оценщику ФИО11 Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Суд находит данные расходы истца вынужденными, находящимися в причинной связи с ДТП, а потому данное требование подлежит удовлетворению.
Истец уплатил государственную пошлину в размере Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Гаврилина С.В. в пользу истца (Номер обезличен + Номер обезличен) = Номер обезличен., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере (Номер обезличен – Номер обезличен) : Номер обезличен х Номер обезличен + Номер обезличен = Номер обезличен, каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Гаврилина С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец просит взыскать с ответчика за адвокатские услуги Номер обезличен.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако истец не представил суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию соответствующего документа, доказывающего факт уплаты истцом указанной суммы в связи с рассмотрением данного дела.
Истец приложил к иску незаверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру, из содержания которого следует, что им Дата обезличена., то есть более чем за один год до предъявления рассматриваемого иска, уплачено в ФИО10 Номер обезличен. л.д.Номер обезличен). При этом из копии данной квитанции невозможно установить, за какие именно услуги была уплачена данная сумма и в связи с каким именно делом.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Соответствующий ордер в суд не представлялся.
В судебном заседании, ни истец, ни представляющий его интересы адвокат участие не принимали.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика за адвокатские услуги Номер обезличен удовлетворению не подлежит, как не доказанное.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Васильева А.А. подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 53, 56, 57, 71, 88, 98, 100, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Васильева ... к Гаврилину ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилина ... в пользу Васильева ...: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю – Номер обезличен.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – Номер обезличен.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – Номер обезличен, а всего: Номер обезличен.
Васильеву ... в удовлетворении остальной части искового заявления к Гаврилину ... о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья