РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Горшковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Муликова ... к Князеву ... о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Князева ... к Муликову ... о признании расписки недействительной по безденежности, -
УСТАНОВИЛ:
Муликов С.А., действуя через своего представителя по доверенности л.д.Номер обезличен) Сторожука Номер обезличен, Дата обезличена обратился в суд с иском к Князеву О.Н. и сослался на то, что им Дата обезличена была передана в долг денежная сумма в размере Номер обезличен. Князеву О.Н. по расписке от Дата обезличена, согласно которой ответчик получил и обязался вернуть указанную сумму в срок до Дата обезличена В срок до Дата обезличена обязанность ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с Дата обезличена по Дата обезличена Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 959.270,28 руб. Сумма процентов по договору займа составляет Номер обезличен
Муликов С.А. изначально просил:
1. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме Номер обезличен.;
2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ в размере Номер обезличен;
3. Взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере Номер обезличен;
4. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Впоследствии – Дата обезличена – Муликов С.А., также действуя через своего представителя Сорожука М.В., представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований и, ссылаясь на то, что он требует взыскать с ответчика Номер обезличен по сумме основного долга вместо Номер обезличен по договору, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена составляет Номер обезличен, а сумма процентов по договору займа с Дата обезличена по Дата обезличена составляет Номер обезличен, окончательно просит:
1. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме Номер обезличен;
2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ в размере Номер обезличен;
3. Взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере Номер обезличен;
4. Расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен оставить без изменения л.д.Номер обезличен).
Князев О.Н. обратился в суд со встречным иском к Муликову С.А. и, ссылаясь на то, что денежные суммы ему не передавались, просит признать расписку, выданную им Муликову ... на сумму Номер обезличен, недействительной л.д.Номер обезличен).
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Муликова С.А. по доверенности л.д.Номер обезличен) Сеуканд ... в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, объяснил, что деньги передавались Муликовым Князеву до момента написания расписки, а именно Дата обезличена, а расписка была написана Дата обезличена. Проценты за пользование чужими денежными средствами считали за срок с Дата обезличена по Дата обезличена. Процент брали по ставке ЦБ РФ. Всё написано в расчете. Закон, позволяющий использовать плавающую ставку, он не знает. Муликов просто хочет попросить Номер обезличен, а не Номер обезличен. Так захотел Муликов. Проценты они считали из расчета Номер обезличен.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Князев О.Н. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, объяснил, что Дата обезличена деньги он у Муликова, как физическое лицо, не брал. Расписку от Дата обезличена действительно писал он (Князев О.Н.). Но так захотел Муликов. Деньги были предназначены для ФИО8. Он сначала написал расписку, как генеральный директор ООО «Арагост-М-Ойл», но Муликова такая расписка не устроила. Муликов захотел, чтобы расписка была от физического лица. Насилие к нему не применялось. В правоохранительные органы он не обращался. Письменными доказательствами безденежности расписки он не располагает. Он не может предъявить договоры займа между Муликовым и ФИО8.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Муликова С.А. – Сеуканда С.В. и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Князева О.Н., исследовав находящиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Муликов С.А. не представил суду заключенный в простой письменной форме договор займа.
Однако в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Суду представлена расписка л.д.Номер обезличен), из текста которой следует, что расписка дана Муликову ... в том, что Князев ... брал Дата обезличена сумму в размере Номер обезличен и данную сумму обязуется вернуть до Дата обезличена Над подписью Князева О.Н. указана дата «Дата обезличена.».
Князев О.Н. не оспаривает факт написания данной расписки Дата обезличена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма является предметом займа, займодавцем является Муликов С.А., а заемщиком – Князев О.Н.
Суд полагает считать указанную расписку подтверждением договора займа и его условий.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суду не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа по указанной выше расписке.
Князев О.Н. просит признать расписку, выданную им Муликову ... на сумму ..., недействительной, ссылаясь на то, что денежные суммы ему не передавались.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Князев О.Н. объяснил, что было изложено выше, что деньги были предназначены для ФИО8. Он сначала написал расписку, как генеральный директор ООО ФИО8, но Муликова такая расписка не устроила. Муликов захотел, чтобы расписка была от физического лица. Насилие к нему не применялось. В правоохранительные органы он не обращался.
Суд учитывает, что Князев О.Н. с другим физическим лицом учредил ФИО8, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица, а сам Князев О.Н. является генеральным директором данного общества л.д.Номер обезличен).
Из выписки из ЕГРЮЛ также установлено, что из уставного капитала ООО «Арагост-М-Ойл» в размере Номер обезличен доля Князева О.Н. составляет Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Суду по ходатайству Князева О.Н. представлены выписки по операциям на счете ФИО8 из ФИО14, из содержания которых не следует, что на счет ФИО8 Дата обезличена, Дата обезличена или в другие дни от Муликова С.А. или Князева О.Н. поступали денежные средства в суммах Номер обезличен, Номер обезличен или в иных суммах, близких по размеру к указанным л.д.Номер обезличен).
Суду также по ходатайству Князева О.Н. представлен договор инвестиционного займа Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Муликовым С.А. (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик), предметом которого является заем на сумму Номер обезличен, и Приложение к нему л.д.Номер обезличен). Однако из содержания данного договора не следует, что оспариваемая расписка от Дата обезличена написана в связи с данным договором.
В указанных выписках по операциям на счете ФИО8 в ФИО14 имеются упоминания о расчетах по договору Номер обезличен от Дата обезличена с Муликовым С.А. в размерах Номер обезличен л.д.Номер обезличен), Номер обезличен, Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Однако суд находит, что изложенные выше документы, указывающие на наличие договорных отношений между Муликовым С.А. и ФИО8, и о взаиморасчетах между собой данных лиц правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку из содержания представленной суду расписки л.д.Номер обезличен) не следует, что сторонами заемного обязательства на сумму Номер обезличен являются юридические лица, в том числе ФИО8. Из буквального толкования данной расписки следует, что заемное обязательство возникло между физическими лицами Муликовым С.А. и Князевым О.Н. В расписке не указаны какие-либо реквизиты юридических лиц, не указаны должности сторон заемного обязательства, места их работы, отсутствуют оттиски печатей юридических лиц.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Князев О.Н. подписал указанную выше расписку л.д.Номер обезличен) под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что встречный иск Князева О.Н. удовлетворению не подлежит, как не доказанный.
Срок возврата суммы займа в размере Номер обезличен, согласно условиям расписки заемщика л.д.Номер обезличен) наступил Дата обезличена.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена.
Истец просит взыскать сумму займа в меньшем размере – Номер обезличен, что суд находит не нарушающим прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Муликова С.А. о взыскании суммы займа в размере Номер обезличен подлежит удовлетворению.
Муликов С.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что по его мнению составляет Номер обезличен.
В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец, как следует из его расчета л.д.Номер обезличен), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента, существовавшая за весь период пользования чужими денежными средствами – от Номер обезличен до Номер обезличен
Однако в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦРБ от Дата обезличена Номер обезличен, начиная с Дата обезличена, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере Номер обезличен, в соответствии с Указанием ЦРБ от Дата обезличена Номер обезличен, начиная с Дата обезличена, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере Номер обезличен, в соответствии с Указанием ЦРБ от Дата обезличена Номер обезличен, начиная с Дата обезличена, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере Номер обезличен.
Таким образом, на день предъявления иска (Дата обезличена л.д.Номер обезличен)) действовала учетная ставка банковского процента в размере Номер обезличен, а на день принятия решения судом (Дата обезличена) действует учетная ставка банковского процента в размере Номер обезличен.
В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена существовала учетная ставка в размерах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен.
Таким образом, суд полагает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применять учетную ставку Банка России в размере Номер обезличен, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, как того просит истец, (Номер обезличен = Номер обезличен х Номер обезличен + Номер обезличен = Номер обезличен) составляют Номер обезличен : Номер обезличен х Номер обезличен : Номер обезличен х Номер обезличен = Номер обезличен.
При указанных обстоятельствах иск Муликова С.А. в части взыскания указанных процентов подлежит частичному удовлетворению – в размере Номер обезличен.
Муликов С.А. просит взыскать проценты на сумму займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что по его мнению составляет Дата обезличена.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец, как следует из его расчета л.д.Номер обезличен), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере Номер обезличен.
По состоянию на Дата обезличена (дата, по которую истец просит взыскать проценты на сумму займа) в соответствии с Указанием ЦРБ от Дата обезличена Номер обезличен, начиная с Дата обезличена, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере Номер обезличен.
Таким образом, суд полагает возможным при расчете процентов на сумму займа применять учетную ставку Банка России в размере Номер обезличен.
Таким образом, проценты на сумму займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, как того просит истец, (Номер обезличен) составляют Номер обезличен : Номер обезличен х Номер обезличен : Номер обезличен х Номер обезличен = Номер обезличен
При указанных обстоятельствах иск Муликова С.А. в части взыскания указанных процентов подлежит частичному удовлетворению – в размере Номер обезличен.
Муликов С.А. уплатил за рассмотрение его иска государственную пошлину в размере Номер обезличен л.д.Номер обезличен).В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.Суд, полагая возможным взыскать с Князева О.Н. в пользу Муликова С.А. (Номер обезличен + Номер обезличен + Номер обезличен) = Номер обезличен, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до Дата обезличена) соответствует государственной пошлине в размере Номер обезличен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию Номер обезличен.
Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Суд учитывает, что истец за ведение дела в суде его представителями уплатил Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец уплатил за услуги представителей сумму, превышающую Номер обезличен.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в сумме Номер обезличен, находя данную сумму наиболее разумной.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Муликова С.А. подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Князева О.Н. – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.309, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муликова ... к Князеву ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Князева ... в пользу Муликова ... по расписке от Дата обезличена: сумму займа в размере Номер обезличен; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в размере Номер обезличен.; проценты на сумму займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно в размере – Номер обезличен; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – Номер обезличен.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – Номер обезличен, а всего – Номер обезличен.
Муликову ... в удовлетворении остальной части искового заявления к Князеву ... о взыскании денежных средств отказать.
Князеву ... в удовлетворении встречного искового заявления к Муликову ... о признании расписки недействительной по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья