Дело № 2-735/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ... к Боханкевич ... ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранова И.С. обратилась с иском к Боханкевич В.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Как ссылалась истица при подаче иска она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. Номер обезличен, .... В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, произошло залитие квартиры истицы, в результате которого в коридоре на потолке остались разводы желтого оттенка, обои в коридоре и туалетной комнате потемнели, деформировались и отслоились. Произошло короткое замыкание проводки в розетке на стене между ванной комнатой и туалетной комнатой. При обследовании квартиры ответчика в присутствии свидетелей – жителей квартиры Номер обезличен было зафиксировано наличие воды на полу в ванной комнате, а также отсутствие кран-буксы, что могло привести к заливу. Вина ответчика в залитии установлена на основании акта обследования комиссии от Дата обезличена года. Причиненный материальный ущерб оценен истицей на сумму ... руб. ... коп. на основании локальной сметы. Также истица просила возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Определением от Дата обезличена года в порядке ст. 40 ГПК РФ ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Крюково привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании истица требования иска полностью поддержала. Просила суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. В ходе судебного разбирательства пояснила, что протечка в ванной комнате была обнаружена ее мужем (в настоящее время разведена) в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года. Примерно в 04 часа была оставлена заявка на телефон диспетчерской службы. В квартире Номер обезличен на момент залития никого не было. Ключи от квартиры Номер обезличен находились у соседей из квартиры Номер обезличен. Однако дверь соседи ночью не открыли. Специалистов аварийной службы не вызывали, поскольку поток воды был не сильный. Днем вода уже не поступала совсем. Перекрывать стояк не было необходимости. С утра, примерно в 8 часов подошел сантехник. Вместе с сантехником и соседкой из квартиры Номер обезличен истица прошла в квартиру Номер обезличен. Было обнаружено, что ванной комнате на полу все в воде, пара не было, кран- букса свернут и лежал отдельно. Сантехник все зафиксировал. В квартире истицы в большей степени пострадало помещение коридора. В ванной комнате и туалетной комнате произведен ремонт. В коридоре ремонт не произведен за отсутствием денежных с средств. После залития истица не могла связаться с ответчиком длительное время. Девушка Наташа, которая проживала в квартире ответчика первоначально согласилась возместить ущерб. Примерно через месяц после залития ответчик вернулся в квартиру, ему была передана копия локальной сметы по результатам обследования квартиры истицы. Первоначально ответчик не отказывался возместить ущерб, впоследствии отрицал свою вину. Связи между протечками в квартире истца в связи с залитием с технического этажа и последствиями залития квартиры Номер обезличен истица не усматривает.
Ответчик Боханкевич В.И. с иском не согласился. Указал, что действительно является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., .... Однако его вины в залитии нет. Пояснил, что на момент залития в квартире истицы он временно проживал на даче. В апреле 2007 года в квартире временно проживала его дальняя родственница Наташа из г. Твери. Дата обезличена года Наташа из квартиры уехала, сообщив о том, что при сливе воды в ванной комнате вода протекает. Оказалось, что протекает кран на подачу горячей воды. Дата обезличена года ответчик перекрыл кран с горячей водой. Воду с пола не убирал. Наташа вернулась в квартиру только Дата обезличена года, была сделана заявка на смену крана. Дата обезличена года приехал с дачи и обнаружил наличие протечки на потолке в комнате. Это было не впервые. Имелись следы протечки в сантехническом шкафу. Однако в ванной комнате протечек не было. Заявление на ОДС сразу не подавал. Истица сообщила о залитии Дата обезличена года. Наташа к тому времени уже уехала. Квартиру истицы осматривал уже позже. Дата обезличена года в квартире ответчика все было сухо, кран к тому времени был заменен. Он писал заявление – отзыв истице от Дата обезличена года, где выразил свое мнение о том, что указанный размер ущерба завышен. В акте обследования указано о снятии кран-буксы на подачу горячей воды, однако в квартире истицы затопило холодной водой. У ответчика в квартире была обнаружена только лужица воды, кран был перекрыт еще до состоявшегося залития, соответственно не могло быть значительных последствий повлекших залитие в течение нескольких часов. После получения акта осмотра квартиры истицы им была дана заявка в ДЕЗ на ремонтные работы. Дата обезличена года написал заявление в ДЕЗ по поводу обнаруженных им протечек в комнате квартиры Номер обезличен, указал, что с выводами дефектной ведомости о залитии квартиры Номер обезличен не согласен. Пол в ванной комнате герметично огражден. Со слов соседки воды натекло не более 1 см от пола. Он просил назначить экспертную комиссию для выяснения причин протечки с технического этажа. Ему ответ изложили в письме. Ремонт потолка в квартире Номер обезличен осуществлен силами ГУП ДЕЗ. Как заявил ответчик он оценивает ущерб истицы примерно в размере ... руб. По его мнению причины залития связаны с протечкой воды с технического этажа, поскольку последствия имеются и в его квартире и в квартире истицы, и в квартире соседей. В апреле 2007 года осуществлялся ремонт кровли.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Крюково г. Москвы по доверенности ФИО4 пояснила, что ГУП ДЕЗ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. Собственники и наниматели жилых помещений должны соблюдать установленные Правила пользования жилыми помещениями, то есть своевременно сообщать об имеющихся неполадках, принимать меры к предотвращению последствий. По мнению представителя ответчика ответственность по факту залития в квартире истицы должна быть возложена на собственника квартиры Номер обезличен. Залитие помещения коридора в апреле 2007 года в квартире истицы никак не связано с последствиями залития комнаты в квартире ответчика, расположенной над квартирой истицы. Расположение помещений в квартире истца и в квартире ответчика совпадает. Ремонт кровли при ее сухом состоянии (чердак сухой, протечек нет) проводился в апреле 2007 года. Дата обезличена года при осмотре квартиры ответчика протечек с технического этажа в ванной комнате и в коридоре не обнаружено. Ответчик по факту протечки с технического этажа после возвращения с дачи обратился только в июле 2007 года. По мнению представителя ГУП ДЕЗ залитие могло произойти в результате срыва кран-букса и при этом поступившая вода могла впоследствии остыть либо вода могла поступать при сливе воды в ванной. Ремонт в квартире ответчика по факту залития в помещении комнаты произведен в счет текущего ремонта силами подрядной организации.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу допрошен свидетель ведущий специалист ГУП ДЕЗ "Крюково"ФИО5
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года произошло залитие квартиры Номер обезличен в корп. Номер обезличен г. Зеленограда г. Москвы. В квартире зарегистрирована и проживает истица Баранова И.С. Она же является собственником жилого помещения (частный жилищный фонд – ст. 19 ЖК РФ).
Согласно представленного суду акта комиссии (дефектная ведомость) от Дата обезличена года с участием вед. специалиста ГУП ДЕЗ района Крюково ФИО5, представителя ООО УК «ТРЭК» ФИО6, жителя квартиры Номер обезличен Барановой И.С. произведено обследование однокомнатной квартиры Номер обезличен в корп. Номер обезличен г. Зеленограда Москвы на предмет залития. В ходе обследования установлено, что на потолке в малом коридоре видны следы протечек, стеновые обои отслоились по швам между полотнами и по верху стеновых обоев. В туалете видны следы протечек и наблюдается отслоение стеновых обоев. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Вывод сделан на основании заявки на ОДС Номер обезличен от Дата обезличена года. При обследовании квартиры сантехником выяснилось, что вода была перекрыта жителем самостоятельно. Кран-букса на подачу горячей воды вывернут, а на полу в ванной комнате зафиксирована вода. По заключению комиссии необходимо устранить следы протечек в туалетной комнате и в коридоре путем замены стеновых обоев за счет средств жителей квартиры Номер обезличен л.д.9).
Суду представлены письменные объяснения ответчика Боханкевич В.И. на имя истицы от Дата обезличена года, где ответчик сообщает о том, что завышен объем ремонтных работ, сумма стоимости ремонта завышена, вины ответчика в залитии нет, вода была заранее перекрыта л.д.25). Также ответчиком суду представлена копия акта от Дата обезличена года с участием вед. специалиста ГУП ДЕЗ района Крюково ФИО5, представителя ООО УК «ТРЭК» ФИО6, жителя квартиры Номер обезличен Боханкевич В.И. по результатам обследования квартиры, согласно которого обнаружено, что в комнате квартиры Номер обезличен на потолке видны старые следы протечек. Ремонт кровли производился в апреле 2007 года. Причиной протечек в ... предположительно названо - течь кровли. Своевременно заявок на ОДС не поступило, т.к. житель постоянно проживает на даче. Заявление оставлено на контроле до проведения проверки в связи с ремонтом кровельного покрытия. Указано о необходимости устранения следов протечек на потолке путем замены потолочных обоев, в сантехшкафу видны старые разводы, плита сухая л.д.26).
На имя директора ГУП ДЕЗ Крюково Боханкевич В.И. Дата обезличена года изложил свои письменные объяснения, в частности, о несогласии с выводами акта дефектной ведомости от Дата обезличена года. Как указывал в данном заявлении Боханкевич В.И. вода была в ванной комнате его квартиры и слой воды не превышал 1 см (коврик был мокрый). В квартире истицы последствия залития видны в коридоре и в туалете. Пол в ванной комнате его квартиры огражден по периметру. При сливе воды в ванной протекала вода, но не более 1 литра. Протечки в квартире истицы прекратились после того, как вода была перекрыта на техническом этаже. В квартире заявителя проявляются пятна на потолке, в отсеке стояка в ванной комнате имеются подтеки. Заявитель просил назначить экспертную комиссию для выяснения причин затопления с технического этажа л.д.39).
Ответ на данное заявление, составленного главным инженером ФИО7, был представлен в ходе судебного заседания. В письменном ответе от Дата обезличена года сообщено, что обследование квартиры заявителя проводилось с участием ведущего специалиста дирекции р-на Крюково и главного инженера ООО УК ТРЭК. Экспертной комиссии в штате ГУП ДЕЗ Крюково нет. По результатам комиссионного обследования установлено, что бытовое залитие нижерасположенной квартиры Номер обезличен произошло Дата обезличена года. Кран-букса в квартире Номер обезличен снята и лежит на раковине, сантехником перекрыта вода в стояке. Дата обезличена года был повторный вызов сантехника. Причина: течь крана горячей воды в ванной, на что сантехник указал, что заменил прокладку на горячей воде в смесителе. При залитии в ... повреждены потолок и стены коридора. В квартире Номер обезличен следов протечек в коридоре не установлено. В связи с чем сделан вывод о том, что квартиру Номер обезличен не могло залить с технического этажа и кровли. В комнате квартиры Номер обезличен обнаружены следы старой протечки с кровли, которая произошла 3 года назад. За 2006-2007 гг обращений на ОДС от имени Боханкевич по протечкам кровли не поступало. Ремонт потолка в ... предполагается выполнить силами подрядной организации ООО ТРЭК.
В ходе судебного заседания также исследовались:
- локальная смета Номер обезличен, утвержденная Дата обезличена года, составлена на основании дефектной ведомости специалистом ГУП ДЕЗ р-на Крюково ФИО9 по факту выборочного ремонта ... в корп. Номер обезличен г. Зеленограда л.д.7); общая стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры истицы, поврежденной в результате залития водой, по произведенным расчетам специалиста составила ... руб. ... коп.;
- выписка из журнала ОДС по факту обращения жильца из ... в корп. Номер обезличен в 8 утра Дата обезличена года в связи с залитием сверху в туалетной комнате и в коридоре;л.д.37; сантехником Митиным отмечены результаты работ о том, что на момент обследования в тот же день в ... кран-букса на горячую воду лежит на раковине, вода на квартиру перекрыта, на полу в ванной вода.
- выписка из карточки учета выполнения заявок населения по квартире Номер обезличен в корп. Номер обезличен, где отмечено, что Дата обезличена года поступила заявка Номер обезличен о залитии сверху в туалетной комнате и в коридоре, поручено сантехнику Митину. Имеется запись о том, что на момент обследовании ... кран-букса на горячую воду лежит на раковине, вода перекрыта, на полу в ванной вода л.д.34);
- выписка из карточки учета выполнения заявок населения по квартире Номер обезличен в корп. Номер обезличен, где отмечено, что Дата обезличена года по жалобе на протечку в комнату сверху, с чердака специалистом протечки не обнаружено, чердак сухой; Дата обезличена года Номер обезличен по жалобе на течь крана на подачу горячей воды в ванной, поручено сантехнику Митину, который заменил прокладку на горячую воду в ванной л.д.35);
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 209-210 ГК РФ собственник наделен правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его пользовании, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25) также предусмотрены обязанности собственника жилого помещения аналогичного характера (п.17).
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В данном случае из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что Баранова И.С. зарегистрирована и является собственником квартиры Номер обезличен в корп. Номер обезличен г. Зеленограда г. Москвы. Боханкевич В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. Москва. г. Зеленоград, корп. Номер обезличен, кв.Номер обезличен
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований о необходимости возмещения материального ущерба. Доказательств по существу опровергающих доводы истицы в отношении причин залития произошедшего Дата обезличена года не поступило.
То обстоятельство, что бытовое залитие произошло рано утром в ... из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в корп. Номер обезличен полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: актом дефектной ведомостью, выпиской из журнала ОДС, выписками из карточки поквартирных заявок. О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залития в квартире Номер обезличен в корп. Номер обезличен г. Зеленограда стороны не ходатайствовали.
Ответчик Боханкевич В.И. пояснил, что на момент залития в квартире Номер обезличен жители не находились, сам ответчик находился на даче. При этом в апреле 2007 года в квартире временно проживала его дальняя родственница, которая с Дата обезличена года по Дата обезличена года в квартире не находилась, Дата обезличена года при отъезде сообщила о том, что при сливе воды в ванной комнате вода протекает. Дата обезличена года ответчик самостоятельно перекрыл кран с горячей водой и при этом воду с пола не убирал. Пол в ванной герметично огражден. Впоследствии была сделана заявка на замену крана.
Оценивая показания ответчика, суд находит, что данными пояснениями не опровергаются обстоятельства, установленные в акте дефектной ведомости по обстоятельствам залития в квартире истицы. Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства не могли привести к заливу в квартире истицы, суд находит неубедительными. Как показал ответчик в апреле 2007 года в квартире Номер обезличен проживала квартирант с согласия собственника квартиры. Суду не было представлено доказательств по тем обстоятельствам, что ни ответчик ни квартирант не пользовались оборудованием в квартире вплоть до Дата обезличена года. Довод о том, что залитие в квартире истицы возникло от воздействия холодной воды, а не от воздействия горячей воды, суд находит несостоятельным, поскольку не исключается то обстоятельство, что вода могла поступать постепенно, а не потоком. Горячая вода по истечении времени имеет свойство остывать. Как усматривается из объяснений истицы и материалов дела вода при залитии не поступала в таком объеме при котором имелась необходимость принимать срочные меры к вызову специалистов аварийной службы с тем чтобы перекрыть стояк водоснабжения.
Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ведущего специалиста ГУП ДЕЗ "Крюково" ФИО5, которая является незаинтересованным лицом по делу. Как показала свидетель согласно возложенных на нее обязанностей она принимает участие при составлении актов о залитии жилых помещений. Заявка о залитии поступила от истицы в диспетчерскую службу в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года. Свидетель подтвердила то обстоятельство, что после поступившей заявки о залитии обследование квартиры Номер обезличен в корп. Номер обезличен производилось при участии сантехника. Ею акт – дефектная ведомость составляется позже на основании записей в журналах. Из отчета сантехника в ванной комнате в квартире Номер обезличен была выкручена кран-букса еще до произошедшего залития. На полу в ванной комнате квартиры Номер обезличен была обнаружена вода. Ответчик при первичном осмотре квартиры Номер обезличен после залития не присутствовал. Дата обезличена года по вызову сантехник установил кран с прокладкой. До замены крана вода могла протекать. При обследовании квартиры истицы Номер обезличен свидетель принимала участие, а при обследовании квартиры ответчика лично не участвовала. Дата обезличена года ею был составлен акт по результатам обследования квартиры истицы, где отмечалось, что в коридоре на потолке имелись следы залития, стеновые обои частично отслоились, в туалете видны следы протечек. Сделан вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры Номер обезличен где при обследовании было выявлено, что вода была перекрыта жителем, кран-букса на подачу горячей воды вывернута, на полу в ванной комнате вода. Вода с технического этажа никак не могла попасть в коридор истицы. Ежегодно весной осуществляется плановый ремонт кровли, при этом кровля должна быть сухой при проведении ремонтных работ. Ответчик обращался с заявлением о наличии протечки в комнате, проводились работы.
Суд отмечает, что показания свидетеля в целом согласуются с показаниями истицы и существенно не противоречат исследованным доказательствам.
Принимая во внимание исследованные доказательства суд не находит причинно-следственной связи между произошедшим залитием в квартире истицы Дата обезличена года в помещении коридора и туалетной комнаты и возникшими протечками с технического этажа над квартирой Номер обезличен в апреле 2007 года. В судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что в апреле 2007 года действительно осуществлялся ремонт кровли в доме. Наличие протечки в кВ. Номер обезличен в комнате было обнаружено ответчиком Дата обезличена года, на тот момент в ванной комнате наличие протечки им не было обнаружено. О залитии в квартире истицы ему стало известно от самой истицы Дата обезличена года. К Дата обезличена года в квартире ответчика все было сухо, кран к тому времени был заменен. Только к Дата обезличена года ответчиком было подано заявление в связи с обнаруженными протечками на потолке. Ремонтные работы в квартире Номер обезличен в жилой комнате были произведены в счет текущего ремонта.
Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика Боханкевич В.И. о том, что ответственность за ущерб истице в результате залива несет ГУП ДЕЗ р-на Крюково в том числе и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ ГУП ДЕЗ-1 выступает от имени собственника имущества субъекта РФ – г. Москвы, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 23 ноября 1995 года № 619-РМ «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города», имущество ГУП ДЕЗ находится в государственной собственности Москвы, целями его создания являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.
В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
В судебном заседании установлено, что причиной залития в квартире истицы явилось неисправность системы сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире по месту жительства ответчика. Опровергающих доказательств со стороны ответчика Боханкевич В.И. не представлено. Данная часть инженерной системы расположена за первым отключающим устройством. Соответственно к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Кроме того, Дата обезличена года возникшая неисправность с краном горячей воды была устранена сантехником по поступившей заявке.
Следовательно, доводы представителя ГУП ДЕЗ Крюково о том, что возмещение ущерба в данном случае не может быть возложено на ГУП ДЕЗ Крюково суд находит обоснованными. По изложенным обстоятельствам ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» надлежащем ответчиком не является.
У суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы истца о том, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика Боханкевич В.И., являющегося собственником жилого помещения квартиры Номер обезличен. Необходимые доказательства истцом представлены, судом исследовались в полной мере.
При принятии процессуального решения по делу суд исходит из того, что ответчик Боханкевич В.И. как собственник жилого помещения квартиры Номер обезличен в корп. Номер обезличен г. Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированный и проживающий по данному адресу, обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, обязан поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры. Следовательно, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Боханкевич В.И.
Суд не находит каких-либо объективных оснований не доверять сведениям о размере стоимости выборочного ремонта жилого помещения по месту жительства истицы, определенного по локальной смете Номер обезличен, поскольку данная смета составлена компетентным специалистом ГУП ДЕЗ района Крюково ФИО9 на основании акта-дефектной ведомости от Дата обезличена года. Общая стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой составила ... руб. ... коп. Довод о том, что данная сумма завышена суд находит необъективным. Иной расчет или заключение суду не предоставлялись. Как пояснила представитель ответчика ГУП ДЕЗ Крюково обладает сертификатом на производство подобного вида работ, оценщик ГУП ДЕЗ при составлении сметы в первую очередь исходит из установленных норм по минимальным расценкам, а не из рыночных цен.
В данном случае каких-либо грубых нарушений при составлении локальной сметы и акта-дефектной ведомости по факту залива в квартире истицы Дата обезличена года – не установлено.
Других доказательств, а также опровергающих материалов, суду не представлено. Обоснованных возражений по сути заявленного иска заявлено не было.
Суд критически относится к позиции ответчика Боханкевич В.И. о том, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется, оценивает указанные доводы как нежелание ответчиком по делу нести гражданско-правовую ответственность. Вместе с тем, если по мнению ответчика вред причинен в результате действия/бездействия лиц, которые были допущены в жилое помещение им как собственником помещения, соответственно в дальнейшем Боханкевич В.И. не лишен возможности обратиться с иском в порядке регресса к лицам, которые фактически пользовались жилым помещением и по вине которых произошло залитие в квартире истицы, при наличии к тому оснований предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истец доказала факт причинения ей материального ущерба в результате бытового залива, имевшего место утром Дата обезличена года, на сумму ... коп.
В данном случае в соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 15, 150-151, 209-211,292, 1064 ГК РФ, ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст. 19,30,31 ЖК РФ, ст.ст. 12,56,57,68,71, 98,103, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барановой ... к Боханкевич ..., ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с Боханкевич ... в пользу Барановой ... в счет материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере – ... руб. ... коп.; расходы на оплату государственной пошлины ... руб.; а всего: ... руб. ... коп.
В остальной части иска - отказать.
В иске к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района «Крюково» – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: