Дело № 2-201/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
при секретарях Хромовой Е.А., Судьиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодровой ФИО33, Бодрова ФИО34 к ООО «АЛКО-БЕСТ» (Супермаркет ПРОСПЕКТ) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате отравления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бодрова М.Б. и Бодров Н.А. обратились с иском к ООО «АЛКО-БЕСТ» (Супермаркет ПРОСПЕКТ) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате отравления. Истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда по ... руб., а также взыскать в пользу Бодровой М.Б. утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. Истцы ссылаются на то, что Дата обезличена г. Бодров Н.А. в супермаркете «ПРОСПЕКТ» купил порцию куриного жульена, изготовленного в магазине. Употребив половину порции, убрал остатки в холодильник. Утром Дата обезличена г. Бодрова М.Б. доела остатки жульена. Данный продукт являлся единственным продуктом, который мать и сын ели совместно. Дата обезличена г. у истцов проявились признаки пищевого отравления, в связи с чем они были госпитализированы. Бодров Н.А. проходил лечение в ГКБ им. С.П. Боткина с Дата обезличена г. с диагнозом «сальмонеллез». Дата обезличена г. Бодров Н.А. был прооперирован по поводу острого аппендицита, что усложнило его состояние. Бодрова М.Б. проходила лечение с Дата обезличена по Дата обезличена г. в ИКБ № 2 ... с диагнозом «сальмонеллез». По жалобе истцов Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... проведена проверка и у двух сотрудников супермаркета были обнаружены положительные результаты на инфекционное заболевание. По результатам проверки на руководителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении. В проведении экспертизы остатков жульена на наличие сальмонеллеза было отказано. В результате инфекционного заболевания истцы перенесли сильные боли и нравственные страдания.
В ходе судебного заседания истцы Бодрова М.Б. и Бодров Н.А. требования иска и ранее данные показания поддержали.
В том числе Бодрова М.Б. (одновременно представитель Бодрова Н.А.) указывала, что она жульен употребляла утром Дата обезличена года примерно в к 9 час. 00 мин., когда сын еще спал. Чек на покупку продуктов не сохранился, но сохранился стикер СМ ПРОСПЕКТ. Продукт жульен, который имеет в составе куриное мясо, запекается в коробке из фольги, после чего упаковывается пищевой пленкой руками сотрудников магазина. В нарушение установленных норм порции жульена хранились в магазине на витрине, а не в холодильнике. Остатки куриного жульена в упаковке она хранила в холодильнике в квартире. По приезду кареты скорой помощи для сына врач интересовался чем сын питался, она сообщала о том, что сын употреблял жульен, изъять остатки жульена врачи не предлагали. На тот момент истице не было известно о том, что причина отравления - это употребление жульена. Когда у нее появились признаки отравления позже чем у сына, тогда она поняла каким продуктом спровоцировано заболевание. От заболевших сотрудников магазина ФИО10 и ФИО8 либо через сам продукт либо через упаковку Бодрову Н.А. инфекция была распространена, что повлекло за собой возникновение заболевания у Бодрова Н.А. Больничные листы сотрудников магазина о том, когда было перенесено заболевание, суду представлены не были. Обратила внимание суда на то, что анализы сотрудникам магазина были сделаны с опозданием. На результаты анализов могло повлиять то обстоятельство, что заболевшие сотрудники магазина принимали антибиотики. Главным специалистом экспертом отделения Роспотребнадзора в ... ФИО7 Дата обезличена года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» ФИО35 по ст. 6.6. КРФобАП по тем обстоятельствам, что Дата обезличена года по результатам серологического исследования у двоих сотрудников выявлены признаки заболевания, что могло привести к заболеванию истцов. И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КРФобАП по данным обстоятельствам Главным санитарным врачом по .... Ее супруг ни жульен ни салат Оливье не употреблял и не заболел. С экспертизой не согласилась, указав, что эксперты не ответили ни на один из поставленных вопросов.
Бодров Н.А. полностью поддержал позицию Бодровой М.Б. В ходе судебного разбирательства Дата обезличена года Бодров Н.А. указывал, что в течении дня Дата обезличена года ничего не ел, ближе к вечеру приобрел жульен в магазине в тот же день разогрел продукт и употребил половину порции. Примерно через 13 часов он почувствовал сильные боли в районе живота. Примерно к 09 часам 15 минутам Дата обезличена года с дежурства вернулась Бодрова М.Б. его мать. Была вызвана скорая помощь. Его госпитализировали. Он перенес операцию, тратил деньги на приобретение лекарств. Со слов лечащего врача сальмонеллез спровоцировал аппендицит. Впоследствии он узнал, что его мать также была госпитализирована с признаками отравления. Дополнительно пояснил, что при первичном осмотре у врача кратко описывал, что употреблял из еды незадолго до появления признаков отравления. Говорил ли что-либо об употреблении пирожков из палатки затруднился сказать. В ходе судебного разбирательства не отрицал, что в магазине Проспект вместе с жульеном приобретал и порцию салата Оливье, уточнив, что салат Оливье не употреблял. После того как съел порцию жульена с матерью Бодровой МБ не контактировал.
Представитель ответчика (одновременно представитель третьего лица ООО «ЛИГА-Л») по доверенности адвокат Леонова Л.Ю. просила в иске отказать. Ссылалась на то, что вина магазина не доказана. Бодров Н.А. путается в показаниях относительно того, что и когда он употреблял в пищу. То обстоятельство, что сотрудники магазина являлись разносчиками инфекции не доказано. Существует утвержденная технология приготовления жульена. Потребление жульена не может привести к заболеванию сальмонеллез. У двоих работников супермаркета при обследовании была выявлена положительная реакция на сальмонеллез, однако при повторной проверке признаки сальмонеллеза не были обнаружены. При проведении проверки нарушений при приготовлении и реализации продуктов не выявлено. Иные нарушения с делом истцов не связаны. Не доказано, что выявленные признаки у сотрудниц могли послужить источником заражения истцов. ООО «АЛКО-БЕСТ» арендует помещения у ООО «ЛИГА-Л» на основании договора аренды. Между ООО «АЛКО-БЕСТ» и ООО «Резерв Эко», ООО «ФРИКОМ» заключены договоры на оказание услуг. Повар ФИО10 является работником ООО «РЕЗЕРВ ЭКО», Дата обезличена г. у нее был рабочий день. ФИО10 осуществляет обязанности в салатном цехе. Жульены готовят в соусном цехе. Продавец ФИО8 является работником ООО «ФРИКОМ», Дата обезличена г. у нее был выходной. Действительно И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КРФобАП, небольшой штраф оплачен и постановление не обжаловано. ФИО6 был не согласен с постановлением, но постановление не обжаловалось, т.к. на тот момент вопрос казался несущественным. Полностью согласилась с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «АЛКО-БЕСТ» ФИО6 в судебном заседании Дата обезличена года полностью поддержал позицию представителя ответчика Леоновой Л.Ю. и пояснил, что этикетка наклеивается на товар в момент взвешивания, до этого товар хранится в холодильнике. Товар может быть выложен на прилавок, если он быстро раскупается. На этикетке указываются наименование товара, штрих код, дата и время наклеивания. Цена, вес и стоимость указываются цифрами. Принадлежность этикетки магазину не оспорена. Часть цифр и часть штрих-кода стерты. Жульен, который приобретали истцы скорее всего был взвешен в 21 час 07 мин. Дата обезличена года.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя в г. Москве в лице Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в Зеленоградском АО г. Москвы на основании ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании Дата обезличена г. представитель третьего лица ФИО13 пояснила, что в отношении супермаркета ПРОСПЕКТ была проведена проверка в связи с жалобой на пищевое отравление. В исследовании остатков жульена истцам было отказано. У физических лиц продукты на экспертизу не принимаются. По результатам проверки установлено, что реализуемая продукция супермаркета соответствует санитарным нормам. Партия куриного жульена, из которой была приобретена порция истцами, не исследовалась. Продукция исследуется только в период срока годности. По результатам анализа крови установлено, что у двоих сотрудников вероятно был контакт с возбудителем инфекции сальмонеллез. Поскольку жульен перед употреблением проходит обработку в определенном температурном режиме, соответственно вирус мог попасть только от больного человека на продукт. Сотрудники были отстранены от работы и отправлены на повторное обследование, по результатам которого сотрудники магазина допущены к работе. Вероятность того, что покупатели магазина могли заболеть от сотрудников магазина, не исключается. Передача вируса этапом соприкосновения через пищевую пленку не исключается. По результатам проверки не выявлена связь между заболеванием истцов с тем, что в цехе не выполняются санитарные нормы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в судебном заседании Дата обезличена года допрошен свидетель ФИО16, в судебном заседании Дата обезличена года допрошены в качестве свидетеля врач-инфекционист поликлиники № 230 г. Зеленограда г. Москвы ФИО15 и в качестве специалиста допрошена специалист –эксперт Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы ФИО14
Выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей и специалиста, прокурора Кирюхину М.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью, изучив показания допрошенного специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальны благ.
Соответственно виновное нарушение благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве включая компенсацию морального вреда по правилам ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (Далее Закон), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В порядке ст. 4,5 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В статье 15 Закона предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Бодровым Н.А. в супермаркете «ПРОСПЕКТ» (ООО «АЛКО-БЕСТ») приобретен продукт «жульен из мяса птицы» на сумму ... руб. Чек не сохранился, имеется этикетка (наклейка на упаковку), где часть данных о покупке не сохранились. Принадлежность стикера магазину не оспаривалась.
Соответственно ООО «АЛКО-БЕСТ» является надлежащим ответчиком по делу как организация - продавец товара. Между ООО «АЛКО-БЕСТ» (арендатор) и ООО «ЛИГА-Л» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения 1051,60 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1640 для использования в целях организации торговли промышленными и продовольственными товарами л.д.91,116). Между ООО «АЛКО-БЕСТ» и ООО «ФРИКОМ» заключен договор на оказание услуг (консультирование покупателей и продажа товаров) л.д.154,244). Между ООО «АЛКО-БЕСТ» и ООО «Резерв -Эко» заключен договор на оказание услуг (обеспечение приемки, подачи товара; обеспечение сохранности товара и контроль за движением товара; изготовление полуфабрикатов и готовых кулинарных изделий) л.д.245).
Истцы предъявили исковые требования именно к организации продавцу товара.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Как ссылается Бодров Н.А. вечером Дата обезличена г. он употребил половину порции жульена, с утра Дата обезличена года почувствовал признаки отравления. Как ссылалась Бодрова М.Б. проживая в одном жилом помещении с Бодровым Н.А. утром Дата обезличена г. она употребила вторую половину порции жульена еще не зная о том, что у сына имеются признаки отравления, вечером того же дня у нее появись признаки отравления. Первоначально лечилась самостоятельно, была госпитализирована Дата обезличена г.
Из медицинской карты Городской клинической больницы им. СП Боткина г. Москвы Бодров Н.А. поступил Дата обезличена года в 13 часов 10 минут, выписан Дата обезличена года под наблюдение хирурга по месту жительства. Доставлен с диагнозом «пищевая токсикоинфекция». Дата обезличена года осмотрен в приемном отделении врачом инфекционистом, которому пациент сообщил, что из Москвы не выезжал, в окружении все здоровы, накануне болезни ел пирожки с мясом, купленные в палатке на Арбате. Состояние средней тяжести. Дата обезличена года проведена операция аппендектомия. В связи с высевом сальмонеллы больной возвращен Дата обезличена года в 36 инфекционное отделение для лечения сальмонеллеза. Диагноз заключительный «сальмонеллез, гастроинтерическая форма средней тяжести, обезвоживание. Острый катаральный аппендицит». В приобретении лекарственных препаратов за свой счет не нуждался.
Из медицинской карты Номер обезличен инфекционной клинической больницы № 2 г. Москвы Бодрова М.Б. поступила на лечение Дата обезличена года в 23 часа 30 минут, выписана Дата обезличена года. Доставлена с диагнозом «пищевая токсикоинфекция». При осмотре в приемном отделении Бодрова М.Б. сообщила о том, что заболела остро вечером Дата обезличена года. перед заболеванием ела жульен из курицы и грибов. Состояние средней тяжести. Диагноз клинический заключительный «сальмонеллез», гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, среднетяжелое течение». В дополнительных лекарственных препаратах не нуждалась.
В соответствии с Положением «О Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве» (утв. Приказом Мин. здравоохранения и социального развития в РФ от 31.12.2004 г. № 351 ) одной из основных задач территориального управления являются профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний населения. Территориальное управление осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» ФИО6 л.д.42-60). Производство по делу возбуждено на основании заявления Бодрова А.В., проживающего по адресу: ..., который обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. ФИО19 с заявлением от Дата обезличена года (зарегистрировано Дата обезличена года), где ссылался на то, что Дата обезличена года в супермаркете ПРОСПЕКТ по адресу: ... его сыном был приобретен продукт «жульен из мяса птицы», который был употреблен в пищу сначала сыном, а потом и женой Бодровой М.Б. Сын был госпитализирован Дата обезличена года с острым отравлением, вечером того же дня была госпитализирована жена с острым отравлением. Просил провести проверку магазина.
На основании заявления Бодрова АВ было выдано распоряжение Номер обезличен о проведении мероприятий по контролю с Дата обезличена года по Дата обезличена года за подписью Главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому АО г. Москвы. По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года за подписью главного специалиста –эксперта ФИО7 в отношении И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» по ст. 6.6 КРФобАП, на основании которого И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КРФобАП по тем обстоятельствам, что по результатам серологического обследования от Дата обезличена года у двух сотрудников выявлены положительные результаты РПГА, что свидетельствует о перенесенном ранее заболевании, что могло бы привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, что является нарушением Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от Дата обезличена года (ст. 11,17), п.13.4 и п.15.1 СП 2.Дата обезличена-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания …». Ст. 6.6 КРФобАП предусматривает административную ответственность в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Тем самым было установлено, что ООО «ЛИГА-Л» допустило нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Свидетель со стороны истца ФИО16 показал, что приходится супругом истице Бодровой М.Б. и отцом Бодрову Н.А. Проживает совместно с супругой и сыном по адресу: ... Он дома не находился Дата обезличена г. Супруга ему сообщила о том, что сын находится в больнице и она также чувствует себя плохо. Он вернулся домой в воскресенье Дата обезличена г., супруга находилась дома, лечилась самостоятельно. На следующий день Дата обезличена года жену госпитализировали с признаками отравления. Выяснилось, что и жена и сын вместе употребляли жульен, приобретенный сыном в магазине ПРОСПЕКТ. Врачи скорой помощи упаковку от жульена взять отказались. В Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в г. Зеленограде и по месту нахождения Санитарной эпидемиологической службы также отказались взять упаковку с остатками жульена на проверку. Он искал экспертные бюро и узнавал информацию, но везде отказывались принять товар на экспертизу. В заявлении допущена ошибка, поскольку сын был госпитализирован Дата обезличена а жена Дата обезличена В течении длительного времени жена не обращалась в суд за защитой прав, т.к. длительное время собирались документы. Врач сына отказался выдать справку, что заболевание аппендицит спровоцирован инфекцией сальмонеллеза.
Суд отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 уточнил, что в заявлении ошибся, поскольку сын был госпитализирован Дата обезличена, а жена Дата обезличена. При этом свидетель настаивал, что подал заявление именно Дата обезличена года, хотя заявление зарегистрировано только Дата обезличена г. Однако вызывает сомнения то обстоятельство, что при написании заявления именно Дата обезличена как указывает свидетель, им отмечено, что жена была госпитализирована в тот же день, когда был госпитализирован сын, а не в тот же день, когда было подано заявление – жалоба на магазин. Кроме того, в данном заявлении ФИО16 не просит провести экспертизу остатков жульена.
Вместе с тем, в отзыве начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы Л.А. ФИО20 сообщено о том, что Дата обезличена г. поступила жалоба Бодрова А.В. на реализацию некачественной продукции в супермаркете «ПРОСПЕКТ», употребление которой повлекло отравление членов его семьи. На основании жалобы проведена проверка торгового предприятия – производственного цеха, на площадях супермаркета ООО «ЛИГА-Л». Выявлено, что сырье и продукция отвечают установленным требованиям. По результатам серологического обследования у 2-х сотрудников предприятия в крови обнаружены антитела к сальмонеллам, что свидетельствовало о перенесенном ранее заболевании. Сотрудники были временно переведены на другую работу. Установить причинно-следственную связь, подтверждающую вероятность того, что заболевание пострадавших вызвано нарушениями санитарных правил работников цеха, перенесшими сальмонеллез, невозможно, поскольку в момент проверки в реализации отсутствовал подозрительный продукт, который мог вызвать сальмонеллез, а также отсутствовали подтверждения несоблюдения сотрудниками предприятий санитарно-эпидемиологических требований и правил личной гигиены. После повторного обследования сотрудники были допущены к прежней работе. На И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.6.6 КРФобАП л.д.38).
Сведения указанного отзыва не противоречат содержанию ответа от Дата обезличена года за подписью начальника ФИО20 на жалобу в отношении СМ ПРОСПЕКТ от имени Бодрова А.В. по описываемым обстоятельствам л.д.7).
Тем самым судом установлено наличие противоречий между теми выводами, которые были даны в постановлении о привлечении И.О. генерального директора ООО «ЛИГА-Л» (арендодателя помещения магазина) к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями и содержанием ответа начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы Л.А. ФИО20 на жалобу Бодрова А.В. на реализацию некачественной продукции в супермаркете «ПРОСПЕКТ». В постановлении о привлечении к административной ответственности прямо указано о том, что по результатам серологического обследования от Дата обезличена г. у двух сотрудников выявлены признаки свидетельствующие о перенесенном ранее заболевании, что могло бы привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний. Наличие данного постановления послужило основанием к подаче данного искового заявления к ответчику арендатору помещения ООО «АЛКО-БЕСТ» (СМ «ПРОСПЕКТ»).
По сообщению главврача Поликлиники Номер обезличен г. Зеленограда г. Москвы ФИО22 в Дата обезличена года у сотрудников магазина ПРОСПЕКТ в поликлинике проводился забор материала (кал на бак. посев и кровь на серологическое исследование) для исследования. В соответствии с записями в «Журнале регистрации забора крови» за Дата обезличена год, забор крови на серологическое исследование у сотрудниц магазина «ПРОСПЕКТ» проводился: у ФИО10 Дата обезличена года; у ФИО8 Дата обезличена года и Дата обезличена года. В соответствии с записями в «Журнале регистрации забора материала на кишечные инфекции» - забор кала на бак.посев у сотрудниц проводился: у ФИО10 Дата обезличена года и Дата обезличена года, у ФИО8 – Дата обезличена года и Дата обезличена года. Исследование материала проводилось в лаборатории ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы». У сотрудниц магазина ФИО10 и ФИО8 проводился забор материала для исследования. По результатам исследования больных с диагнозом «сальмонеллез» и носителей сальмонеллеза зарегистрировано не было. л.д.89,259).
Дополнительно в подтверждение доводов со стороны ответчика суду представлены:
- сообщение генерального директора ООО «Резерв Эко» ФИО6 о том, что повар ФИО10 работает в салатном цехе и Дата обезличена года работал повар ФИО23 Производственные потоки при изготовлении салатов и жульенов не пересекаются л.д.47-134). Дополнительно суду представлены документы о приеме на работу, копии трудовых книжек, табель учета рабочего времени, медицинские книжки указанных сотрудников.
- сообщение генерального директора ООО «ФРИКОМ» ФИО25 о том, что Дата обезличена года у ФИО8 были выходные дни. Дата обезличена г. на участке продажи готовых кулинарных изделий работала продавец- консультант ФИО24 л.д.135-153). Дополнительно суду представлены документы о приеме на работу, копия трудовой книжки, табель учета рабочего времени, медицинская книжка сотрудника.
Как ссылается сторона ответчика на предприятии ведется учет производства, поступления, движения и продажи товаров с июля 2007 года по специальной программе 1С – Бухгалтерия, конфигурация для предприятий розничной торговли с применением индивидуального кодирования для каждого наименования товара. При этом программа фиксирует все продажи с указанием номера чека, наименования, количества, суммы и времени покупки. Кроме программы, все данные хранятся на Электронной контрольной ленте защищенной ( ЭКЛЗ). ЭКЛЗ оснащена вся контрольно –кассовая техника (ККТ). Замена ЭКЛЗ производится 1 раз в год только сотрудниками уполномоченных центров по обслуживанию ККТ под контролем налоговой инспекции. В соответствии с заборным листом Дата обезличена года было произведено и передано в отдел готовых кулинарных изделий магазина 2,00 кг «Жульена из мяса птицы». Все жульены до момента передачи товара покупателю хранятся в холодильнике. На основании имеющихся отчетов контрольно-кассовых машин, принимая данные о подаче жульена, сделан вывод о том, что истцы совершили покупку продуктов в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. Номер обезличен сек., так как только в это время был приобретен жульен на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.155-228). Данные обстоятельства истцами фактически оспорены не были. Соответственно истцом Бодровым Н.А. Дата обезличена года приобретались одновременно продукты: жульен из мяса птицы 1 кг – 0,4 кг на сумму Номер обезличен руб., вода 0,6 л. - 1 бут. на сумму Номер обезличен руб., резинка жевательная Орбит – Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., салат Оливье 1 кг – 0,186 кг на сумму Номер обезличен руб.
Суду представлена технологическая карта Номер обезличен, утвержденная генеральным директором ООО «АЛКО-БЕСТ» ФИО27 за подписью технолога ФИО26 для применения в супермаркете «Проспект». В частности отмечено, что срок хранения жульена составляет 24 часа при условиях от +2 до +6 С. В состав жульена входит: филе куриное, мало растительное, соус сливочный, сыр Российский, соль и перец. Относительно технологии приготовления указано, что куриное филе доставляют в соусный цех, после чего обжаренное куриное филе заправляют соусом и раскладывают в фольговые формы, запекают в жарочном шкафу при температуре 200-220 градусов. Готовые фольговые формы остывают на стеллаже и отправляются за прилавок л.д.169).
Определением суда от Дата обезличена г. оп ходатайству истцов судом назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- то обстоятельство, что у сотрудников предприятия ФИО8 и ФИО10 по результатам исследований, проведенных в августе Дата обезличена года, первоначально была выявлена положительная реакция на «сальмонеллез», могло ли привести к возникновению и распространению инфекционного заболевания у других лиц, в частности у истцов – на дату Дата обезличена года? Если да, то какова вероятность? Например, если имели место контакты носителей инфекции непосредственно с пищевыми продуктами (до или после прохождения термической обработки) или имели место контакты носителей инфекции непосредственно с поверхностью упаковки, в которую помещен пищевой продукт, при дальнейшем контакте истцов с данным товаром Дата обезличена и Дата обезличена года?
- могло ли спровоцировать инфекционное заболевание «сальмонеллез» заболевание «острый катаральный аппендицит» у истца Бодрова Н.А. ?
- является ли целесообразным проведение экспертизы остатков пищевого продукта «жульен из мяса птицы» и упаковки, куда был помещен продукт, приобретенных в магазине Дата обезличена года, на предмет содержания патогенной флоры (сальмонеллез) ? Если нет, то каковы причины? Если да, то содержатся ли в указанном продукте и на упаковке признаки сальмонеллеза? Мог ли данный пищевой продукт или его упаковка послужить источником инфекционного заболевания у истцов?
- возможно ли установить источник возникновения инфекционного заболевания, способ передачи инфекции у истцов Бодровой М.Б. и Бодрова Н.А.? В случае употребления недоброкачественного пищевого продукта или контакта упаковкой с признаками сальмонеллеза, в которую помещен продукт, каков период времени проявления признаков бактериального отравления?
Проведение экспертизы поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы.
На основании данных, полученных в результате исследования представленных материалов, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к выводам:
1. (вопрос Номер обезличен) При исследовании по эпидемическим показаниям работников магазина «Проспект» ФИО10 (Дата обезличена г.) и ФИО8 (Дата обезличена г. и Дата обезличена г.) в их крови обнаружены антитела (положительная серологическая реакция) к бактериям сальмонеллезной группы РПТА, что свидетельствует о контакте их с бактериями сальмонелезной группы РПТА. Наличие серологически положительных результатов к комплексному сальмонеллезному диагностикуму у работников магазина «Проспект» ФИО8 и ФИО10 нельзя полностью отнести к доказательной причине возникновения у истцов острого кишечного заболевания сальмонеллезной этиологии. В соответствии с пунктом 4.5.1. Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций» для выявления источников инфекции должно быть бактериологическое подтверждение с выделением из кала культур сальмонелл у работников магазина «Проспект» идентичных штаммам сальмонелл, выделенных при таком же обследовании у истцов.
Результаты бактериологического исследования кала на наличие возбудителей кишечной группы ФИО8 (от Дата обезличена. и Дата обезличена г.) и ФИО10 (от Дата обезличена. и Дата обезличена г.) были отрицательные. При осмотре ФИО8 (Дата обезличена г.) и ФИО10 (Дата обезличена г.) врачом инфекционистом, они были признаны годными к работе по специальности.
По данным городской поликлиники Номер обезличен г. Москвы л.д.117) при бактериологическом исследовании (кал на наличие возбудителей кишечной группы, серологическое исследовании крови) других работников магазина «Проспект» в Дата обезличена года больных и носителей возбудителей сальмонелл не выявлено.
На основании только серологических результатов исследования крови ФИО8 и ФИО10 не представляется возможным причислить их к группе носителей сальмонелл, так как при любой категории носительства сальмонеллеза (острой, хронической, транзиторной) основным диагностическим фактом, подтверждающим такое носительство, является выделение культур сальмонелл при бактериологическом исследовании кала.
По этой причине не предоставляется возможным определить связь между выявлением положительной серологической реакцией (антител) к сальмонеллам группы РПТА у ФИО8 и ФИО10 и заболеванием сальмонеллезом истцов.
2. (вопрос № 2) Любое острое кишечное инфекционное заболевание, в т.ч. сальмонеллез, может спровоцировать другой патологический процесс, включая острое воспаление червеобразного отростка (аппендицит). В конкретном случае не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между острой сальмонеллезной инфекцией и возникновением аппендицита у Бодрова Н.А.
3. (вопросы № 3 и № 4). В соответствии с пунктом 4.15.9 Санитарно
эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций» при подозрении на токсикоинфекцию, помимо материала от больного на исследование могут поступать остатки пищевого продукта, подозреваемого в качестве фактора передачи инфекции.
В соответствии с п.п. б) п. 2 разд.1 «Методика проведения работы» Инструкции «О порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых отравлениях» утвержденной Министерством здравоохранения (1975 г.), врач или средний медицинский работник, оказавший медицинскую помощь пострадавшим и установивший или заподозривший пищевое отравление, обязан изъять из употребления остатки подозреваемой пищи и немедленно запретить дальнейшую реализацию этих продуктов, с целью дальнейшей передачи для санитарно-эпидемиологической экспертизы. Расследование пищевых отравлений проводит санитарный врач по гигиене питания, который определяет места отбора проб продуктов в течение срока годности партии. В соответствии с п.п. б) п. 5 раздела 1 названной Инструкции, выясняет, чем питались пострадавшие в течение двух суток до начала заболевания, обследует пищевой объект, с изъятием остатков продуктов.
Инкубационный период при острых кишечных инфекциях может колебаться от нескольких часов до 2-3-х суток, и для установления конкретного источника заражения санитарный врач должен анализировать все сведения об употребленных продуктах в указанный выше период предшествовавший заболеванию.
В рассматриваемом случае у истцов по представленным экспертам материалам, не выяснено: какие продукты и в какое время употреблялись, в предшествующие заболеванию дни. Бактериологические исследования упаковок и продуктов из отобранных проб других партий не выявили возбудителей инфекционных заболеваний, отрицательные результаты проведенных бактериологических исследований этих проб не могут быть учтены при выводе об источнике заражения истцов. По этим причинам установить конкретный источник сальмонеллезной инфекции для истцов не представляется возможным.
Суд принимает во внимание, что доказательства по факту осуществления трудовых обязанностей сотрудников ФИО10 и ФИО8 Дата обезличена года предоставлены заинтересованной стороной. Однако у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям отчетов контрольно-кассовых машин.
Суд полагает возможным руководствоваться результатами независимой судебной медицинской экспертизы проведенной Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г.Москвы в составе экспертной комиссии. При проведении экспертизы принимали участие специалист по инфекционным заболевания и специалист по санэпидвопросам. Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, решение о необходимости проведения судебной экспертизы принято с согласия сторон. Все эксперты, принимавшие участие при производстве экспертизы при проведении экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ были предупреждены.
В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.
Вместе с тем, суд находит выводы экспертной комиссии согласно экспертного заключения Номер обезличен в отношении Бодрова Н.А. и экспертного заключения Номер обезличен в отношении Бодровой МБ - достаточно обоснованными. Оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется. При подготовке заключений исследовались медицинские документы истцов в полной мере.
После исследования всех имеющихся доказательств по делу, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что не предоставляется возможным определить связь между выявлением положительной серологической реакцией (антител) к сальмонеллам группы РПТА у ФИО8 и ФИО10 по результатам исследований, проведенных в августе 2008 года и заболеванием сальмонеллезом истцов. Как отмечено экспертами результаты серологического исследования крови у работников магазина «Проспект» ФИО8 и ФИО10 нельзя полностью отнести к доказательной причине возникновения у истцов острого кишечного заболевания. Результаты бактериологического исследования кала на наличие возбудителей кишечной группы ФИО8 и ФИО10 были отрицательные. На основании только серологических результатов исследования крови невозможно отнести работников магазина к группе носителей сальмонелл.
Результатам экспертного исследования существенно не противоречат и показания свидетеля ФИО15, являющейся врачом-инфекционистом в поликлиники Номер обезличен г. Зеленограда г. Москвы и показания специалиста ФИО14, являющейся главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы.
Как показала свидетель ФИО15, она принимала участие при обследовании сотрудников супермаркета «ПРОСПЕКТ». Проводились бактериологические исследования. По анализу кала никаких возбудителей установлено не было (анализ отобран Дата обезличена г.). Кровь на анализ отбиралась дважды в Дата обезличена г. Показатели выявленные по результатам анализа крови у ФИО10 расцениваются как изначально отрицательный результат. Показатели выявленные по результатам анализа крови ФИО8 также расценивается как отрицательный результат. ФИО8 могла встречаться с возбудителем сальмонеллеза ранее. Невозможно сделать вывод, что у ФИО8 были признаки заболевания сальмонеллез по состоянию на Дата обезличена г. ФИО8 и ФИО10 не могли быть источником заболевания других лиц по состоянию на момент обследования. Давность и период болезни определить невозможно. Идентифицировать одинаковый вид сальмонелл выявленный у ФИО3 и ФИО8 невозможно.
Как показала специалист ФИО14, оценив результаты анализов работников ФИО10 и ФИО8, диагноз ставится при наличии клинических и бактериологических признаков, а также проводятся серологические исследования. На момент проведения обследования все сотрудники супермаркета были здоровы. При наличии заболевания «сальмонеллез» по состоянию на Дата обезличена г. – показатели у сотрудников были бы иными. По ее мнению весь проверенный персонал по состоянию на Дата обезличена г. был здоров и никто из сотрудников не мог являться источником инфекции. Специалистом принято во внимание сведения о тяжести перенесенного заболевания у истцов. По ее мнению заключение о том, что «по результатам серологических исследований результаты анализов у двоих сотрудников свидетельствуют о перенесенном ранее заболевании, что могло бы привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний» - дано неверно.
Как показала представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя в г. Москве в лице Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в Зеленоградском АО г. Москвы ФИО13 по жалобе истцов на супермаркет была проведена проверка в связи с жалобой на пищевое отравление. По результатам проверки установлено, что реализуемая продукция супермаркета соответствует санитарным нормам. Партия куриного жульена, из которой была приобретена порция истцами, не исследовалась. Продукция исследуется только в период срока годности. Поскольку жульен перед употреблением проходит обработку в определенном температурном режиме, соответственно вирус мог попасть только от больного человека на продукт. По результатам проверки не выявлена связь между заболеванием истцов с тем, что в цехе не выполняются санитарные нормы.
Тем самым суду не представлены достаточные доказательства того, что истцу Бодрову Н.А. был продан товар фактически непригодный к употреблению. Специалист ФИО14 указала о том, что проведение экспертизы остатков жульена и упаковки нецелесообразно. Экспертиза проводится в течение срока годности продукта, образцы продукта на экспертизу отбираются только из образцов партии реализуемого товара. Комиссия экспертов согласно судебной экспертизы также не признавала возможным и целесообразным проведение экспертизы остатков жульена, которые длительное время хранились по месту жительства истцов. В данном случае истцы ссылаются на то, что товар был приобретен Дата обезличена года, однако иск был подан спустя длительное время только Дата обезличена года. Доказательства по факту отказа компетентных организаций в ответ на письменные заявления истцов с просьбой о проведении экспертизы жульена в течение срока годности товара суду не предоставлялись.
Иные доводы истцов суд находит несостоятельными. Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец Бодров Н.А. давал противоречивые показания относительно употребления им иных кроме жульена продуктов в течение дня Дата обезличена г. Первоначально Бодров НА категорически утверждал, что ничего кроме приобретенного продукта жульен не употреблял в пищу в течение дня Дата обезличена г, однако впоследствии не исключал то обстоятельство, что в этот день приобретал и другие продукты, в том числе употреблял пирожки с мясом реализуемые на улице. Истцы не отрицали то обстоятельство, что у Бодровой М.Б. признаки заболевания проявились позже на несколько часов. Соответственно показаниями сторон и материалами дела не исключается факт передачи инфекции от сына к матери, проживающих в одном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в иске возмещению не подлежат. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза в отношении Бодровой М.Б. и Бодрова Н.А. каждая стоимостью ... руб. Стоимость экспертизы в отношении Бодровой М.Б. возмещена за счет Бодровой М.Б. Соответственно стоимость экспертизы в отношении Бодрова Н.А. подлежит возмещению за счет Бодрова Н.А. в полном объеме на основании ст. 88, 94,98,103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года, ст.6,12,15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,94,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Бодровой ..., Бодрова ... к ООО «АЛКО-БЕСТ» (Супермаркет ПРОСПЕКТ) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате отравления - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Бодрова ... в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в счет оплаты расходов по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы денежную сумму в размере ... ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: