Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Судьиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калбазова ФИО8 к Бычкову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Калбазов Н.Ф. обратился с иском к Бычкову В.Н. о взыскании долга по договору займа. Как ссылается истец ответчик взял у истца Номер обезличен руб., которые обязался возвратить до Дата обезличена года В подтверждение условий договора должник выдал расписку. Истец просит взыскать Номер обезличен руб. в счет основного долга по договору займа и возместить расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и пояснил, что по расписке от Дата обезличена года фактически им деньги ответчику не передавались. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком была повреждена автомашина марки Номер обезличен, которая принадлежала истцу. Владельцем автомашины являлось ООО « Харитон и Ко». Ответчик состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и управлял автомашиной на основании путевого листа. Истец понес затраты на восстановление поврежденной автомашины, которые должны быть возмещены ответчиком. После ДТП стороны не вызывали ни сотрудников ДПС ГИБДД, ни сотрудников страховой компании, факт ДТП нигде не зафиксирован. Не согласился заключить мировое соглашение в целях мирного разрешения спора на условиях ответчика. Настаивал, что заявленные требования основывает именно на договоре займа, факт заключения которого подтверждается распиской.
Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что расписка действительно им была написана и подписана и на момент составления расписки он был согласен с содержанием расписки. Денежные средства по расписке фактически не передавались. Истец фактически являлся его работодателем. Дата обезличена года действительно произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки Номер обезличен в частности был поврежден кузов автомашины. В результате ДТП он повредил конструкцию автобусной остановки. Он управлял автомашиной на основании путевого листа, автомашина принадлежала организации ООО «Харитон и Ко». Он не знал как поступить после состоявшегося ДТП и по настоянию истца ни сотрудников ДПС ГИБДД и специалистов страховой компании не вызывал. Согласился возместить стоимость затрат истца, связанных с восстановлением автомашины в размере Номер обезличен руб. Полагает, что затраты истца на восстановление автомашины завышены. Согласился возместить ущерб в сумме не более Номер обезличен Номер обезличен руб. в случае заключения мирового соглашения.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г. ответчиком была выдана расписка от Дата обезличена г.а, где Бычков В.Н. ссылается на то, что он получил от Калбазова Н.Ф. по договору займа от Дата обезличена г. взаймы Номер обезличен руб., которые заемщик обязуется возвратить до Дата обезличена г. Факт выдачи расписки, содержание текста расписки сторонами не оспариваются. Однако стороны фактически признали, что при написании расписки стороны оговорили обязанность ответчика возместить ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Отдельно договор займа между сторонами не заключался.
В соответствие со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.
В порядке ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Факт заключения договора займа ответчиком оспорен. Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в действительности не были получены от займодавца, соответственно договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался в первую очередь на факт заключения договора займа, соответственно оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. По обстоятельствам исследованным в судебном заседании истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к ответчику при наличии к тому оснований, при рассмотрении отдельного иска могут быть исследованы обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, наличие обязательства ответчика по возмещению ущерба.
На основании ст. 39, 196 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Соответственно затраты истца на оплату госпошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,6,15, 307,309,310, 420-422, 807-811,812 ГК РФ, ст.12,56,57,68,71, 88,89,90,94,98 ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Калбазова ФИО10 к Бычкову ФИО11 о взыскании долга по договору займа – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: