Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о включении в договор передачи, определении долей, аннулировании свидетельства о собственности
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о включении их в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ..., ссылаясь на то, что они являясь несовершеннолетними, обладая правом пользования жилым помещением не были наделены собственностью и не включены в договор передачи квартиры, в связи с чем, просят восстановить их нарушенное право путем включения их в договор передачи квартиры в собственность.
Истцы ФИО7.., ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в марте 2010 года, им стало известно, что квартира, в которой они проживают приватизирована, при этом они в договор передачи квартиры не включены.
Ответчик ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что при осуществлении приватизации дети не были включены в договор передачи, тогда как имели на это право, чем были нарушены их права, которые требуют восстановления, путем включения истцов в договор передачи. В настоящее время брак с супругом прекращен и при возникновении между ним ссор, ответчик высказывает в адрес детей угрозы, что он их выселит из квартиры.
Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, пояснил, что дети не были включены в договор передачи, поскольку на тот момент вопрос об этом не вставал и он с детьми вопрос о приватизации квартиры не обсуждал. Его возражения против иска связаны с тем, что в настоящее время ввиду расторжения брака и необходимости размена квартиры, в случае включения детей, его доля уменьшится, тогда как он имеет право на предоставление ему однокомнатной квартиры.
Ответчик представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд полагает, возможным, учитывая заявление ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи от Дата обезличена года квартира, расположенная по адресу: ... ... ... ... поступила в совместную собственность ФИО3 и ФИО2, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище и договор.
Как следует из заявления о передаче в собственность квартиры, правом пользования жилым помещением на момент его приватизации обладали кроме собственников жилого помещения несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4, являющиеся на тот момент несовершеннолетними.
Истцы обратились в суд с иском о включении их в договор передачи, поскольку на момент осуществления приватизации их права, в силу несовершеннолетнего возраста, были нарушены и они лишены возможности получить в собственность жилое помещение, которое занимали на момент передачи его в собственность ответчиков.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами.
Таким образом, являясь несовершеннолетними, на момент совершения приватизации, истцы обладали равными правами, с нанимателем жилого помещения, вытекающими из договора найма жилого помещения, в том числе и правом на участие в приватизации, осуществление которой, производилось в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» где указано, что граждане, занимающие жилые помещение по договору социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы были вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку обладали правом пользования им, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, вместе с тем, при приватизации квартиры в договор передачи включены не были.
Для принятия решения о приватизации требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи, согласие несовершеннолетних отдельно не требовалось.
Законом установлено, что родители, как законные представители несовершеннолетних выступают в защиту их права и интересов и не вправе осуществлять родительские права в противоречие с интересами детей.
На момент осуществления приватизации квартиры, закон не устанавливал обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи квартиры, однако, учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего возникают и регулируются, в том числе и нормами жилищного законодательствами, несовершеннолетний ребенок имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения равного с другими членами семьи в порядке, предусмотренным законом для приватизации.
Поскольку ответчиками было принято решение о необходимости приобретения жилья в собственность, на что их воля была выражена в письменной форме, истцы, являясь на тот момент несовершеннолетними, не могли самостоятельно реализовать свои права, а имели возможность осуществлять их, в том числе и в части приобретения права собственности, посредством действий своих законных представителей, которые не могли действовать в противоречие интересам детей и отказываться от принадлежащих им прав, в том числе и ограничивая их участие в приватизации занимаемой жилой площади.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истцов были нарушены в той части, что они, обладая правом пользования совместно с другими участниками договора, не были наделены правом собственности на занимаемое жилое помещение и не указаны в качестве собственника в договоре передачи квартиры.
Довод ответчика ФИО2 о том, что квартира была предоставлена ему, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что жилое помещение предоставлено на основании ордера и в составе семьи указаны стороны по делу, что свидетельствует о возникновении у них равного с нанимателем права пользования занимаемым жилым помещением.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Истцы просят восстановить их право путем включения в договор передачи и определении долей.
Учитывая, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, является день, когда истцы узнали о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока.
Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что при заключении договора передачи квартиры в собственность, право истцов, в части включения их в договор передачи и наделения правом собственности на занимаемое жилое помещение, было нарушено, восстановление его возможно только путем включения их в договор передачи квартиры в собственность, суд находит исковые требования ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.
На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Равенство долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее в собственность нескольких лиц, установлено и в Законе РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Учитывая, что квартира, после включения в число собственников истцов, поступает в собственность четырех лиц, суд исходя из требований закона, устанавливающего равенство долей в праве собственности всех ее участников, полагает возможным определить долю каждого участника договора в размере 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ....
Вместе с этим, удовлетворяя требование истцов о включении в договор передачи и определении долей, суд находит требование об аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище от Дата обезличена года не основанным на законе, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.
Руководствуясь Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 12, 196, 200, 244, 245 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о включении в договор передачи, определении долей, аннулировании свидетельства о собственности удовлетворить частично.
Включить в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО3, ФИО2 – ФИО5, ФИО4, определив доли участников договора равными в размере 1\4 доли каждого.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ