Решение
Именем Российской Федерации
Зеленоградский районный суд Москвы
Дата обезличена
В составе федералнього судьи Спиридонова ВС
При секретаре Амарица ЛВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЗИП» к Артюшенко НЯ о возмещении ущерба
Установил
ЗАО «Зеленоградское иммунобиологическое предприятие» (ЗИП) обратилось в суд с исковым заявлением к Артюшенко ..., в котором просит взыскать с нее в свою пользу : ... в счет возмещения ущерба.
В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что Артюшенко НЯ работала в Обществе занимая должность главного бухгалтера. При увольнении она не сдала по акту бухгалтерские документы за 2009, а после ее увольнения в марте-апреле 2010 вскрылись факты грубого нарушения ею своих должностных обязанностей, которые причинили Обществу ущерб в виде наложения штрафов. Кроме того, она подписала документы, по которым Обществу были поставлено оборудование по завышенным ценам. Для восстановления положения Общество заключило договор о выполнении работ, по которому оплатили услуги привлеченному специалисту.
Истец доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Синицын МВ, который на судебное заседание явился, просит удовлетворить исковое заявление.
Артюшенко НЯ на судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения искового заявления. В обоснование своих возражений она ссылается на то, что действительно работала главным бухгалтером в Обществе, но ущерба ему не причиняла. Документы на поставку оборудования действительно подписывала она, но в тот период времени в трудовых отношениях с истцом она не состояла. Также она не располагала полномочиями для заключения таких соглашений. То, что на Общество были наложены штрафы за выявленные нарушения не может рассматриваться как причинение ущерба Обществу, ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление.(лд74.75)
Выслушав представителя, ответчика, изучив материалы дела суд считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании истец предоставил расчет цены иска.(лд9) Дата обезличена стороны заключили трудовой договор.(лд1014) Дата обезличена была утверждена должностная инструкция главного бухгалтера.(лд15-18) Заработная плата ответчика составляла ....(лд20)ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области направило в адрес истца уведомление о выявленных нарушениях- не предоставление индивидуальных сведений на сотрудников о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное страхование по состоянию на Дата обезличена.(лд21-23.24-26) ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области подвергла истца штрафу. (лд27) Истец предоставил выписки по счету.(лд28-30) истцом Дата обезличена был заключен договор подряда с Быловой ГГ.(лд31.32) ИФНС № 35 Москвы выставила истцу требование об уплате налога.(лд34) Дата обезличена ИФНС № 35 Москвы принято решение о взыскании налога, приостановлении операций по счету.(лд35-37) Истцу выставлено инкассовое поручение.(лд38-41) Истцом было оплачено информационно- технологического сопровождения.(лд42-45)Дата обезличена был заключен лицензионных договор.(лд46.47-56)
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Артюшенко НЯ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ЗИП», занимая должность главного бухгалтера.(лд10-14) Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что ответчиком предприятию был причинен ущерб, который выразился в следующем.
Не предоставление своевременно сведений в ПФР привело к наложению на предприятие штрафа в размере 10 % от суммы страховых взносов в размере .... В связи с увольнением ответчика возникла острая необходимость в подготовке отчета и для выполнения этой работы был принял работник, которому было уплачено .... В связи с невыполнением требования ИФН о своевременной уплате налога ИФНС списала со счета суммы задолженности и пени в размере .... Ответчица без ведома руководства Общества заключила договор на поставку бухгалтерских программ стоимостью ... и сопровождением на 6 месяцев на общую сумму в ..., тогда как такие программы приобретаются по цене .... Общий ущерб от деятельности ответчика предприятию составляет ....
Судом были проверены доводы истца и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Ст.232.233.238 ТК РФ предусматривают, что сторона трудового договора причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона должна доказать размер причиненного ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из данного следует, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный противоправными, виновными действиями работника.
В данном случае судом не усматривается, что ответчик совершил противоправные виновные действия, которыми истцу причинен прямой действительный ущерб. Договор на поставку бухгалтерской программы был заключен ответчиком в отсутствие у нее соответствующих полномочий на заключение договора, до заключению трудового договора. Наложение штрафа на предприятие и его взыскание также не может рассматриваться как причинение ущерба. Затраты, которые понесло предприятие, которое заключило договор на составление отчета с иным лицом, которому за выполнение его работы было уплачено ..., также не может рассматриваться как причинение прямого действительного ущерба. Также суд учитывает, что никакого соглашения, предусматривающего материальную ответственность ответчика за упущения в работе, стороны не заключали.
Таким образом суд не обнаруживает достаточных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.232.233.238.241.ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил
В удовлетворении искового заявления ЗАО «ЗИП» к Артюшенко НЯ о возмещении ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, через Зелеонградский районный суд Москвы, в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
судья