Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюк ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Салюк К.И. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то, что Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в результате нарушения водителем Соболевым С.Д. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомашины Номер обезличен, принадлежащей и под управлением Салюка К.И. и автомашины Номер обезличен принадлежащей и под управлением Соболева С.Д. Гражданская ответственность Соболева С.Д. застрахована в страховой компании ответчика. В результате столкновения автомашине истца марки Номер обезличен причинены технические повреждения: передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, ручки передней левой двери, молдинг передней левой двери молдинг заднего левого крыла. Дата обезличена года состоялся осмотр автомобиля сотрудниками ЗАО «ОЦЕНКА». Причиненный автомашине ущерб оценен в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Страховой компанией ответчика отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомашины Номер обезличен и автомашины Номер обезличен относятся к разным ДТП и не являются следствием заявленного ДТП. Незаконными действиями страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать страховую компанию выплатить Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в счет материального ущерба и компенсировать моральный вред в сумме Номер обезличен руб. в связи с тем, что страховая компания до настоящего времени не выплатил страховой возмещении, а также возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие л.д.137). В ходе заседаний Дата обезличена года и Дата обезличена года ссылался на то, что восстановительный ремонт автомашины Номер обезличен фактически произведен. Документами в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомашины не располагает. Полностью поддержал показания об обстоятельствах ДТП данные им изначально в рамках административного дела. Просил возместить судебных расходы на оплату госпошлины и оплаты судебной экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 на основании доверенности с иском не согласился, поддержав ранее изложенные доводы ссылался на то, что повреждения автомашины истца не могут быть связаны с заявленным ДТП. По данным обстоятельствам ООО «РИНГ-М» по заданию страховой компании подготовлено экспертное исследование от Дата обезличена года. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривают. Моральный вред не подлежит возмещению.
Третье лицо Соболев С.Д. в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил суду об обстоятельствах ДТП с участием автомашины Номер обезличен под управлением истца и автомашины Номер обезличен, которой он лично управлял. Поддержал изначально данные им пояснения в рамках административного дела. Указал, что непосредственно после столкновения транспортных средства обе автомашины оставались на месте. Документы в связи с ДТП составлялись инспекторами ОГИБДД. Автомашина Номер обезличен восстановлена, ремонт произведен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом допрошены эксперты ФИО6 и ФИО5
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив экспертов, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 указывал на то, что сам факт произошедшего ДТП под сомнением, в частности не имеется следов скольжения на автомашине Номер обезличен глубина повреждений автомашины Номер обезличен свидетельствует о том, что повреждение получено не при взаимном контакте с автомашиной Номер обезличен. Первично заключение о том, что повреждения автомашины Номер обезличен и Номер обезличен получены при различных обстоятельствах дано индивидуальным предпринимателем ФИО7 Экспертом ФИО7 осматривались автомашины. В дальнейшем ООО «РИНГ-М» было поручено проведение экспертизы. Он доверяет заключению эксперта – специалиста в области трасологической экспертизы ООО «РИНГ-М» ФИО6, по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения на левой стороне автомобиля Номер обезличен не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с левой стороной передней части автомашины Номер обезличен Характер возникновения механических повреждений на автомобиле Номер обезличен и автомобиле Номер обезличен не соответствует заявленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер обезличен, принадлежащей и под управлением Салюка К.И. и автомашины Номер обезличен, принадлежащей и под управлением Соболева С.Д. Водитель Соболев С.Д. привлечен к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения (постановление о наложении административного штрафа от Дата обезличена года по ч.3 ст. 12.15 КРФобАП). Как отмечено в данном постановлении водитель Соболев СД управляя автомашиной Номер обезличен не уступил дорогу при совершении маневра левого поворота автомашине Номер обезличен под управлением Салюка К.И., движущейся справа. На водителя Соболева СД наложен штраф в размере Номер обезличен руб.
Из объяснений водителя автомобиля Номер обезличен Соболева С.Д. Дата обезличена года в 14 час. 45 мин. он управляя автомашиной двигался со стороны .... При совершении поворота налево он начал движение не заметив справа автомашину марки Номер обезличен и совершил с ней столкновение, после чего предпринимал меры к вызову сотрудников милиции.
Из объяснений водителя автомобиля Номер обезличен Салюка К.И. при аналогичных обстоятельствах он управляя автомобилем марки Номер обезличен двигался по главной дороге в сторону ... При осуществлении маневра поворот налево он увидел автомобиль Номер обезличен Водитель автомашины Номер обезличен не уступая дорогу начал поворачивать налево и совершил столкновение с автомашиной Номер обезличен Он остановился, после осмотра повреждений предпринял меры к вызову милиции.
В ходе судебного разбирательства каких-либо существенных противоречий в показаниях водителей Соболева СД и Салюка КИ в отношении обстоятельств ДТП не выявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Номер обезличен Соболева С.Д. была застрахована в страховой компании ответчика л.д.74). Данные обстоятельства не оспаривались. Однако представитель ответчика ссылается на то, что повреждения автомашины Номер обезличен не связаны с заявленным ДТП.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ссылался на наличие заключения эксперта ФИО7 и экспертное исследование эксперта ООО «РИНГ-М» ФИО6
Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 по обстоятельствам последствий ДТП с участием автомашины Номер обезличен и Номер обезличен повреждения переднего бампера на автомобиле Номер обезличен находятся в срединной части фронтальной поверхности и характеризуются глубокой вмятиной от вертикально ориентированного предмета с разрывом материала и завертыванием фрагмента на 10-15 см. данные повреждения могли произойти от столкновения с ребром левой боковины автомобиля Номер обезличен при наличии следов движения на лакокрасочном покрытии последней. Повреждения на автомобиле Номер обезличен имеются на левой двери, характеризующиеся глубокой вмятиной, и на ребре левой боковины, в виде острых складок, при этом на боковине трассирующих царапин лакокрасочного покрытия не наблюдается. Повреждения двери на автомобиле Номер обезличен могли быть от столкновения с предметом только угловатой формы. Сделан вывод о том, что повреждения двери на автомобиле Номер обезличен и Номер обезличен получены при разных обстоятельствах и не соответствуют условиям заявленного ДТП.
Экспертом ООО «РИНГ-М» ФИО6 проведено исследование по заданию страховой компании и составлено заключение от Дата обезличена года. Как отмечено экспертом, при осмотре автомобиля Номер обезличен установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения передней левой двери, заднего левого крыла.
Дверь левая повреждена в центральной и задней частях детали. Повреждения выражены в виде глубокой вытяжки металла с образованием острых складок, излома рёбер жёсткости и усилительного каркаса. В нижней правой части детали имеется характерная, горизонтально неположенная деформация, возникшая при непосредственном контакте с выступающей частью следообразующего предмета. Общее направление повреждений - от передней части транспортного средства к его задней части, с одновременным внедрением в сторону задней правой габаритной точки автомобиля. Боковина левая повреждена в передней части детали. Повреждения выражены в виде деформации металла, сопровождающейся изломом рёбер жёсткости и образованием острых складок. Общее направление повреждений - от передней части транспортного средства к его задней части, с одновременным внедрением в сторону задней правой габаритной точки автомобиля. При осмотре автомобиля Номер обезличен установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения на левой стороне передней части автомобиля. Облицовка переднего бампера имеет механические повреждения в левой части детали. Повреждения выражены в виде вертикально ориентированной деформации материала, сопровождающейся его разрывом и загибом внутрь, в сторону задней части транспортного средства. Глубина повреждений в нижней части левой стороны облицовки переднего бампера, значительно превышает глубину повреждений в верхней части облицовки переднего бампера. Общее направление повреждений - от передней части транспортного средства его задней части.
Экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:
- повреждения левой стороны автомобиля Номер обезличен возникли в результате скользящего контакта со следообразующим предметом, а повреждения левой стороны передней части автомобиля Номер обезличен возникли в результате блокирующего ударного воздействия твёрдого, вертикально ориентированного следообразующего предмета неправильной формы.
- установлены различия, как по характеру взаимодействия повреждённых деталей со следообразующим предметом, так и по расстоянию расположения границ контактной поверхности следообразующего предмета от уровня опорной поверхности;
- повреждения на левой стороне автомобиля Номер обезличен не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с левой стороной передней части автомобиля Номер обезличен
- характер возникновения механических повреждений на автомобиле Номер обезличен и автомобиле Номер обезличен не соответствует заявленным обстоятельствам.
В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, предоставил суду свидетельство на право проведения автотехнических и трасологических экспертиз (стаж экспертной работы с 1998 года). Пояснил, что при проведении исследования принимал во внимание документы, составленные сотрудниками ГИБДД после ДТП. Располагал фотоматериалами и схемой ДТП. Им сделаны выводы на основе анализа характера, конфигурации, расположения и направленности повреждений на левой стороне передней части автомобиля Номер обезличен Сопоставлялись общие и частные признаки, отобразившиеся в повреждениях левой стороны автомобиля Номер обезличен. Эксперт при производстве экспертизы использовал методы сопоставлении и сравнения. По мнению эксперта ФИО6 заключение по результатам судебной экспертизы выполнено некорректно.
Оценивая результаты экспертного заключения и показания эксперта ФИО6 суд отмечает, что существенных противоречий между письменным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании не выявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупреждался, о чем отобрана подписка. Вместе с тем, по результатам исследования эксперт не смог ни подтвердить ни опровергнуть факт возможного соприкосновения автомашин в результате аварии, состоявшейся Дата обезличена года, последствиями которой являются повреждения левой стороны автомашины Номер обезличен и левой стороны передней части автомобиля Номер обезличен Ни автомашина Номер обезличен ни автомашина Номер обезличен экспертом не осматривались, исследование производилось на основание фотоизображений. Конкретная причина возникновения повреждений не определена. Материалы проверки по результатам состоявшегося ДТП экспертом сомнению не подвергнуты. Кроме того, при производстве экспертизы об ответственности за дачу ложного заключения эксперт не был предупрежден.
В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против проведения судебной автотехнической экспертизы за счет истца. На экспертизу были поставлены вопросы о механизме столкновения транспортных средств, а также о соответствии повреждений автомобиля Номер обезличен повреждениям автомобиля Номер обезличен, механизму ДТП состоявшегося Дата обезличена года.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».
Экспертное заключение подготовлено экспертом указанного учреждения ФИО5 При производстве экспертизы приняты во внимание объяснения водителей, справки о наличии повреждений транспортных средств и схема места ДТП из административного материала.
По обстоятельствам ДТП экспертом отмечено, что автомобиль Номер обезличен двигаясь из ..., при выезде на перекресток начал осуществлять левый поворот. В процессе этого поворота произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен Контактирование произошло передней частью автомобиля Номер обезличен. Автомобиль Номер обезличен, двигаясь со стороны ..., при выезде на перекресток начал осуществлять левый поворот. В процессе этого поворота произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен Контактирование произошло левой частью автомобиль Номер обезличен В процессе контактирования транспортных средств бампер Номер обезличен проскальзывал вдоль левой части автомобиля Номер обезличен в сторону задней части, углубляясь при его перемещении к задней части двери автомобиля Номер обезличен и незначительно внедряясь в зону ребра левого заднего крыла. После столкновения автомобили переместились от места столкновения на незначительное расстояние.
Как отмечено экспертом повреждения бампера автомобиля Номер обезличен локализуются в его левой части и выражены в виде вмятины с разрывом металла и его загибом справа налево. Данное повреждение вызвано контактированием с объектом, имеющим вертикально ориентированное ребро и перемещающимся относительно автомобиля Номер обезличен справа налево. На левой двери автомобиля Номер обезличен повреждения выражены в виде вмятины, углубляющейся по направлению к задней части двери, горизонтальных складок металла в средней и задней части детали, горизонтальной потертости в верхней средней части двери. На левом заднем крыле просматривается вмятина в передней нижней части крыла с образованием складок. Данные повреждения образованы при контактировании с объектом, имеющимся угловатую форму перемещающимся относительно автомобиля Номер обезличен спереди назад и слева направо. Повреждение бампера автомобиля Номер обезличен виде вмятины и разрыва металла могли быть образованы в результате контакта с ребром левого заднего крыла автомобиля Номер обезличен. Вмятина с горизонтальными потертостью и складками могли быть образованы в результате контактирования с передним бампером автомобиля Номер обезличен смещающегося относительно автомобиля Номер обезличен спереди назад и слева направо. Возможные потертости и задиры на ручке левой двери могли быть образованы в результате смещения бампера автомобиля Номер обезличен относительно левой двери Номер обезличен. Утрата молдинга могла произойти в результате ударного воздействия.
По результатам экспертного заключения от Дата обезличена года, подготовленного экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:
- автомобиль Номер обезличен в процессе правого поворота передним бампером взаимодействовал сначала с левой дверью автомашины Номер обезличен двигающегося справа налево относительно водителя Номер обезличен и осуществляющего левый поворот на перекрестке, затем с левым задним крылом с небольшим углублением при его перемещении к задней части левой двери. В результате взаимодействия транспортные средства незначительно переместились от места столкновения;
- повреждения автомобиля Номер обезличен и повреждения автомобиля Номер обезличен соответствуют механизму ДТП, состоявшегося Дата обезличена г.
В судебном заседании эксперт ФИО5 (ФИО9) М.А. показала, что она является экспертом в области автотехнической экспертизы. Имеет дополнительное высшее судебно-экспертное образование (диплом МГТУ им. Баумана по специальности Судебная экспертиза. Специализация – судебные инженерно-технические экспертизы. Стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года). На основании определения суда экспертом проводилось исследование заявленных обстоятельств, о чем составлено заключение от Дата обезличена года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждалась. Эксперт полностью подтвердила выводы проведенного экспертного исследования и пояснила, что при производстве экспертизы использовала методы аналитического исследования и сравнения.
Экспертом не подвергнуты сомнению материалы административного дела, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, и принято во внимание, что согласно справок о ДТП у автомобиля Номер обезличен в результате ДТП поврежден передний бампер, не исключены скрытые повреждения»; у автомобиля Номер обезличен в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, ручка передней левой двери, молдинг передней левой двери, молдинг заднего левого крыла, не исключены скрытые повреждения.
Осмотр транспортных средств экспертом не производился ввиду пояснений участников ДТП Салюка и Соболева о том, что автомашины восстановлены.
Локализация и характер повреждений обоих транспортных средств устанавливалась по фотографиям достаточно хорошего качества. По мнению эксперта характер повреждений автомашины Номер обезличен не свидетельствует о том, что столкновение автомашин Номер обезличен и Номер обезличен не состоялось. Имеются такие признаки повреждений на автомашине Хонда как загиб металла, имеются потертости, что подтверждает обоснованность экспертного исследования. Повреждения зафиксированы в зоне предполагаемого контактирования транспортных средств принимая во внимание обстоятельства и последствия ДТП.
При наличии нескольких заключений по факту состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, содержащих противоречивые выводы, суд полагает необходимым руководствоваться результатами независимой судебной автотехнической экспертизы. Суд принимает во внимание, что экспертом ФИО5 исследование проведено на основании определения суда, решение о необходимости проведения судебной экспертизы принято с согласия сторон. Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5 не имеется, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в подробном порядке пояснила об обстоятельствах и условиях проведения исследования, указала основания сделанных выводов. В определении суда были перечислены конкретные вопросы, какие-либо дополнительные материалы эксперту не требовались.
В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. Вместе с тем, суд находит выводы эксперта ФИО5 согласно экспертного заключения от Дата обезличена года достаточно обоснованными. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Однако заключением независимой судебной экспертизы опровергаются выводы заключений подготовленных ФИО6 и ФИО7
На основании изложенного суд соглашаясь с выводами эксперта ФИО5 приходит к выводу о том, что Дата обезличена года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер обезличен, принадлежащей и под управлением Салюка К.И. и автомашины Номер обезличен, принадлежащей и под управлением Соболева С.Д. Водитель Соболев СД обоснованно привлечен к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Соболева СД и возникшими последствиями. Выявленные повреждения автомобиля Номер обезличен и повреждения автомобиля Номер обезличен соответствуют механизму ДТП, состоявшегося Дата обезличена г.
Стороной ответчика ОАО «Альфастрахование» не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Номер обезличен в сумме заявленной истцом на основе заключения ЗАО «ОЦЕНКА» л.д.56) и не подвергались сомнению материалы проверки в связи с ДТП по результатам которой к административной ответственности был привлечен Соболев С.Д. Материалами административного дела объективно подтверждается обоснованность выводов судебной экспертизы.
Оценка стоимости ущерба составлена компетентной организацией, объем повреждений, указанный в актах осмотра и иных документах, не противоречит, указанным в справках ГИБДД. Документы в подтверждение размера причиненного ущерба в связи с необходимостью произвести затраты на ремонт транспортного средства сторонами по делу не оспорены. Иными доказательствами по вопросу стоимости восстановительного ремонта - суд не располагает.
Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года) объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. В данном случае сумма страхового возмещения не превышает сумму в размере Номер обезличен руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт ДТП является страховым случаем, соответственно иск о взыскании страхового возмещения в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. подлежит возмещению в полном объеме.
Суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических повреждений суду не представлено, иные доводы о необходимости компенсации морального вреда при отказе в выплате страхового возмещения на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В данном случае возмещение морального вреда не связано с возмещением материального ущерба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью Номер обезличен руб. Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в экспертном учреждении АНО «Центр судебных экспертиз». Стоимость экспертизы была оплачена истцом. За счет ответчика страховой компании подлежит возмещению сумма в размере стоимости экспертизы.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика страховой компании в пользу истца взыскивается госпошлина в размере Номер обезличен руб.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 г.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…(утв. Пост.Правительства РФ от 07.05.2003 г.), ст. 15, 150-151, 309,927,929-932, 935-936, 938-940,942-943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,98 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Салюк ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салюка ФИО10: в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен) руб. Номер обезличен коп., в том числе:
- в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.;
- расходы на проведение судебной экспертизы – Номер обезличен руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины – Номер обезличен руб.
В остальной части иска Салюк ФИО10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: