ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО6», ЗАО «ФИО7» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО6», ЗАО «ФИО7» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года между ним и ООО «ФИО10» был заключен договор инвестирования, предметом которого являлась передача истцу правомочий по инвестированию в строительство жилого дома по адресу: ... и передача прав на результат инвестиционной деятельности виде квартиры Номер обезличен указанного дома. После получения результата инвестиционной деятельности – квартиры, в процессе пользования имуществом истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиками: генеральным подрядчиком ЗАО «ФИО6» и техническим заказчиком ЗАО «ФИО7», работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: .... Ссылаясь на указанные в иске недостатки строительных работ, истец просил суд обязать ответчиков устранить недостатки строительных работ на эксплуатируемом жилом доме по вентиляции здания, по дренажной системе дома, по подземной автостоянке дома, по фасадам здания, а также выполнить деформационный шов здания в соответствии с проектными решениями. Также истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 568540 руб. 42 коп. и в размере 159683 руб. 45 коп., связанный с устранением недостатков строительных работ в принадлежащей ему квартире, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО6» ФИО2 исковые требования не признал, просил разделить производством исковые требования ФИО1 об устранении недостатков строительных работ в части всего здания и в части конкретной квартиры истца, ссылаясь на невозможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, касающихся недостатков строительных работ по зданию. В обоснование своей позиции представитель указал, что предметом заключенного истцом договора являлась передача права собственности на квартиру, по поводу недостатков которой заявлены отдельные требования, а на не на часть имущества всего многоквартирного дома, сособственниками которого являются все собственники квартир. В связи с чем, исковые требования, вытекающие их недостатков строительных работ по зданию в целом подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Также указал, что недостатки строительных работ по зданию отсутствуют, истец не имеет права заявлять требования по указанным недостаткам, поскольку не уполномочен иными сособственниками дома, дом был принят в эксплуатацию и признан соответствующим проекту, устранение недостатков в квартире истца возмещено выплатой ответчика в размере 190943 руб. 21 коп. в 2005 году.
Представители ответчика ЗАО «ФИО7» ФИО4 и ФИО3, иск также не признали, поддержали позицию представителя ответчика ЗАО «ФИО6» ФИО2
Представитель истца ФИО1 возражал против заявленного ходатайства о разделении исковых требований ссылаясь на совокупность недостатков всего дома и недостатков квартиры, необходимость регулирования всех спорных правоотношений Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько исковых требований в отдельное производство, если признает целесообразность раздельного рассмотрения требований.
В целях законного, правильного и своевременного рассмотрения указанного гражданского дела, учитывая различие оснований исковых требований вытекающих в одном случае из договора инвестирования, а в другом из права собственности истца на общее имущество многоквартирного дома, возникшего на основании положений Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание сложность рассмотрения исковых требований касающихся недостатков многоквартирного жилого эксплуатируемого дома, принадлежащего ряду собственников, и недостатков квартиры, находящееся в собственности истца, суд считает целесообразным выделить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 568540 руб. 42 коп. и в размере 159683 руб. 45 коп., связанного с устранением недостатков строительных работ в принадлежащей ему квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. и судебных расходов в отдельное производство.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков строительных работ на эксплуатируемом жилом доме по вентиляции здания, по дренажной системе дома, по подземной автостоянке дома, по фасадам здания, выполнению деформационного шва здания в соответствии с проектными решениями, суд полагает что спорные правоотношения в этой части не подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом заключенного истцом договора являлась передача ему права собственности на квартиру адресу: ..., по поводу недостатков которой, заявлены отдельные требования. Правоотношения сторон по поводу недостатков строительных работ здания возникли между сторонами, ввиду возникновения у истца права собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании положений Жилищного кодекса РФ, и подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения одной из организаций ответчиков.
В связи с тем, что ответчики ЗАО «ФИО66», ЗАО «ФИО7», расположенные по адресу: ... не находятся на территории Зеленоградского районного суда г. Москвы, суд, с учетом положений ч.2 ст. 33 ГПК РФ, считает необходимым после выделения отдельных исковых требований передать гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО6», ЗАО «ФИО7» о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ в эксплуатируемом жилом доме по адресу: ... на рассмотрение районного суда по месту нахождения ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 151, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 568540 руб. 42 коп. и в размере 159683 руб. 45 коп., связанного с устранением недостатков строительных работ в квартире, по адресу, ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. и судебных расходов выделить в отдельное производство.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО66», ЗАО «ФИО7» о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ в эксплуатируемом жилом доме по адресу: ... передать на рассмотрение ... районного суда г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения через Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Трефилов С.А.