РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска ФИО4 указала, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота Авенсис г.р.з. Номер обезличен под управлением ФИО6, собственником которой является истец ФИО4, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, заднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левого порога, диска переднего левого колеса, левой блок-фары, лобового стекла. Виновником ДТП был признан управлявший по доверенности автомобилем Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен ФИО2, ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАСО «ФИО16». Дата обезличена года истица обратилась в ЗАСО «ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба, страховой компанией причиненный ущерб был оценен в 74000 рублей, с чем ФИО4 не согласилась и обратилась к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной оценки л.д.12-19) стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 243860 руб. 00 коп. ЗАСО «ФИО16» отказалось выплачивать страховое возмещение в таком размере, в связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с владельца автомобиля Ситроен Берлинго ФИО3 возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 123860 руб. 00коп., превышающее застрахованный лимит гражданской ответственности ФИО3 составляющий 120000 руб. 00 коп., также просила взыскать судебные расходы в размере 7840 руб.00 коп.
Определением суда от Дата обезличена года (т.1л.д.42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАСО «ФИО16».
Определением суда от Дата обезличена года (т.1л.д.70об.) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен водитель автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен ФИО2, являющийся причинителем вреда.
Определением суда от Дата обезличена года (т.1л.д.75 об.) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственности «ФИО15», являвшееся работодателем причинителя вреда водителя ФИО2
После неоднократного уточнения исковых требований, с учетом сведений экспертного заключения по делу, а также сведений о взыскании денежных средств с ЗАСО «ФИО16» в размере 120000 руб. 00 коп. на основании решения ... районного суда ..., ФИО4 через своего представителя по доверенности (т.1л.д.47) ФИО6 окончательно просила взыскать с ответчиков не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 38355 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25994 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщиков в размере 5800 руб. 00 коп., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3440 руб. 37 коп., а всего 73589 руб. 37 коп.
Представитель ответчика ООО «ФИО15» по доверенности (т.1л.д.99) ФИО8 против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что водитель ФИО2, являвшийся сотрудником ООО «ФИО15» управлял автомобилем Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен принадлежащим сотруднику ООО «ФИО15» ФИО3 на основании доверенности, Дата обезличена года никаких служебных поручений сотруднику ФИО2 не давалось, путевой лист не выписывался, согласно приказа генерального директора ООО «ФИО15» Дата обезличена года производилось отключение производственного оборудования и уборка территории в подразделениях. Дата обезличена года водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, ключи от автомобиля Ситроен Берлинго ответственному не сдавал, водителю ФИО2 заданий на перевозку грузов не выдавалось, от дачи объяснений в письменном виде по факту использования автомобиля Ситроен Берлинго Дата обезличена года, а также произошедшего ДТП, ФИО2 отказался, о чем составлен акт. Работодателем ООО «ФИО15» действия работника ФИО2 были расценены как нарушение трудового регламента, повлекшее значительные повреждения транспортного средства, распоряжением производственного директора ФИО3 с ФИО2 было удержано 19687 руб. 00 коп., ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие работника Дата обезличена года на рабочем месте без уважительной причины, ФИО2 уволен по собственному желанию с Дата обезличена года. Кроме того представитель ответчика указал, что автомобиль Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен на балансе ООО «ФИО15» не состоит, договор аренды указанного транспортного средства не заключался, была устная договоренность между ФИО3 и генеральным директором ФИО7, автомобиль использовался по необходимости на основании доверенности, заключаемой между водителем и ФИО3
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности (т.1л.д.41) ФИО8 против исковых требований возражали. Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен приобретал для личного использования, ООО «ФИО15» в лице его сына генерального директора ФИО7 оказывало финансовую помощь в приобретении автомобиля, в связи с чем, в целях покрытия долга, ответчик устно заключил с ООО «ФИО15» безвозмездный договор аренды указанного транспортного средства, на баланс организации автомобиль не принимался, однако снабжение автомобиля горюче-смазочными материалами, содержание и ремонт производились за счет ООО «ФИО15». Водителю ФИО2 выдавалась доверенность от ФИО3 на управление транспортным средством Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен (т.1л.д.40). Также ФИО3 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО15» в должности производственного директора, подтвердил, что Дата обезличена года заказов на доставку грузов не поступало, заданий водителям не выдавалось, производилось отключение производственного оборудования и уборка территории в подразделениях. Ответчик ФИО3 пояснил, что на основании докладной записки исполняющего обязанности директора по производству ООО «ФИО15» ФИО9 от Дата обезличена года, он Дата обезличена года вынес распоряжение Номер обезличен об удержании с водителя ФИО2 суммы в размере 19687 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба принадлежащего ему автомобиля, однако приказом генерального директора ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен распоряжение было отменено, водителю ФИО2 объявлен выговор.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности (т.1л.д.79) ФИО11 против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что Дата обезличена года водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности, выполнял порученные задания по доставке грузов, оригинал путевого листа от Дата обезличена находится в ООО «ФИО15». Доверенность на управление транспортным средством выдавалась собственником транспортного средства ФИО3 в простой письменной форме, ключи от автомобиля по окончании рабочего дня сдавались начальнику отдела снабжения и доставки ООО «ФИО15» ФИО10, он же отвечал за заказы на доставку грузов, выдавая водителям задания и бланки путевых листов. Также ответчик ФИО2 возражал против проведенной ФИО4 оценки стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.8) указаны не все из тех повреждений, которые отмечены оценщиком при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, а именно: лобовое стекло и стойка боковины, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы по делу.
В судебное заседание Дата обезличена года истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО6 поддержал исковые требования с учетом указанных уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 частично возражала против уточненных исковых требований, не оспаривала размер уточненых исковых требований, оставила на усмотрение суда вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда на кого-либо из ответчиков.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ФИО15», представитель третьего лица ЗАСО «ФИО16» в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. Номер обезличен принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 (т.1л.д.8,21,22,40, 197-201,243). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 (т.1л.д. 9, 197-201,73), автомобилю Тойота Авенсис, были причинены механические повреждения (т.1л.д.8). При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена вина в причинении ущерба имуществу ФИО4 в результате ДТП Дата обезличена года, в судебном заседании Дата обезличена года представителем ответчика его вина в совершении ДТП признана.
Водитель ФИО2 управлял автомобилем Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен на основании доверенности, выданной собственником ФИО3 (т.1л.д.40). Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен в момент ДТП была застрахована у третьего лица ЗАСО «ФИО16», с которого решением ... суда ... от Дата обезличена года в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.(т.1л.д.73), указанное решение вступило в законную силу.
В момент ДТП причинитель вреда ответчик ФИО2 являлся сотрудником ООО «ФИО15», состоял в штате ООО «ФИО15» в должности водителя с заключением договора о материальной ответственности работника не касающимся вопросов причинения ущерба третьим лицам (т.1л.д.79, 83-90, 147-152, 154-156). Из представленных ответчиком ООО «ФИО15» документов следует, что Дата обезличена года каких-либо служебных поручений сотруднику ФИО2 не давалось, путевой лист не выписывался, согласно приказа генерального директора ООО «ФИО15» ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года всем работникам подразделений предприятий, не включенным в список дежурств, были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска (т.1л.д. 171). В соответствии с п.7 указанного приказа, Дата обезличена года производилось отключение производственного оборудования и уборка территории в подразделениях. Из докладной записки и.о. директора по производству ООО «ФИО15» ФИО9, следует, что Дата обезличена года водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, ключи от автомобиля Ситроен Берлинго ответственному не сдавал л.д.146). Ответчиком представлена справка о том, что Дата обезличена года водителю ФИО2 заданий на перевозку грузов не выдавалось (т.1л.д.174). Представлен акт о том, что водитель ФИО2 отказался от дачи объяснений в письменном виде по факту использования автомобиля Ситроен Берлинго Дата обезличена года, а также по факту произошедшего ДТП. Распоряжением производственного директора ФИО3 от Дата обезличена года Номер обезличен (т.1л.д.168) с учетом регламента организации (т.1л.д.127-134) с ФИО2 было удержано 19687 руб. 00 коп. Генеральным директором ООО «ФИО15» ФИО7 распоряжение от Дата обезличена года Номер обезличен признано незаконным, мера ответственности в виде удержания денежным средств заменена выговором за отсутствие работника Дата обезличена года на рабочем месте без уважительной причины (т.1л.д.169).
Ответчиком ООО «ФИО15» также представлена справка о том, что автомобиль Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен на балансе ООО «ФИО15» не состоит, договор аренды указанного транспортного средства не заключался (т.1л.д.98). При этом согласно полученным судом сведениям указанный автомобиль обслуживается за счет ООО «ФИО15» (т.1л.д.157-161).
Из показаний свидетелей ФИО10, являвшегося в момент ДТП сотрудником ООО «ФИО15» следует, что Дата обезличена года водителю ФИО2 свидетелем было дано служебное задание, но ФИО2 попал в аварию, груз он получить не успел, до аварии отвез два заказа. Водителю ежемесячно выдавался путевой лист, где были указаны маршруты на каждый день, потом он был отдан финансовому директору ООО «ФИО15» ФИО12 ООО «ФИО15» оплачивало ремонт, заправку автомобилей, денежные средства ООО «ФИО15» списывались, поэтому свидетель думает, что автомобиль ФИО3 был либо в аренде, либо на балансе предприятия, при этом автомобиль Ситроен Берлинго не был застрахован по добровольному страхованию. Путевой лист заполнял и выдавал свидетель, в конце месяца все проверял, выполнены ли задания. На дополнительные вопросы свидетель показал, что путевые листы выписывались, но не фиксировались, все оформлялось в электронном виде на компьютере для отчетности перед руководством. Никаких отметок в путевых листах не стояло, на листе стояла только подпись свидетеля, сотрудникам ГИБДД для предъявления путевой лист не требовался, потому что автомобиль принадлежал частному лицу. У водителя была доверенность от хозяина автомобиля, страховой полис, талон техосмотра, и доверенность на право перевозки грузов ООО«ФИО15». Путевые листы существовали как фиктивные для внутреннего контроля, необходимости в их оформлении не было. Водителям не имело значения по путевому листу они ездят или нет. Если бы был оформлен путевой лист надлежаще, то фирма бы возместила ущерб. Водителям разъяснялись последствия отсутствия страховки у автомобиля.
Свидетель ФИО12, являющаяся финансовым директором ООО «ФИО15», суду пояснила, что ФИО2 разбил машину, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, генеральные директор ООО «ФИО15» является сыном ФИО3, по устной договоренности ФИО3 передает автомобиль водителю ООО «ФИО15» на основании доверенности. Дата обезличена года ФИО2 на работе не было, был последний рабочий день, доверенности на грузы не выдавались и не визировались. У ФИО10 с ФИО3 были разногласия, после увольнения ФИО10 была проведена ревизия, и выяснилось, что не хватает цветного металла. С ФИО2 удержаний не производилось, претензий он не предъявлял. До вступления в дело в качестве соответчика ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля, дал показания по существу аналогичные показаниям ФИО12
К доверяет показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3 и частично показаниями свидетеля ФИО10 суд считает установленным факт законного владения и управления ФИО2 автомобилем Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен на основании доверенности от собственника имущества, без оформления путевого листа. К показаниям свидетеля ФИО10 в части наличия путевого листа у ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергнуты самим свидетелем при дополнительных вопросах, также опровергаются показаниями иных свидетелей по делу материалами ДТП не содержащими сведения об указанном документе. Представление бланка путевого листа (т.1л.д.81) не подтверждает его наличие у ФИО2в момент ДТП.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 241-243 Трудового кодека РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Решая вопрос о возложении бремени возмещения причиненного ущерба имуществу ФИО4 суд учитывает указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и полагает, что ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО4 при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей. Причинение указанного ущерба ФИО2 не при исполнении служебных обязанностей подтверждается представленными ответчиком ООО «ФИО15» документами попытки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также пояснениями свидетеля ФИО12 К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что Дата обезличена года он давал служебное задание ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями других свидетелей и письменными доказательствами дела, при этом свидетелем скрыт факт наличия у него конфликтных отношений с администрацией ООО «ФИО15» при увольнении. При этом из показаний данного свидетеля также следует, что водителям ООО «ФИО15», в том числе и ФИО2, разъяснялись последствия управления автомобилем без путевого листа и страхового полиса добровольного страхования, доказательств заявления отказа от такой формы работы ФИО2 не представлено. Доводы ответчика ФИО2 об удержании с него денежных средств в ООО «ФИО15» и нарушении его трудовых прав, не влияют на существо рассматриваемого спора, ответчик не лишен возможности предъявления требований к работодателю в порядке отдельного судопроизводства.
Таким образом, по делу установлено, что в момент ДТП ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в ООО «ФИО15» и являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з. Номер обезличен, собственником которого являлся ФИО3 В связи с этим, суд находит необходимым применить положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО4 на ответчика ФИО2, освободив от такой обязанности ответчиков ФИО3 и ООО «ФИО15».
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суд учитывает результаты проведенной по определению суда (т.1л.д.204,260) оценочной экспертизы повреждений автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. Номер обезличен. Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года (т.2л.д.2-16), выполненного экспертом ФГУП «ФИО63» с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. Номер обезличен с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 158355 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 25994 руб. 00 коп. Выводы указанного экспертного заключения признаны сторонами в судебном заседании, исковые требования ФИО4 уточнены с учетом перечня повреждений автомобиля, установленных указанным заключением. Суд находит выводы данного экспертного заключения обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба автомобилю истца в размере 158355 руб. 00 коп., с утратой товарной стоимости на сумму 25994 руб. 00 коп. К расчету размера ущерба в представленном суду отчете об оценке ИП ФИО13 суд относится критически, поскольку он выполнен по инициативе истицы до рассмотрения дела в суде, и опровергнут выводами экспертного заключения по делу, признанного ее представителем.
Таким образом размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 составляет (158355 руб. 00 коп. + 25994 руб. 00 коп. =) 184349 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает ограничение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку по деле установлено, что сумма возмещения ущерба имуществу ФИО4 превышает лимит страховой выплаты, установленной законом и договором страхования, а также учитывая, что возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. взыскано с ЗАСО «ФИО16» вступившим в законную силу судебным актом, применяя положения ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере (158355 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп. =) 38355 руб. 00 коп. и превышающий страховое возмещение размер утраты товарной стоимости в сумме 25994 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4
Поскольку истицей понесены расходы на оценку ущерба в подтвержденном размере 5800 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать указанные затраты с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2002 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворяемым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 38355 руб. 00 коп., возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 25994 руб. 00 коп., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 5800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 98 коп., а всего 72151 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят один) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.