РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к Аксенову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и доброго имени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите чести, достоинства, доброго имени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с мая 2010 года председатель Садоводческого товарищества «Рассвет» Аксенов Н.В. распространяет о ней порочащие сведения, что она мошенница, афериста и хапуга, чем создает негативное мнение о ней у членов СНТ. В период с 2000 г. по 2008 г. она исполняла обязанности главного бухгалтера СНТ «Рассвет», за все это время никаких нареканий в её адрес не было. С её участием было много сделано для блага СНТ, в том числе организована охрана участков. Деньги, собираемые на эти цели, были выплачены по договорам с охранной фирмой в полном объеме. Аксенов Н.В. утверждает, что деньги украла она, т.е. оклеветал её, распространив заведомо ложные сведения, не изучив должным образом документы. Истец просит обязать Аксенова Н.В. публично опровергнут порочащие её честь и достоинство сведения, в письменном виде. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Полякова Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что просит суд опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Дмитриевой Н.А., распространенные Аксеновым Н.В. в объявлениях, вывешенных в СНТ «Рассвет» о том, что «присвоила деньги, собранные на охрану, Дмитриевой Н.А. совершено мошенничество и её действия уголовно наказуемы» о чем свидетельствует текст объявления : «Вас дурят. Сдавшие деньги на охрану Дмитриевой спросите у неё, где ваши деньги. Никакой охраны кроме меня не было. Действия Дмитриевой уголовно наказуемы, это называется мошенничество»; опровергнуть сведения, содержащиеся на обратной стороне объявления, где Аксенов Н.В. называет Дмитриеву Н.А. «аферисткой» и «хапугой»; опровергнуть сведения, о том, что у Дмитриевой Н.А была недостача, и она присвоила деньги в сумме <данные изъяты> руб., просит суд обязать Аксенова В.Н. опровергнуть указанные сведения в письменной форме, в объявлениях на доске объявлений СНТ «Рассвет» или в ином порядке установленном судом, просит суд взыскать с Аксенова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик не оспаривал, что на доске объявлений СНТ «Рассвет» повесил объявление о том, что людей, сдавших деньги на охрану Дмитриевой обманывают, потому, что охраны, с которой заключался отдельный договор, не было. Эти действия называются мошенничество. На обратной стороне объявления было написано, что аферистов надо остановить, не потакать хапугам, но это не относилось к Дмитриевой Н.А. конкретно, это был черновик. К самой Дмитриевой Н.А. он относится с уважением и никогда не оскорблял её. Вместе с тем, она собирала деньги на охрану. В то время, как ООО «Эдвард», с которым они заключили договор не существует, никто из сотрудников этой фирмы в СНТ не приезжал, охрану не осуществлял. С исковыми требованиями не согласился.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) отмечено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В обоснование своих требований истцом представлены копии объявлений, вывешенных на доске объявлении СНТ «Рассвет», в одном из которых указано, что «Люди очнитесь! Вас дурят. Сдавшие деньги на охрану Дмитриевой Н.А. спросите у неё, где Ваши деньги? Никакой другой охраны кроме меня не было. Действия Дмитриевой уголовно наказуемы это называется мошенничество.». На обратной стороне объявления написано «В наших силах остановит этих аферистов. Кто считает себя обманутым обратитесь к председателю. Уважайте себя и не потакайте хапугам.». Второе объявление в котором указано «Когда мы: председатель правления – Аксенов, бухгалтер-Батурова, председатель ревизинной комиссии- Стешко, спросили о недостаче в <данные изъяты> руб.. Дмитриева Н.А. не смогла объяснит где деньги.
Истцом представлен Договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдвард» и собственников участков с другой стороны, где перечислены номера участков, в котором Исполнитель ООО «Эдвард» обязался оказать услуги по охране садовых участков, находящихся по адресу <адрес>, Владыкинское лесничество (50 квартал), дер.Масюгино в СНТ «Рассвет». Представлены расходные кассовые ордера, в которых указано, что Ефремкин И.В. за охрану по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил сорок тысяч, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Второй расходный кассовый ордер на ту же сумму датирован ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что никаких оснований для обвинения Дмитриевой Н.А, в мошенничестве у Аксенова не было. Заявление, написанное им, было вывешено на доску объявлений, где его видели многие члены СТН. Дмитриева Н.А. собирала деньги от членов СНТ, заключивших договор на охрану с ООО «Эдвард», данную фирму порекомендовал участковый уполномоченный. За деньгами сотрудники фирмы приезжали к Дмитриевой Н.А. и она отдавала им деньги по «расходникам». При этом свидетель ФИО7 пояснил, что непосредственно присутствовал при передаче денег за охрану сотрудникам фирмы Дмитриевой Н.А..
В обоснование своих возражений ответчику представил ответ Инспекции ФНС по г.Клину Московской области, что ООО «Эдвард» не состоит на налоговом учете.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что никаких сотрудников охраняющих участки СНТ «Рассвет» они не видели, охранял только Аксенов Н.В. о привлечении Дмитриевой Н.А. к уголовной ответственности им ничего не известно. Объявления о Дмитриевой Н.А. они видели.
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу никаких доказательств привлечения Дмитриевой Н.А. к уголовной ответственности суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, что Дмитриева Н.А. присвоила себе полученные от членов СНТ деньги за охрану. Показания свидетелей о том, что охраны в СНТ «Рассвет» кроме Аксенова Н.В. не было, не подтверждают совершение мошенничества Дмитриевой Н.А..
Не подтверждены и факты недостачи, вместе с тем истцом представлены Акты приема-передачи денежных средств и документов.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя Дмитриевой Н.А., о совершение мошенничества ею, присвоение чужих денежных средств, распространялись Аксеновым Н.В.. Подтверждений соответствия данных сведений действительности суду не представлено. Вместе с тем не представлено доказательств того, что оскорбления в форме «аферисты» и «хапуги» были высказаны Аксеновым Н.В. в адрес Дмитриевой Н.В. не нашло подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Дмитриевой Н.В. в части опровержения сведений порочащих её честь и достоинство подлежащими удовлетворению в части. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, однако суд, применяя принцы разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 200 руб..
Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриевой <данные изъяты> к Аксенову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и доброго имени, удовлетворить частично.
Обязать Аксенова <данные изъяты> опровергнуть порочащие честь, достоинство и доброе имя Дмитриевой <данные изъяты> сведения о том, что собранные на охрану деньги она присвоила, её действия уголовно наказуемы - это мошенничество, а также сведения о недостачи и присвоении Дмитриевой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Опровергнуть указанные сведения путем вывешивания в письменной форме опровержений на досках объявлений в СНТ «Рассвет».
Взыскать с Аксенова <данные изъяты> в пользу Дмитриевой <данные изъяты> в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья