РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Горшковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Купряшкину ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Тагирову ФИО8, обратилось в суд с иском к ответчику Купряшкину П.В. и сослалось на то, что ВТБ 24 (ЗАО), имевшее ранее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, и Купряшкин П.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме № с взиманием за пользование кредитом № процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила №. Размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
ВТБ 24 (ЗАО) просит:
1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Купряшкиным ФИО7, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;
2. Взыскать с Купряшкина ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно №;
3. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме № (л.д.№).
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности (л.д.№) Авдонин ФИО11 в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что кредит выдавался ответчику в долларах США. Плановые проценты в размере № – это договорные проценты за пользование кредитом. Их размер – № годовых предусмотрен пунктом № кредитного договора. Под кредитом в размере № в иске следует понимать основной долг, который остался не возвращенным от выданных №. Купряшкин последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты платежи не осуществлял. Комиссия за сопровождение кредита предусмотрена пунктами № кредитного договора. Размер этой комиссии №. Купряшкин не уплачивал эту комиссию № месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ, когда он внес свой последний платеж, до ДД.ММ.ГГГГ – дата, на которую исчислена задолженность. Таким образом, задолженность по этой комиссии составляет №. Пени за просрочку уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере № в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрены пунктом № кредитного договора. Таким образом, пени за просрочку уплаты основного долга составили – №, за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом или плановых процентов – №, а за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита – №. Комиссия за предоставление кредита в размере № в сумму задолженности не входит. При подсчете общего размера задолженности имела место арифметическая ошибка в пользу ответчика в размере №. Они не будут исправлять эту ошибку и увеличивать размер исковых требований.
Ответчик Купряшкин П.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он указал, что признает иск в части основного долга (кредита) в сумме № и плановых процентов за пользование кредитом в сумме №.
Данное заявление Купряшкина П.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№).
Правовые последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Купряшкину разъяснены.
Купряшкин П.В. объяснил, что он действительно брал кредит в сумме № и перестал возвращать его в ДД.ММ.ГГГГ. Он признаёт, что должен банку в счет основного долга №, а в счет процентов за пользование кредитом должен банку №. Он считает, что банк злоупотребляет своими правами. Банк знал, что он не оплачивал кредит, но тянул время и не шел в суд. Расчет составлен исходя из злоупотребления своими правами. Арифметически все пени и размер комиссии за сопровождение кредита подсчитаны правильно, но он согласно ст.333 ГК он просит уменьшить штрафные проценты до разумных пределов. Предложение о расторжении договора он получал, но ответ банку он не давал.
Заслушав представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) Авдонина Д.В., ответчика Купряшкина П.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истец, ранее имевший наименование Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме с ответчиком Купряшкиным П.В. кредитный договор № о предоставлении ответчику Купряшкину П.В. кредита на потребительские нужды в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых (л.д.№).
Кредит в сумме № был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.п.№ кредитного договора № ответчик Купряшкин П.В. обязался осуществлять платежи, в том числе проценты за пользование кредитом и комиссию за сопровождение кредита, ежемесячно № числа каждого календарного месяца. Платеж включает в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, размер которого составляет №.
Согласно п.№ кредитного договора № ответчик Купряшкин П.В. обязался уплачивать комиссию за сопровождение кредита, ежемесячный размер которой составляет №.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с № кредитного договора № ответчик Купряшкин П.В. обязался в случае просрочки своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивать неустойку в виде пени в размере № в день от суммы невыполненных обязательств.
Суду представлены выписки по лицевому счету Купряшкина П.В. (л.д.№), а также расчет задолженности Купряшкина П.В. (л.д.№, №) с отражением всех проведенных операций, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Купряшкина П.В. составляет:
- кредит – №;
- проценты за пользование кредитом – №;
- комиссия за сопровождение кредита – №;
- пени за просрочку уплаты кредита – №;
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – №;
- пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита – №.
Суд находит расчет истца задолженности Купряшкина П.В. правильным.
Ответчик Купряшкин П.В. по данному расчету замечаний не привел, но просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных процентов до разумных пределов.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд находит, что заявленные истцом ВТБ 24 (ЗАО) требования о взыскании кредита в размере № и процентов за пользование кредитом в размере № и признание в этой части иска ответчиком Купряшкиным П.В. не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Купряшкиным П.В. иска ВТБ 24 (ЗАО) в части требований о взыскании кредита в размере № и процентов за пользование кредитом в размере №.
Суд также находит возможным удовлетворить иск в части требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере №.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что размеры неустоек:
- пени за просрочку уплаты кредита – №;
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – №;
- пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита – № – определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд также учитывает, что Купряшкин П.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при изложенных обстоятельствах находит, что размер указанных выше пеней является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение кредита.
Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ до № части от общей сумм задолженности и установить её размер в суммах:
- за просрочку уплаты кредита – (№ : №) = №;
- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – (№ : №) = №;
- за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита – (№ : №) = №.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком.
В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суду представлено уведомление ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес Купряшкина П.В. и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о намерении ВТБ 24 (ЗАО) о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.№).
Как пояснил Купряшкин П.В. в судебном заседании, предложение о расторжении договора он получал, но ответ банку он не давал.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Купряшкин П.В. не исполняет условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично – в размере (№ + № + № + № + № + №) = №.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере №, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд учитывает, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным банком РФ курс доллара США был установлен в размере № за №.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ цена иска составляла (№ х №) = №.
Данная цена иска (№) в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины (№ – №) : № х № + № = №.
С учетом положений ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, учитывая наличие требования о расторжении договора, истцу в общей сложности надлежало уплатить государственную пошлину в размере (№ + №) = №.
Таким образом, государственная пошлина в размере (№ – №) = №. является излишне уплаченной.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Подлежащая взысканию с ответчика Купряшкина П.В. сумма № соответствует цене иска в размере (№ х №) = №.
В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, сумме №, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует размер государственной пошлины в сумме (№ – №) : № х № + № = №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сложности подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере (№ + №) = №, а государственная пошлина в размере №. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 428, 450, 452, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.40 НК РФ, ст.ст.39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Купряшкину ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Внешторгбанком Розничные услуги (закрытым акционерным обществом) и Купряшкиным ФИО7, расторгнуть.
Взыскать с Купряшкина ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в счет взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере № по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Купряшкина ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины №.
Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в удовлетворении остальной части иска к Купряшкину ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья