РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычева ФИО10 к ОАО «Ангстрем» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ОАО «Ангстрем» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> ОАО «Ангстрем», ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув истец был уволен по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, считая увольнения незаконным, поскольку не было получено предварительное согласие профсоюза до увольнения, увольнение было произведено как дисциплинарное взыскание за проступок, по которому истец уже ранее был к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец, увеличив размер исковых требований(л.д.132), просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, кроме того, истец просил признать незаконными два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, считая данные дисциплинарные взыскания необоснованными, а изданные приказы немотивированными, поскольку необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением истцу причинены моральные страдания, он просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат ФИО3(л.д.42) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истце при подписании внешнеторговых контрактов, действовал от имени ОАО «Ангстрем» на основании доверенностей, действовал истец в интересах ОАО «Ангстрем» в соответствии с принятыми руководством решениями, до подписания контракта № ото ДД.ММ.ГГГГ, его проект был согласован со всеми службами ОАО «Ангстрем». Истец не отрицал того, что до подписания внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование проекта не было оформлено в соответствии с действующим порядком, своей вины в данном истец не отрицал.
Представители ответчика ФИО4(л.д.38) и ФИО5(л.д.45) с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.63-68), пояснив, что истец превысил свои полномочия при заключении внешнеторговых контрактов, действовал не в интересах ОАО «Ангстрем» и мог причинить убытки организации, нарушил порядок согласования контрактов, после увольнения истца, был отменен в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказ, послуживший основанием для увольнения истца.
Выслушав показания истца, его представителя, показания ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с августа 1994 года, что подтверждается записями в трудовой книжки(л.д.99-106), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор(л.д.34), с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.8), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец подписал внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Решения совещания руководителей предприятия ОАО «Ангстрем», истцу вменялось неисполнение Решения совещания руководителей предприятия ОАО «Ангстрем» о продаже технологического оборудования для производства микросхем на п/п пластинах Ф100 мм.
В судебном заседании истец пояснил, что он действовал во исполнение Решения, перед подписанием внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143-148), проект был согласован со всеми заинтересованными службами, право подписи истцу была предоставлена на основании доверенности.
Показания истца подтверждаются листом согласований(л.д.139), доверенностями(л.д.75-76). Как следует из представленного ответчиком Решения(л.д.79), было постановлено произвести продажу оборудования. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт того, что решение о реализации оборудования, о котором идет речь в контракте №, было принято руководством ОАО «Ангстрем».
Ответчик в обоснование своих доводов, относительно нарушений трудовой дисциплины истцам, при подписании внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в список оборудования, указанного в контракте, вошло и оборудование, которое не находилось на балансе предприятия, в суд представлена справка(л.д.149), подписанная главным бухгалтером ОАО «Ангстрем». Как следует из листа согласований(л.д.139), до подписания контракта, главным бухгалтером ОАО «Ангстрем» был согласован проект внешнеторгового контракта №. Каких либо замечаний или указаний на не соответствие положений данного контракта бухгалтерской документации ОАО «Ангстрем», лист согласований не содержит.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что иные лица, проводившие согласования внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не при привлекались, документов, подтверждающий объективность и всесторонность проведение служебной проверки по факту согласования и подписания внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки» о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, у него были запрошены объяснения(л.д.87-88) в которых истец объяснил свои действия, как действия в интересах ОАО «Ангстрем».
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из представленных истцом документов, он за предыдущий период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ведомственные и Правительственные награды, поощрения(л.д.94-98,108-111).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки», работодатель не объективно и не всесторонне проверил все обстоятельства, связанные с заключением внешнеторгового контракта №, не установил степень вины истца и не принял во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При данных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным и отмените приказа ОАО «Ангстрем» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки» о применении в отношении Романычева ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания, ответчиком указывается на нарушение со стороны истца Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О договорной работе» при заключении внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
В судебном заседании истец не отрицал того, что ему знаком приказ и положения о договорной работе ОАО «Ангстрем»(л.д.70-74), он не отрицал, что подписал внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего согласование проекта контракта, признал наличия в его действиях нарушения. Данное обстоятельство подтверждается и представленным листом согласований(л.д.89) на котором имеется только две подписи о согласовании из девяти поименованных. От дачи объяснений по данному факту истец отказался, о чем был составлен акт(л.д.32).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув(л.д.10), истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание для увольнения истца послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебной проверки», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебной проверки».
Статьями 192,193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, истец был уволен по тем основаниям, что к нему ранее применялись меры дисциплинарного характера, имеется ссылка на два приказа о наложении дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что приказ об увольнении истца и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебной проверки» изданы в отношения истца за совершение им одного дисциплинарного проступка, что подтверждается и письменными объяснениями представителя ответчика(л.д.67-68).
Поскольку за один дисциплинарный проступок в отношении истца были дважды применены дисциплинарные взыскания, первоначально объявлен выговор(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебной проверки»), а в последствии истец был уволен(приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув), суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца были нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применении дисциплинарных взысканий на работника.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том что допущенные нарушения работодателем были исправлены путем издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № об отмене выговора(л.д.69), поскольку трудовые правоотношения между сторонами уже прекращены ДД.ММ.ГГГГ и издания данного приказа не влияет на рассмотрение вопроса о законности проведенного увольнения. При этом, ссылка в приказе от увольнение истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебной проверки» осталась.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки», явившимся основанием для увольнения истца, установлено, что работодателем при увольнении за один дисциплинарный проступок в отношении истца применены два дисциплинарных взыскания, имеются основанием для признания проведенного увольнения незаконным, с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Романычева С.А. на основании приказа ОАО «Ангстрем» от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» проведено незаконно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части изменения формулировки увольнения Романычева ФИО10 на формулировку: Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворению подлежат исковые требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверив, представленный истцом расчет(л.д.133-134), принимает его в качестве доказательства размера компенсации, с учетом среднемесячного заработка(л.д.16), и приходит к выводу, что размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Решение суда, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, в данной части подлежит немедленному исполнению, поскольку размер, подлежащий взысканию не превышает размер оплаты труда за три месяца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред как необоснованным и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено о компенсации расходов на представителя, представлено ходатайство(л.д.135), представлено соглашение(л.д.136-137), квитанция о произведенной оплате на сумму <данные изъяты>.(л.д.138).
Суд в соответствии с положениями ст.ст.94,100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку самим ответчиком издан в период рассмотрения приказ об отмене пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки» в отношении истца(л.д.69), у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части признания всего приказа незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в данном приказе речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, а у истца нет полномочий действовать в её интересах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и требование имущественного характера неподлежащее оценке, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.81,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.100,103,194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романычева ФИО10 к ОАО «Ангстрем» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Ангстрем» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки» о применении в отношении Романычева ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным увольнение Романычева ФИО10 произведенное на основании приказа ОАО «Ангстрем» от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменить формулировку увольнения Романычева ФИО10 на формулировку: Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Ангстрем» в пользу Романычева ФИО10 за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Ангстрем» в пользу Романычева ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>)руб.
Взыскать с ОАО «Ангстрем» в пользу Романычева ФИО10 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>)руб.
В остальной части иска Романычева ФИО10 к ОАО «Ангстрем» отказать.
Взыскать с ОАО «Ангстрем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.
Судья