РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Б.Г. к Мехоз ФИО13 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указав, что ответчик в своей книге под названием «Летчик-испытатель гражданской авиации», изданной в 2002 году распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. Истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им в книге, порочащие его сведения путем опубликования соответствующей статьи в журнале «Гражданская авиация», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что написанное в книге относительно него является ложью, оскорбительными для него являются фразы «Боря с волчьей фамилией», «злобный человек», сведения о том, что истец получил звание летчика-испытателя первого класса с помощью ответчика, фраза «старался хапнуть как можно больше», не соответствует действительности выражение, что «Волков воспитанием и повышением мастерства летного состава не занимался», оскорбительная фраза «строчил кляузы», «звание заслуженного извозчика», не соответствующие действительности и порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что его «сняли с должности, не дав доработать до получения пенсии летчика-испытателя» и написанное ответчиком о том, что «один двигатель загнали, возвращались через океан на трех». Данную книгу увидел и прочитал только в 2010 году, о ее существовании узнал от знакомых.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5(л.д.57) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований истца, пояснил, что книга «Летчик-испытатель Гражданской авиации» была написана ответчиком как автобиография, то есть последовательное описание человеком событий собственной жизни. Перед поступлением в печать она проходила согласование. Сведения, указанные в данной автобиографии соответствуют действительности и не являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца. Фраза «заслуженный извозчик» не относится конкретно к истцу, а носит литературный характер. Выражение «строчил кляузы» не является оскорблением. Сведения о том, что ответчик помог Волкову Б.Г. получить летчика–испытателя 1 класса являются лишь авторским мнением. Выражение «старался хапнуть как можно больше» использовано автором, поскольку коэффициент заработной платы зависел от количества полетов, Волков Б.Г. много летал, поэтому зарплату получал больше. Фраза «один двигатель загнали, возвращались через океан на трех» не является порочащей, по описываемым событиям автором в книге дана положительная характеристика истцу, рассказано про проведенное им уникальное испытание.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Республиканского предприятия «Адыгея», выпустившее книгу «Летчик-испытатель гражданской авиации» в 2002 году, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, от получения судебных уведомлений отказался.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статей 117,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав показания истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчиком Мезох В.Ч. была написана и опубликована Республиканским предприятием «Адыгея» в 2002 году книга «Летчик-испытатель Гражданской авиации», являющаяся автобиографией ответчика. В данной книге имеется описание и сведения, касающиеся истца Волкова Б.Г., в том числе связанные с его профессиональной деятельностью, взаимоотношения автора с истцом, при этом книга является автобиографическим литературным произведением и содержит авторское толкование событий и данное толкование может содержать отклонения от фактических обстоятельств, поскольку является субъективным мнением самого автора к данным событиям. В обоснование заявленных требований, истцом представлены копии, изготовленные со страниц книги(л.д.
В соответствии с п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Суд при этом учитывает, что честь и достоинство – нравственные категории, связанные с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами (честь) и осознанием самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации (достоинство).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) разъяснено, что иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Под распространением следует понимать среди прочего изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщении в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, среди прочего содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии с п. 9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец считает, что фразы «Боря с волчьей фамилией», «злобный человек» являются оскорбительными. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что фамилия истца – Волков, таким образом, данное прозвище дано автором истцу из-за его фамилии, что не может являться оскорблением. Фраза «злобный человек» является оценкой характера истца с точки зрения ответчика.
Истец утверждает, что сведения, указанные в книге о том, что он «старался хапнуть себе как можно больше, воспитанием и повышением мастерства летного состава не занимался», а также сведения о том истца «сняли с должности не дав доработать до получения пенсии летчика-испытателя» не соответствуют действительности. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что выражение «старался хапнуть как можно больше» использовалось ответчиком исходя из того, что заработная плата летчиков-испытателей напрямую зависела от количества полетов, истец много летал, в связи с чем, получал высокую заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого истца, из которых следует, что он интенсивно занимался летной работой и имел самый высокий налет часов, а соответственной и высокую заработную плату.
Согласно Приказа Министра гражданской авиации СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) «Неудовлетворительная профилактическая работа по предупреждению летных происшествий и предпосылок к ним является следствием бездеятельности заместителя начальника ЛИК по летной службе т. Волкова Т.Г. За низкий уровень безопасности полетов, неудовлетворительную организацию летной работы заместителя начальника ЛИК Гос НИИ ГА по летной службе т. Волкова Б.Г. освободить от занимаемой должности и откомандировать в распоряжение начальника Московского транспортного управления гражданской авиации». Таким образом, указанные выше сведения в отношении истца, описанные в автобиографии ответчика, подтверждаются данным Приказом и в этой связи не могут быть признаны недействительными, несоответствующими действительности.
Сведения о том, что истец получил звание летчика-испытателя первого класса с помощью ответчика, являются авторским мнением ответчика, поскольку Мезох В.Ч. считает, что с помощью своих связей помог Волкову Б.Г. Указания на то, каким именно образом ответчик помог истцу получить данное звание, в книге отсутствуют. Истцом не представлено доказательств опровергающих данное мнения ответчика.
Истец полагает, что оскорбительными и не соответствующими действительности также являются фразы «строчил кляузы» и «звание заслуженного извозчика».
«Строчить» – быстро, наскоро писать (Толковый словарь русского языка под ред. Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – Москва, 2003 - стр.775), «Кляуза» - мелочный донос (Там же – стр.279), сам же «Донос» означает тайное сообщение(Там же –стр.175). Таким образом, выражение «строчить кляузы» означает быстро писать мелкие тайные сообщения. Истец в своих показаниях не отрицает, что действительно обращался с письмом в ЦК КПСС и с рапортом к Министру гражданской авиации СССР. Это подтверждается также сообщением Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ЛИК ГосНИИ ГА Волкова Б.Г.(л.д.20), представленного истцом.
Из представленных копий страниц книги(л.д.19) усматривается, что выражение «заслуженный извозчик» не относится непосредственно к Волкову Б.Г., а носит образный литературный характер, в связи с чем, не может являться оскорблением в отношении лично истца, кроме того данное выражение не носит оскорбительно, унижающего честь и достоинства конкретного человека, в частности, истца..
Фразу из автобиографии ответчика о том что «один двигатель загнали, возвращались через океан на трех» истец также считает оскорбительной и не соответствующей действительности, и данное выражение относит на свой счет, хотя в книге отсутствуют обвинения в адрес истца о порче двигателя.
Из показаний представитель ответчика и копий страниц книги(л.д. 18) усматривается, что ответчик описывал «уникальное испытание» проведенное Волковым Б.Г., что является положительной характеристикой профессиональных качеств истца. Согласно толковому словарю русского языка «загнать» - в том числе, гоняя, утомить, измучить (Толковый словарь русского языка под ред. Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – Москва, 2003 – стр. 201). Истец в своих показаниях не отрицал, что при проведении испытаний при посадке самолета, один из двигателей вышел из строя, из-за наличия на посадочной полосе посторонних предметов, летчики за это ответственности не несут.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Б.Г. к Мехоз В.Ч. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе разбирательства по делу не представлено достоверных доказательств того, что сведения указанные в автобиографии ответчика не соответствуют реальным событиям и умаляют честь достоинство и деловую репутацию истца.
Руководствуясь ст.ст.150,151,152,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Волкову Б.Г. в иске к Мехоз ФИО13 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья