РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
с участием прокурора Кирюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасен Ю.М. к ОАО «ЭЛМА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ЭЛМА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> ОАО «ЭЛМА», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК РФ(сокращение численности работников организации), истец считает, что поводом для увольнения послужил конфликт между ней и руководством ОАО «ЭЛМА», относительно условий работы на предоставленном истцу рабочем месте, а при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения и в частности, истцу при увольнении не были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, при предупреждении истца о предстоящем увольнении, работодатель не соблюдал сроки уведомления профсоюзной организации и центра занятости населения, в уведомлении не была указана конкретная дата её предстоящего увольнения, поскольку ответчиком увольнение было проведено с нарушением закона и прав истца, она просила суд признать незаконным приказ о её увольнении, восстановить её в ране занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из <данные изъяты>. в день и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предложений о вакантных должностях ей не поступали, хотя на предприятии имелись вакантные должности в том числе и нижестоящие, при принятии решения о её увольнении не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе, представила письменные пояснения(л.д.119-121).
Представитель ответчика с исковым требованием не согласилась, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.41-44,148-149), пояснила, что для истца не было соответствующей вакантной должности, хотя имелись в период её предупреждения о предстоящем увольнении вакантные должности, но требованиям, предъявляемым к работникам на данных должностях, истец не отвечала, вопрос о преимущественном праве истца, перед <данные изъяты> на оставлении на работе не рассматривался, поскольку должность <данные изъяты> и <данные изъяты> не равнозначные.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем, исковые требования в части восстановления истца и оплате время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок(л.д.12-13) на должность <данные изъяты>, что соответствовало штатному расписанию, как должность <данные изъяты>. <данные изъяты> отдел ОАО «ЭЛМА» состоял из <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.146,147), руководство <данные изъяты> отделом было возложено на начальника отдела(л.д.138-139,140-141). Приказом Генерального директора ОАО «ЭЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ № было введено новое штатное расписание(л.д.71,68-70), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.723) было введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73). Данное штатное расписание предусматривало в штате юридического отдела одну единицу – <данные изъяты>(л.д.73).
Как следует из представленных ответчиком документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении»(л.д.21) было предусмотрено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести сокращение штатной должности <данные изъяты>
Анализ журналов «Регистрации приказов по основной деятельности» ОАО «ЭЛМА»(л.д.175-181) и показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что приказ с номером 19 «О введении нового штатного расписания» ДД.ММ.ГГГГ не издавался, поскольку под этим номером содержится иной приказ(л.д.176), а за ДД.ММ.ГГГГ приказы по основной деятельности ОАО «ЭЛМА» вовсе не регистрировались. В указанном журнале отсутствует сведения о регистрации и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении», отсутствуют сведения о регистрации данного приказа и журналах «Регистрации приказов о переводах сотрудников и об изменении существующих условий труда»(л.д.169-172) и «Регистрации приказов о приеме сотрудников». Иных журналов, в которых регистрировались представленные ответчиком приказы, связанные с сокращением штатной должности <данные изъяты>, суду не представлено.
Приказы, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств проводимых в апреле 2010 года организационно-штатных мероприятий в ОАО «ЭЛМА», изданы с нарушением порядка их регистрации и присвоении номеров, при этом данные приказы послужили основанием для предупреждения истца о её предстоящем увольнении.
Уведомление о предстоящем увольнении истца было вручено ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ(пятница)(л.д.78). Каких либо предложений о переводе истца на вакантные должности ей делались. Ответчиком не была предложена ни одна вакантная должность, имевшееся на предприятии в период предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) было направлено ответчиком в ГУ Центр занятости населения Зеленоградского административного округа <адрес> уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ одной штатной единицы начальника юридического отдела(л.д.81,82,83).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление председателю профсоюзного комитета ОАО «ЭЛМА» о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что истец членом профессионального союза ОАО «ЭЛМА» не являлась. Профсоюзным комитетом ОАО «ЭЛМА» было рассмотрено предложение о сокращении(л.д.80).
Из представленных ответчиком суду документов, следует, что ответчик информировал в ДД.ММ.ГГГГ ГУ Центр занятости населения г.Зеленограда г.Москвы о сокращении штатной единицы <данные изъяты>(л.д.81-83) повторно направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-86). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уведомления содержали сведения о штатной численности работников, представила списки работников ОАО «ЭЛМА»(л.д.201-204).
Истцом были представлены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания»(л.д.123) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»(л.д.124), как доказательства введения новой должности и перевода на данную должность ФИО6 Представленные истцом копии приказов не заверены, представитель ответчика отрицал факт издания данных приказов, а допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 отрицала факт её перевода на иную должность в апреле 2010 года, пояснив, что ей был повышен оклад в апреле 2010 года в связи с возложением дополнительных обязанностей. Данные показания нашли свое подтверждение в представленных ответчиком доказательствах: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о порядке заключения и исполнения договоров»; копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в должностную инструкцию»(л.д.184), копии журнала «Регистрации приказов по основной деятельности» ОАО «ЭЛМА»(л.д.175-181), копии журнала «Регистрации приказов о переводах сотрудников и об изменении существующих условий труда»(л.д.169-172), копи журнала «Регистрации приказов о переводах сотрудников и об изменении существующих условий труда».
Как следует из представленной ответчиком справки(л.д.161), приказов, представленных ответчиком(л.д.182,183,185,186,187,188) в ОАО «ЭЛМА» с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до её увольнения имелись вакантные должности, которые в соответствии со структурой ОАО «ЭЛМА» и должностными инструкциями вновь вводимых должностей(главный экономист и технический директор), являлись равнозначными, а должности контролера на контрольно-пропускном пункте и подсобный рабочий являлись нижестоящими должностями, по отношению к должности, занимаемой истцом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя(п.2 ч.1ст.81 ТК РФ).
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Истец была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ.
Приказом по ОАО «ЭЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ №у Бадасен Ю.М.(истец) была уволена с должности <данные изъяты> ОАО «ЭЛМА»(л.д.87). С приказом истец была ознакомлена, при увольнении с ней был произведен расчет, произведены выплаты причитающихся сумм, в том числе и выходное пособие в соответствии с положениями ст.178 ТК РФ(88-90).
Работодатель при увольнении истца не соблюдал положения части третьей ст.81 ТК РФ, не предложил истцу имевшиеся у него вакантные должности в частности должность контролера на контрольно-пропускном пункте и подсобный рабочий.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что у истцом не представлено доказательств наличия у неё специального образования, как требует должностные обязанности(л.д.189-193, 194-198) для назначения её на вакантные должности технического директора или главного экономиста.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оснований для предложения истцу должностей контролера на контрольно-пропускном пункте и подсобный рабочий у работодателя не было, поскольку у истца отсутствовал опыт работы охранником, а в трудовые обязанности подсобного рабочего входят обязанности по поднятию тяжестей, что препятствует принятию на данную работу женщин.
Как следует из положений части третьей ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, положения данной нормы определяет критерий для предложения вакантных должностей, для вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы – состояние здоровья работника, позволяющее ему работать на нижестоящей должностей или нижеоплачиваемой работе. Указаний на наличия опыта работы или знание соответствующих нормативных распорядительных актов, регламентирующих труд на нижестоящих должностях или нижеоплачиваемой работе, законодатель не устанавливает.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно отказался предложить истцу, в связи с проводимым сокращением занимаемой ею должности нижестоящие должности -должность контролера на контрольно-пропускном пункте и подсобного рабочего.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что структура юридического отдела предусматривала две штатных единицы, истец занимала в юридическом отделе руководящую должность по отношению к должности <данные изъяты>, в <данные изъяты> отделе произведено сокращение штатной численности за счет должности <данные изъяты>, но сам отдел не реорганизован, остался в структуре ОАО «ЭЛМА», в отделе осталась работать в должности <данные изъяты> ФИО7, однако, работодатель в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности начальника юридического отдела ОАО «ЭЛМА» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведено с нарушением порядка увольнении работника по данным основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, признавая, что увольнение истца является незаконным, приходит к вывод, что приказ ОАО «ЭЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении(расторжении) трудового договора с Бадасен Ю.М. является незаконным, исковые требования истца в части восстановления ей в должности <данные изъяты> ОАО «ЭЛМА» подлежит удовлетворению. Бадасен Ю.М.(истец) подлежит восстановлению в должности начальника юридического отдела ОАО «ЭЛМА», решение в данной части, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Суд не находит доказанным наличия между работником(истцом) и работодателем (ответчиком) конфликтной ситуации, послужившей основанием для увольнения истца.
Рассматривая материальные требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями статей 139,178,394 ТК РФ и учитывает разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63). Пунктом 62 названного Пленума, разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков(л.д.88-90, 153-160), истцу в порядке ст.178 ТК РФ были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.).
С даты увольнения истца(ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения судом(ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, прошло 59 рабочих дней. Как следует из предоставленной ответчиком справки(л.д.151), размер среднего дневного заработка истца составил <данные изъяты>. Сумма денежных средств за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.74коп.х59дней=<данные изъяты>.).
С учетом произведенных истцу выплат выходного пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Решение суда в данной части, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению, поскольку размер взыскиваемой суммы не превышает трехкратных месячный размер заработной платы истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., обосновывая данные требования тем, что увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на труд и обеспокоенность за материальное обеспечение своей семьи.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, наличие реальных выплат истцу при её увольнении и на время её трудоустройства, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред увольнением, произведенным ответчиком с нарушением требований ТК РФ и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.-<данные изъяты>х3%+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.81,178,394,395 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бадасен Ю.М. к ОАО «ЭЛМА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «ЭЛМА» от 10 июня 2010 года № 15у о прекращении(расторжении) трудового договора с Бадасен Ю.М..
Восстановить Бадасен Ю.М. в должности начальника юридического отдела ОАО «ЭЛМА». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ЭЛМА» в пользу Бадасен Ю.М. за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ЭЛМА» в пользу Бадасен Ю.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>руб.
Взыскать с ОАО «ЭЛМА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Бадасен Ю.М. к ОАО «ЭЛМА» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья