РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИПЦ Хорманн» к Иванченко ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИПЦ Хорманн» обратилось с иском к Иванченко В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор займа №, в соответствии с договором, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., ответчик по условиям договора обязался по частям вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой по частям процентов, из расчета процентной ставки 14% годовых, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата полученных денежных средств и процентов по договору займа. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить долг по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.62).
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала факт наличия между сторонами договора займа, получения от истца денежных средств в размере, указанном в договоре займа, получения от истца требования о возврате денежных средств, однако, считал, что поскольку у истца имеются неисполненные обязательства по договора поручения, заключенными с ответчиком, то он не обязан возвращать истцу денежные средства.
Выслушав в судебном заседании ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа №(л.д.11)(далее –Договор). В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался по частям вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой по частям процентов, из расчета процентной ставки 14% годовых(раздел 2 Договора)(л.д.11). В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения им от истца денежных средств, в размере, указанном в Договоре. Данный факт подтверждается платежным поручением(л.д.10).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по Договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Договора ответчик обязался частями возвратить сумму займа(п.2.3 Договора), и выплатить истцу по частям проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых(п.п.2.2-2.3 Договора). Ответчиком не производились платежи, оговоренные в Договоре. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, он не соблюдал условия Договора, денежные средства по Договору истцу не выплачивал.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика было направлено в феврале 2010 года письмо с указанием на наличие у ответчика задолженности ко Договору(л.д.9), а в апреле 2010 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий Договора(л.д.7,8).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена выплата пени за нарушение условий и сроков возврата суммы займа, размер неустойки стороны определили как 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.11).
Истцом в обоснование, размера заявленных исковых требований представлен расчет(л.д.5). Судом проверен расчет задолженности за указанный в нем период, ответчиком не представлено возражений, относительно рассчитанной суммы задолженности и не представлено суду сведений о произведенных им выплатах по Договору.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по Договору, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом, в качестве доказательства размера задолженности по Договору, расчет, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3) исходя из характера и размера заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Иванченко В.В. в пользу ООО «ИПЦ Хорманн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.309,310,807-811 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИПЦ Хорманн» к Иванченко ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Иванченко ФИО4 в пользу ООО «ИПЦ Хорманн» в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья