РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «СГ МСК», Нетесиной ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Нетесиной А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование», принадлежащий ФИО5 мотоцикл марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, ДПТ произошло в следствие нарушения ответчиком Нетесиной А.В. правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и узлов, составила <данные изъяты>. Поскольку по условиям страхования размер ущерба превысил остаточную стоимость транспортного средства, истец произвел выплату в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, и на Федеральный законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>., с Нетесиной А.Н. взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.4).
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не прибыл извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки уду не представил, возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Нетесиной А.В., руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Нетесиной А.В., действующий по доверенности ФИО4(л.д.43) в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, представил письменные возражения(л.д.44-45), пояснил, что истцом при оценки размера причиненного вреда необоснованно включены в суммы расходов стоимость деталей и узлов, повреждения которых не было установлено непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, часть повреждений, которые указаны в отчете, представленном истцом, очевидны и должны были быть указаны при первичном осмотре, но не отражены документально.
Выслушав показания представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 25км. – 920 метров автодороги Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения мотоцикл «Suzuki», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, как следует из материалов, составленных сотрудниками дорожно-патрульной службы, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Нетесина А.В.(ответчик), управлявшая автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, вина Нетесиной А.В. в нарушении правил дорожного движения и как следствие в причинении механических повреждений мотоциклу «Suzuki», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, подтверждается постановлением квитанцией(л.д.20), справкой об участие в дорожно-транспортном происшествии и не отрицалась в судебном заседании представителем ответчика. Полученные, в результате столкновения транспортных средств, механические повреждения мотоциклу «Suzuki», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были описаны при осмотре транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы(л.д.18). Поскольку транспортное средство мотоцикл «Suzuki», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 был застрахован по полису(л.д.11), оформленному с истцом по программе Автокаско ТС, предусмотренной Правилами страхования транспортный средств(л.д.9-10), ФИО5 было подано заявление о происшедшем событии по риску Ущерб(л.д.17), в данном заявлении были указаны видимые повреждения, которые получил мотоцикл «Suzuki», государственный регистрационный знак №(оборотная сторона л.д.17), данные повреждения совпадают с данными зафиксированными сотрудниками дорожно-патрульной службы(л.д.18,19).
Таким образом, ФИО5 перечислил видимые повреждения, причиненные его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 25км. – 920 метров автодороги Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № управлявшим ответчиком Нетесиной А.В.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр в ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет» мотоцикл «Suzuki», государственный регистрационный знак №, при осмотре были описаны все видимые повреждения, выявленные на момент осмотра(л.д.24-25), при этом, в акте осмотра были указаны как повреждения обнаруженные сотрудниками дорожно-патрульной службы при осмотре на месте происшествия(л.д.18) и указанные ФИО5 в своем заявлении(л.д.17), так и все остальные повреждения, которые, хотя и носят не скрытый, а очевидный характер, но были отнесены к повреждениям, полученным мотоциклом «Suzuki», государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом, не все описанные повреждения нашли своего отражения в представленной суду фототаблицы(л.д.25-26). Истцом был принят представленный ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет» отчет №г об оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта(л.д.25-24), размере которого, с учетом процента износа 2%, составил <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводом истца, что все пересиленные в заключении повреждения, имеют отношение к причиненному Нетесиной А.В. вреду имуществу ФИО5, поскольку в размер объема восстановительного ремонта вошли повреждения, которые не были отнесены как самим собственником транспортного средства(ФИО5) к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, так и не нашли своего отражения при осмотре мотоцикла, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений Правил страхования транспортных средств(л.д.9-10), произведенного отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков(л.д.27-30), истцом была произведена в пользу ФИО5 страховая выплата в размере <данные изъяты>.(л.д.16).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Межу истцом и ФИО5 имел место договор страхования, в соответствии с которым истец перечислил ФИО5 в счет возмещения вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальный ущерб в заявленном объеме, причиненный застрахованному транспортному средству - мотоциклу «Suzuki», государственный регистрационный знак №, поскольку для расчета размера причиненного вреда не обоснованно принят процент износа транспортного средства в размере 2%, тогда, как сам истец установил его размер 4%(л.д.15). Кроме того, суд не может согласиться с включением истцом в объем причиненного вреда необходимость замены: переднего колесного диска, тормозных дисков, шланга тормозного переднего на сумму <данные изъяты>.; дуги защиты передней правой на сумму <данные изъяты>.; крышки передней панели на сумму <данные изъяты>.; подножки левой на сумму <данные изъяты>., поскольку данных узлах и деталей видимые повреждения не нашли своего отражения при осмотре транспортного средства на месте происшествия, в заявлении собственника мотоцикла и не указаны, в представленной истцом, фототаблице. Что касается двух накладок передних поворотников, то суд приходит к выводу, что поскольку повреждения получила одна накладка, то в размер ущерба входит реальный ущерб – стоимость одной накладки <данные изъяты>.
С учетом процента износа в размере 4%, исключенного из размера причиненного вреда по вине Нетесиной А.В. объема узлов и деталей подлежащих замере, суд приходит, что размер реального ущерба составил <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-(<данные изъяты>.+<данные изъяты>. +<данные изъяты>. – 4 % + (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)х4% + <данные изъяты>./2х4% + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. +(<данные изъяты>.+<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)х4%) = <данные изъяты>.).
Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Нетесиной А.В., обязательства по выплате сумм в пределах, определенных в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к ОАО «СГ МСК», правопреемнику СЗАО «МСК-СТАНДПРТ», с которым у Нетесиной А.В. был договор страхования гражданской ответственности на момент причинения вреда(л.д.31-34,35,37).
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку размер убытков, причитающихся возмещению истцу в порядке суброгации, не превышает размера страховой суммы, установленной вышеназванным Законом, суд приходит, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ОАО «СГ МСК».
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>/<данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ОАО «СГ МСК».
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «СГ МСК», Нетесиной ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «СГ МСК», Нетесиной ФИО8 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья