Дело № 2-787/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Козловой ФИО20 Тарасенко ФИО21, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности ФИО7 первоначально обратились с иском к Чепелину С.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Истец просил взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Чепелиным С.Е. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», рег.знак №, владельцем которого является ФИО8 Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании договора имущественного страхования № №, объектом которого выступает транспортное средство, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости экспертных услуг <данные изъяты> руб. Виновником аварии является ответчик Чепелин С.Е., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак № №. Сведениями о наличии полиса ОСАГО у ответчика истец не располагает. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы. Истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца по представленным доказательствам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.83).
В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО9 поступили уточнения исковых требований (л.д.94). В связи с привлечением к участию в деле ОАО ВСК истец просил взыскать <данные изъяты> руб. со страховой компании ответчика в рамках лимита ответственности страховщика и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с Чепелина С.Е. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика Чепелина ФИО21 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на ответчика Козлову ФИО20 в порядке правопреемства (л.д.193).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.Е. (собственник транспортного средства <данные изъяты>) привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.211).
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещались в установленном порядке. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). В ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 по доверенности ссылалась на наличие договора КАСКО, заключенного с владельцем поврежденной автомашины и просила взыскать <данные изъяты> руб. со страховой компании ответчика в рамках лимита ответственности страховщика и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просила взыскать с правопреемника ответчика Чепелина С.Е., то есть с Козловой Л.Н.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Суду сообщено о том, что полис ОСАГО № был выдан на имя владельца автомашины <данные изъяты> - Тарасенко С.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует сведения о возмещении ущерба по данному полису (л.д.112-116, 142-147, 155-162). Согласно возражений представителя страховой компании по доверенности ФИО10 и дополнительно представленных возражений представителя страховой компании по доверенности ФИО11 ответчик просит в иске к страховой компании отказать, поскольку отсутствуют основания для выплаты ущерба. Истцом не представлены доказательства выдачи собственником автомашины <данные изъяты> соответствующей доверенности на право управления транспортным средством, в полисе страхования Чепелин СЕ не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. В отношении Чепелина СЕ полис не заключался. Кроме того, требование истца о возмещении фактических расходов по ремонту автомобиля неправомерно. Лимит ответственности составляет сумма в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Козлова Л.Н. представила письменные пояснения о том, что Чепелин С.Е. являлся ее сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына фактически никакого наследственного имущества не осталось, иных наследников нет. Квартира № в <адрес> изначально принадлежала ей. Ранее сын работал в такси водителем. Всегда имелись необходимые документы на управление автомашиной. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут в рабочее время сына. В протоколе рукою сына написано не согласен, а подпись не четкая. Как опытный водитель ее сын не мог выехать на полосу встречного движения. По факту ДТП ничего не знает, телеграммы о вызове на осмотр автомашин ни ее сын ни она не получали. Перечень повреждений по калькуляции завышен. Просила принять во внимание, что денежными средствами для оплаты ущерба не располагает, кроме того, ее доход это только пенсия, она ветеран труда, инвалид 3-ей группы (л.д.185а-186).
Представитель Козловой Л.Н. по доверенности ФИО31 просил в иске отказать, поддержал ранее изложенные доводы о том, что невозможно возложить обязанность за возмещение ущерба на умершего. Козлова Л.Н. не управляла транспортным средством и не является виновником ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тарасенко С.Е. Схемы ДТП, которые представлены в деле отличаются. Вина Чепелина С.Е. по представленным материалам не усматривается. Схема составленная сотрудниками ГИБДД правильная, но Чепелин СЕ неправомерно привлечен к административной ответственности. Протокол составлен без участия Чепелина С.Е. Фактическое участие Чепелина С.Е. в ДТП не подтверждается. Оспорил подписи Чепелина С.Е. в материалах дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Козловой Л.Н. обратил внимание, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен. Усматривается спор между страховыми компаниями, который должен рассматриваться арбитражным судом.
Согласно доводов письменного отзыва Козловой Л.Н., ответчик просит принять во внимание, что иск предъявлялся именно к Чепелину С.Е. как к причинителю вреда. В данном случае обязательство прекращается смертью должника. Сроки исковой давности для предъявления требований истекли (2 года). Истец не предоставил документального подтверждения тому, что на дату открытия наследства имелось официально подтвержденное обязательство, подлежащее переходу по праву наследования.
Представитель Тарасенко С.Е. по доверенности ФИО13 просил в иске к Тарасенко С.Е. отказать и пояснил, что действительно Тарасенко ФИО21 является собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управлял именно Чепелин С.Е. на момент ДТП, как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении. О самом ДТП Тарасенко С.Е. стало известно от сотрудников ГИБДД. Подтвердил, что Тарасенко С.Е. выдавал на имя Чепелина С.Е. доверенность на право управления автомашиной. Страховой полис не содержал ограничений. Остатки автомашины после ДТП скорее всего утилизированы. В порядке суброгации истец вправе предъявить иск к причинителю вреда, однако в данном случае обязательства причинителя вреда прекращаются в связи с его смертью. Надлежащий ответчик по делу – страховая компания ОАО ВСК. Подлежат применению сроки исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя страховой организации истца и ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО14 (собственник ФИО8), и автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак №, под управлением Чепелина С.Е. (собственник Тарасенко С.Е.). Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП (л.д.77-82): водитель Чепелин С.Е. допустил выезд на полосу встречного движения (п.9.1 ПДД РФ). Водителю Чепелину С.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч.2 ст. 12.15 КРФобАП.
Согласно объяснений водителя Чепелина С.Е. он следовал из <адрес>, ехал в своей полосе со скоростью 40 км/час, неожиданно произошел удар в левую сторону автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО14 он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, переехал мост, автомобиль двигавшийся во встречном направлении начал пересекать разделительную линию. Водитель ФИО14 принял правее, но не избежал столкновения. В автомашине находились свидетели.
В судебном заседании обозрена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП ФИО14 и Чепелиным из материалов административного дела, а также схема составленная при оформлении извещения о страховом случае. Схема происшествия из Извещения содержит сведения о расположении транспортных средств в момент столкновения. Схема происшествия из материалов проверки содержит сведения о расположении транспортных средств после столкновения. Зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты>, а именно: левая передняя фара, лобовое стекло, передний бампер, капот, передняя панель, левое переднее крыло, левая передняя дверь; повреждения автомашины <данные изъяты> левый повторитель поворота, лобовое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый короб порога.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять представленным материалам проверки по факту ДТП. Суд находит неубедительными доводы о том, что имеются сомнения в том, что именно Чепелин С.Е. принимал участие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины <данные изъяты> принадлежащей Тарасенко С.Е. Обстоятельства на которые ссылается сторона истца в полной мере подтверждаются как материалами проверки ДТП, так и пояснениями представителя ответчика Тарасенко С.Е. Сведений об отмене постановления о назначении наказания Чепелину С.Е., проживающего по адресу: <адрес> материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в деле имеется квитанция об оплате штрафа за подписью Чепелина С.Е. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Чепелина С.Е. в том, что он с протоколом не согласен, с протоколом ознакомлен. С постановлением о назначении административного наказания Чепелин СЕ также ознакомлен.
Тем самым, фактически по вине водителя Чепелина С.Е. причинен вред автомашине принадлежащей ФИО8 Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Чепелина С.Е. и возникшими последствиями.
Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года) объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО в страховой компании истца (л.д.48), были причинены конструктивные повреждения, что подтверждается справками об участии в ДТП (л.д.41-42), выданными сотрудниками <данные изъяты>, а также материалами проверки по факту ДТП (л.д.77-82).
В акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенного специалистами Автомобильной экспертной независимой компанией <данные изъяты> (обладает лицензией на осуществелние оценочной деятельности л.д.14-16), отражены имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля, зафиксированные в материалах ГИБДД в результате столкновения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа запасных частей стоимость ремонта составила сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета стоимости ремонтных работ, окраски, запасных частей (л.д.19,36-38).
Окончательно в счет восстановительного ремонта в ходе проверки калькуляции инженерно-техническая служба ОСАО ИНГОССТРАХ удовлетворила к оплате сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: работы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., окраска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., запасные части – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материалы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10,12,13,88).
Суду представлено письмо за подписью начальника отдела по работе с физическими лицами УУУ ДКС ОСАО ИНГОССТРАХ В.В. Тарасова на имя водителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняется, что пересчет сумм возмещения по калькуляции составленной специалистами бюро АЭНКОМ произведен исходя из договорных дилерских стоимостей на запасные части, материалы, работу и нормо-часы, поскольку поступил отказ на предложение отремонтировать автомашину по направлению (смете) страховой компании. Выявлены расхождения в нормативах, что послужило причиной вычетов по работам и окраске. Итоговая сумма страхового возмещения составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.95).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения КАСКО <данные изъяты> на основании счета № ОСАО ИНГОССТРАХ перечислило на счет ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11).
Сумма страхового возмещения признана страховой компанией обоснованной, произведена выплата страхового возмещения. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о размере причиненного ущерба. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков не поступало.
Доводы представителя страховой компании ОАО ВСК о том, что отсутствуют основания для выплаты ущерба, суд находит необоснованными.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее Тарасенко С.Е. застраховано по полису страхования, выданного в ОАО «Военно-страховая компания». В судебном заседании обозревался страховой полис на имя собственника автомашины <данные изъяты> Тарасенко С.Е. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.
В данном случае требования к страховой компании ограничиваются в рамках лимита ответственности (сумма 120000 руб.). После выплаты страхового возмещения у страховой компании возникает право регресса при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Как ссылался представитель ответчика Тарасенко С.Е., последний подтверждает то обстоятельство, что им как собственником транспортного средства выдавалась доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, которым управлял Чепелин С.Е., поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чепелина С.Е.
Доводы истца ответчиком Козловой Л.Н. и ее представителем оспаривались по основаниям обоснованности заявленных требований именно к Козловой Л.Н. как к наследнику после смерти Чепелина С.Е.
Судом установлено, что Чепелин С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,169).
В порядке ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как сообщено Нотариусом г. Москвы ФИО26 после смерти Чепелина С.Е. открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства матерью наследодателя Козловой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128).
В судебном заседании обозрены материалы наследственного дела (л.д.166-184). Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> выдано на имя Козловой Л.Н.
В статье 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В статье 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами наследственного дела подтверждается то обстоятельство, что Козлова Л.Н. приняла наследство после смерти сына Чепелина С.Е. Соответственно Козлова Л.Н. приняла на себя и долги наследодателя. В данном случае обязательства вытекают из обстоятельств причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обязательства не относятся к исключительным случаям, когда не допускается переход обязательств от наследодателя к наследникам, предусмотренных ст. 418 ГК РФ. Иные наследники к имуществу Чепелина С.Е. не установлены.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в части превышающей лимит ответственности страховой компании ОАО ВСК должна быть возложена на ответчика Козлову Л.Н. как на наследника к имуществу наследодателя Чепелина С.Ю., при жизни которого возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Вина Чепелина С.Ю. в причинении материального ущерба судом установлена. Судом исследовались доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
Что касается заявленных доводов о пропуске сроков исковой давности, то суд считает их необоснованными, учитывая, что ДТП состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть началом исчисления сроков исковой давности следует считать дату страхового случая.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На момент возникновения правоотношений действовала редакция статьи 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составлял два года.
Согласно ст.965 ГК РФ начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика к третьему лицу начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено.
В данном случае заявленное в иске требование вытекает не из договора имущественного страхования, а из договора страхования гражданской ответственности, на которое ограничение срока исковой давности не распространяется. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик вправе обратиться с иском к причинителю вреда в порядке суброгации по правилам, установленным для лица, которому причинен ущерб. Следовательно для данных правоотношения применяется срок общеисковой давности, который начинает течь с момента причинения вреда. Срок исковой давности в данном случае истекает только к ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности предъявления истцом требований к Чепелину СЕ в лице правопреемника Козловой Л.Н., которые вытекают из договора страхования гражданской ответственности не истек. Страховая компания ОАО ВСК привлечена к участию в деле в качестве ответчика в пределах срока исковой давности.
Подведомственности дела арбитражному суду не усматривается, поскольку изначально исковые требования были предъявлены страховой компанией истца к физическому, а не к юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, заявленные суммы подлежат взысканию с надлежащих ответчиков по делу ОАО ВСК (в пределах лимита ответственности) и Козловой Л.Н. (разница между размером ущерба и страховым возмещением).
Истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО ВСК в пользу истца взыскиваются расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины в зависимости от суммы установленной судом к взысканию в размере <данные изъяты> руб. За счет ответчика Козловой Л.Н. подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> По требованию к Козловой Л.Н. подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и материальное положение ответчика Козловой Л.Н. (пенсионера, инвалида 3-ей группы, ветерана труда) суд полагает возможным освободить Козлову Л.Н. от уплаты государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…(утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), ст. 6,12,15, 151, 927,929-932, 935-936, 938-940,942-943, 965-966, 1064, 1072,1079, 1152,1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12,44, 56,57, 98 и ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Козловой ФИО20, Тарасенко ФИО21, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб., в том числе:
- в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Козловой ФИО20 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать. В иске к Тарасенко ФИО21 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: