РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р.Р. к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, ему с ДД.ММ.ГГГГ не выплачены ответчиком денежные средства, в том числе, <данные изъяты> руб. в качестве региональной надбавки, <данные изъяты>. в качестве заработной платы за декабрь 2009 года, <данные изъяты>. в качестве единовременного денежного вознаграждения и <данные изъяты>. в качестве выходного пособия, а всего истцу причиталось <данные изъяты>., действующий по доверенности от его имени Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением причитающихся сумм, однако ему было отказано в выдаче денежных средств и была затребована для проведения выплаты нотариально заверенная копия доверенности, считая, что требования ответчика о предоставлении копий доверенности необоснованны, истец просил суд взыскать с ответчика причитающиеся к выплате <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Р.Р.(л.д.6 ), уменьшил размер исковых требований на <данные изъяты>. - сумму выходного пособия выплаченную истцу в июле 2010 года, и уменьшил размер процентов за задержку выплат до <данные изъяты>., о чем представил письменное заявление(л.д.50), в остальной части заявленные требования поддержал, пояснил, что суммы, которые просит взыскать его доверитель рассчитаны, исходя из сведений, указанных в справке по форме 2 НДФЛ, предоставленной ответчиком, пояснив, что сам истец и его представитель до июня 2010 года за причитающими выплатами не обращался, сведений ответчику о номерах счетов, для перечисления денежных средств, не предоставлял, считал, что выплата по итогам работы за 2009 год, должна быть выплачена истцу пропорционально отработанного времени.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3(л.д.55) с иском не согласилась, представила письменные возражения, относительно заявленных истцом требований(л.д.52-54), пояснила, что истцу причиталось при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты>. о начислении которого истец знал еще при увольнении, однако за получением не обращался, заработная плата и надбавка за декабрь 2009 года истцу не подлежит выплате, поскольку истец в декабре 2009 года не работал, поскольку истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка, ему не причитается выплата премии по итогам работы за 2009 год, ходя издавался приказ о премировании сотрудников, данный приказ в части премирования Тихонова Р.Р. был отменен.
Выслушав с судебном заседании показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Зеленоградским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-24,25-27). Данным решением установлено, что Тихонов Р.Р.(истец) с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, принят на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ЭКО УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы, в последующем истец переводился по службе, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты> межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, с истцом был заключен контракт о службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Тихонов Р.Р.(истец) был уволен из органов внутренних дел по п.«л»ч.7ст.19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Основанием увольнения истца послужили факты совершения им прогулов 26,27 ноября 2009 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела, судом был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение декабря 2009 года, сам истец данный факт подтверждал при судебном разбирательстве.
Статьями 129,132 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из представленных ответчиков карточек денежного довольствия истца, начисления истцу производились в соответствии с приказами и удержания, при наличии оснований, производились в соответствии с приказами(л.д.12-13,37-38,56-57,), что подтверждается и справкой(л.д.33).
Поскольку истец не находился на рабочем месте в декабре 2009 года, свои должностные функции не осуществлял, совершил прогул, за что и был уволен, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы, в том числе и предусмотренных ежемесячных надбавок, нет. Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>. и региональной надбавки в размере <данные изъяты>.
Суд не находит обоснованным довод представителя истца о том, что выплаты должны производиться истцу, исходя из сведений, содержащихся в справках по форме 2 НДФЛ, предоставленных истцу ответчиком(л.д.61,62). Сведения, которые работодатель вносит в указанные справки служат для исчисления налога на доходы физического лица, при этом не исключена возможность внесения изменений в данные справки, что было сделано работодателем, с учетом фактически подлежащих выплат истцу(л.д.51).
Приказом МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. N 4360) предусмотрено, что вознаграждение (выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года) не выплачивается сотрудникам, в частности, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Поскольку истец был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины, нет оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве пропорционально обработанному времени в 2009 году в счет выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 календарного года.
В судебном заседании было установлено, что истец не обращался к ответчику за причитающейся ему выплатой суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., хотя знал о произведенном начислении указанной суммы при его увольнении(в декабре 2009 года). представитель истца в судебном подтвердил факт того, что ни сам истец, ни его представитель лично до июня 2010 года за указанной выплатой не обращались, сведения о счетах, на которые возможно перечисление данной суммы, были предоставлены истцом ответчику только в июле 2010 года, на указанные истцом счета(л.д.35,34).
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку со стороны работодателя(ответчика) не было нарушений сроков выплат, причитающихся истцу денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплат.
Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом не установлено нарушений работодателем прав истца, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействиями со стороны Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы, как работодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», ст.ст.5,129,132,236,237 ТК РФ, ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тихонову Р.Р. в иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья