Дело № 2-616 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» к Бухтиярову ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец СЗАО «КОНТИНЕНТАЛЬ» обратились с иском к Бухтиярову А.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> под управлением Бухтиярова А.И. и <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 принадлежащему ФИО3, застрахованного в страховой компании истца по риску «Угон-Ущерб». В результате столкновения автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения. Страховая компания истца оплатила ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт». ЗАО МСК возместило сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. СЗАО «КОНТИНЕНТАЛЬ» реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между лимитом ответственности, реализованными годными остатками автомобиля и фактическим размером ущерба составила сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Окончательно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возместить расходы на оплату государственной пошлины. В подтверждение доводов со стороны истца помимо иных документов представлено Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ судом осуществлена замена стороны истца в лице СЗАО «КОНТИНЕНТАЛЬ» правопреемником ООО «ТрейдПлюс» (уступка права требования).
Представитель истца ООО «ТрейдПлюс» ФИО4 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что фактический ремонт поврежденной автомашины не производился ввиду нецелесообразности, все расчеты произведены правильно в соответствии с внутренними документами. Подтвердила, что годные остатки автомобиля реализованы на сумму <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость узлов и деталей <данные изъяты> руб. (л.д.12) – это стоимость автомобиля на момент ДТП. Все расчеты основываются на размере страховой суммы указанной в полисе. Представитель истца ФИО4 пояснил, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размерах стоимости восстановительного ремонта с учетом «полной гибели» застрахованного автомобиля, т.к. ущерб на момент ДТП исходя из данных заключения независимой экспертизы <данные изъяты> превысил <данные изъяты> % от стоимости автомобиля. СЗАО «КОНТИНЕНТАЛЬ» полностью исполнило свои обязательства оплатив потерпевшему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы исключена сумма страхового лимита ОСАГО, а также стоимость реализации годных остатков автомашины <данные изъяты>, после чего сумма долга, подлежащая выплате ответчиком с учетом износа транспортного средства составила сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость ущерба существенно занижена. Во-первых, эксперт при определении суммы ущерба руководствовался тем, что средняя стоимость нормо-часа у официального дилера по видам работ в отношении автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость запасных частей была подсчитана по средне-рыночным ценам, а не по официальному дилеру. В экспертизе <данные изъяты>» расчет ущерба произведен с учетом стоимости работ у дилера. Не соответствует действительности стоимость окраски. Эксперт в рамках судебной экспертизы при подготовке заключения использовал информацию на день обращения, а не на дату ДТП. Не указано каким специализированным справочником пользовался эксперт. В стоимость ущерба не включены отдельные позиции по запчастям (окраска и запасные части).
В судебном заседании ответчик Бухтияров А.И. поддержал ранее изложенные доводы его представителем по доверенности ФИО6, указавшей, что в отношении автомашины <данные изъяты> был произведен ремонт, автомашина продана по договору купли-продажи. С иском не согласны на том основании, что исковые требования завышены, имеются противоречия между сведениями, указанными в материалах проверки по факту ДТП и материалами представленными истцом в обоснование размера причиненного ущерба. Имеются различия в описании технической оснащенности автомобиля. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта подвергнуто сомнению. Отсутствует расчет при определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, имеются сомнения в виновности ответчика по факту состоявшегося ДТП. Стоимость пригодных к эксплуатации остатков транспортного средства <данные изъяты> - определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако остатки реализованы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно ответчик указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине участвовавших водителей (Бухтияров АИ и ФИО8 Также ссылался на то, что имеются сомнения, что водитель ФИО8 управлял автомашиной Тойота на законных основаниях. Дополнительное соглашение в качестве изменений к основному договору заключено непосредственно перед аварией. Страховой случай под сомнением. Просил применить сроки исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО «МСК-Стандарт» о слушании дела извещались, о причинах неявки неизвестно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> под управлением Бухтиярова А.И., и марки <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО3
Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, водитель Бухтияров А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> и следуя по <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Водитель Бухтияров А.И. нарушил п.6.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бухтияров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КРФобАП. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как указал ответчик, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине участвовавших водителей (Бухтияров АИ и ФИО8). Он следовал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> площади, на пересечении с <адрес> произошло столкновение на пешеходном переходе с автомашиной <данные изъяты> Маневр заканчивал на желтый сигнал светофора, до места перекрестка не доехал, водитель ФИО8 следовал по левой полосе выехал и повернул раньше времени. При совершении маневра перестроение, произошло столкновение. Автомашину <данные изъяты> после удара развернуло и машина частично оказалась на полосе, по которой следовал водитель ФИО8 на автомашине <данные изъяты> Зайцев выехал на желтый сигнал светофора раньше времени.
Из объяснений Бухтиярова А.И. в рамках административного дела, при исследуемых обстоятельствах он заканчивал маневр на мигающий зеленый свет, выехав на перекресток получил удар в правое переднее колесо.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он при обстоятельствах аварии ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине по <адрес> со стороны <адрес> и ожидал сигнала, чтобы повернуть на право на <адрес> Само столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> джип не видел, следил за сигналом светофора. После столкновения автомашин продолжил движение, когда загорелась стрелка светофора. Сделал вывод, что джип выехал на перекресток на желтый сигал светофора. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Впоследствии откликнулся по объявлению, данного Бухтияровым А.И. в газету, давал показания в рамках административного дела.
При наличии имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает во внимание, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям изложенным в рамках административного дела по обстоятельствам ДТП не имеется. Водитель Бухтияров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. Водитель ФИО8 к административной ответственности не привлекался. Бухтияров А.И. знакомился с протоколом об административном правонарушении и с постановлением о назначении наказания. Как свидетельствовал ответчик наложенный штраф в размере <данные изъяты> руб. он оплатил, само постановление о наложении штрафа обжаловано не было. От проведения судебной экспертизы по вопросу о механизме ДТП категорически отказался, ссылаясь на завышенную стоимость проведения экспертизы.
Тем самым фактически по вине водителя Бухтиярова А.И. причинен вред автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Бухтиярова А.И. и возникшими последствиями.
Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года) объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (когда ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.
По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бухтиярова А.И. была застрахована ЗАО «МСК-Стандарт» (Договор №). В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81-119). Таким образом, страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которая была перечислена на счет истца в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 был застрахован в страховой компании истца по договору (полису) страхования средств транспорта по риску КАСКО № (л.д.6). Страховая сумма - <данные изъяты> долларов США.
По сведениям ОГИБДД УВД <адрес> зафиксированы следующие повреждения автомашины <данные изъяты> правая передняя фара, лобовое стекло, левое зеркало, передний бампер и накладка, капот, передняя панель, правое переднее крыло и молдинг, отмечено наличие возможных скрытых дефектов.
В актах осмотра ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> отражены имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля, которые в целом не противоречат сведениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ8 года (л.д.22-26).
Согласно заключения ЗАО «<данные изъяты> по запросу СЗАО «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость материального ущерба определена в размере <данные изъяты> долларов США. Затраты на восстановление автомобиля составили суммы: с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно заключения ЗАО <данные изъяты>» по запросу СЗАО «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пригодных к эксплуатации остатков транспортного средства <данные изъяты> определена остаточная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
СЗАО «Континенталь» согласован размер стоимости автомобиля на дату страхового случая в размере <данные изъяты> долларов США. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом замечаний Отдела урегулирования убытков по КАСКО составила сумма <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> % от страховой суммы с учетом износа. Претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» (л.д.190). Страхователь передал поврежденный автомобиль СЗАО «Континенталь» в соответствии с «Общими условиями страхования средств автотранспорта». Определено возможным выплатить владельцу автомобиля страховой суммы в размере действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая в размере <данные изъяты> долларов США за вычетом понесенных расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
На счет ФИО3 перечислено возмещение автокаско в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер страхового возмещения выплаченного СЗАО «Континенталь» оспорен.
Принимая во внимание доводы сторон, и учитывая, что при разрешении спора об оценке стоимости восстановительного ремонта, целесообразности проведения ремонта поврежденной автомашины необходимы специальные познания, судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО <данные изъяты>
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы (Том 2 л.д.4-63):
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа поврежденного транспортного средства рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;
- выводы заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> являются необоснованными;
- восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является экономически целесообразным.
Отмечено следующее. На основании сведений о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> долларов США, что на дату страхования транспортного средства составило <данные изъяты> руб. На основании страхового полиса рыночная стоимость принимается равной стоимости определенной страховой компании, что соответствует средней рыночной стоимости на момент ДТП. На основании калькуляции в деле сумма восстановительного ремонта составила сумма <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от рыночной стоимости автомобиля, то есть автомобиль подлежал ремонту. При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков не производится.
Суд полностью доверяет заключению экспертизы ЗАО <данные изъяты>». Эксперт ФИО9 проводил судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы эксперта суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся ДТП, актам осмотра. О необходимости предъявления дополнительных материалов для подготовки заключения экспертом заявлено не было (помимо предоставленных судом). О необходимости допроса экспертов относительно сделанных ими выводов либо о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлено не было. Существенных нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено. Экспертом указаны все необходимые источники информации которым он руководствовался (л.д.12-13 том2). Доводы представителя истца в части оспаривания выводов экспертного заключения суд находит неубедительными.
Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. правомерно произведена ЗАО «МСК-Стандарт». Тем самым размер причиненного ущерба возмещен в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.
Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет сумму более <данные изъяты> руб., восстановление поврежденной автомашины не производилось.
Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства установлена. Иные доводы ответчика суд находит неубедительными и объясняет деланием избежать гражданской ответственности в связи с состоявшимся страховым случаем.
По доводам ответчика представитель истца пояснил, что при осуществлении страховой выплаты были проверены все обстоятельства, в том числе и службой безопасности. К договору страхования заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прилагается Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на момент ДТП. Страхователь внес в кассу страховщика оговоренный взнос. В отношении водителя автомашины <данные изъяты> ФИО8 какие-либо протоколы по факту допущенных нарушений ПДД РФ не составлялись. Оснований полагать, что водитель управлял автомашиной <данные изъяты> без законных оснований, у суда не имеется.
Что касается заявленных доводов о пропуске сроков исковой давности, то суд считает их необоснованными, учитывая, что ДТП состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть началом исчисления сроков исковой давности следует считать дату страхового случая.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В данном случае заявленное в иске требование вытекает не из договора имущественного страхования, а из договора страхования гражданской ответственности, на которое ограничение срока исковой давности не распространяется. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик вправе обратиться с иском к причинителю вреда в порядке суброгации по правилам, установленным для лица, которому причинен ущерб. Следовательно для данных правоотношения применяется срок общеисковой давности, который начинает течь с момента причинения вреда. Срок исковой давности в данном случае истекает к ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности предъявления истцом требований к Бухтиярову А.И., которые вытекают из договора страхования гражданской ответственности, не истек.
Следовательно, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит выплате сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховая сумма в пределах лимита ответственности) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (полученная истцом сумма от продажи остатков автомобиля).
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Доводы о том, что страховая компания выплатила достаточную сумму в порядке страхового возмещения – на законе не основаны. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы за их необоснованностью. Судом исследовались доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ).
На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению затраты истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата отнесена за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в данном случае требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены частично – на <данные изъяты> %).
Соответственно сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению за счет сторон. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и взыскать с истца в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…(утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года, ст. 6,12,15, 927,929-932,935-936,938-940, 942-943, 965-966, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,94,96,98,100 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» к Бухтиярову ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Бухтиярова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Бухтиярова ФИО12 в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: