Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной ФИО10 к Серегину ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Серегину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то. что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры, проживает в другом жилом помещении, расходов по содержанию квартиры не несет, квартирой не пользуется, его отсутствие лишает ее возможности заключить в отношении квартиры договора соцнайма, так как он является нанимателем.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в период брака ими на четырех человек было получено жилое помещение в виде трехкомнатной квартире в <адрес>. Еще до расторжения брака ей стало известно, что ответчик проживает с другой женщиной в г.Москве, куда он ушел. После расторжения брака он квартирой не пользовался, свои вещи забирать не стал, сказав, что он в них не нуждается, у него все есть. Последний раз она видела после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Они несколько раз объявляли его в розыск, чтобы решить вопрос с договором, в однако в настоящее время место его жительства им неизвестно, с детьми он не общается, за квартиру расходов не несет.
Третьи лица Воробьева Е.В., Серегин А.В. исковые требования поддержали, указали, что отца не видели давно, где он проживает им неизвестно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, где как следует из сообщения почты не проживает, находится в розыске, в связи с утратой связи с родственникам, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 58, 4 кв.м. была предоставлена на условиях социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году. Нанимателем жилого помещения является Серегин В.А.
Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы Серегина И.В., Серегин А.В. Серегин В.А, Воробьева И.В.
Стороны состояли в браке, который прекращен решением мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как пояснила истец, Серегин В.А. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он объявил сыну, что уходит к другой женщине, так как в тот момент она находилась в отпуске. После своего возвращения он приехав в Зеленоград отправилась вместе с его сестрой на поиски и им по месту работы ответчика сообщили, что он проживает с некой Гульнарой в общежитии, но адреса не дали.. Поскольку он не был найден, они заявили его в розыск, он объявился и просил чтобы его не искали, так как у него все хорошо. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пришел в квартиру отдал ключи, отказался забирать свои вещи и сказал, что жиль в квартире не будет. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в квартиру за документами, однако своего адреса не незвал. Последний раз она видела его осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Она неоднократно обращалась к нему для заключения договора социального найма, когда он отвечал на телефонные звонки, но ответчик никаких действий для этого не предпринял, а является нанимателем жилого помещения.
Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения приобрел равное с истцом право пользования квартирой.
После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, стороны, по смыслу статьи 69 ЖК РФ перестали являться членами одной семьи. Вместе с этим права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.
Как пояснила истец, ответчик добровольно покинул занимаемое ими жилое помещение и переехал жить к новой семье, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, как она считает постоянно, поскольку спорной квартирой он с того времени не пользуется, ключи от квартиры ей передал, сама она никаких препятствий ему не чинит.
Судом был допрошен свидетель Рожкова М.А., сестра ответчика которая показала, что последний раз она видела брата полтора года назад, когда он приезжал к ней в
гости. ОН сказал, что живет с Гульнарой, о которой им стало известно с истцом еще до развода, у них есть комната в общежитии. С его слов он в вещах не нуждается, у него все хорошо, при этом никаких жалоб на поведение истца, которая был чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением не высказывал.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он в исходе дела не заинтересован, при его показания не противоречат другим представленным по делу доказательствам.
Так согласно сообщения городской поликлиники 152 г.Зеленограда по месту жительства Серегин В.А. за оказанием медицинской помощи не обращался., Из ответа посты России поступающую на свое имя корреспонденцию ответчик не получает.
По сведения ЦАСБ в настоящее время Серегин В.С. находится в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками и его местонахождение неизвестно.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств участия его в расходах по содержанию жилого помещения суду не представлено, истец указывает, что сама оплачивает коммунальные услуги, о чем представляет квитанции.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов семьи, поскольку по смыслу жилищного законодательства лица, занимающие жилое помещение на условиях социального найма обладают равными правами.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.
Как следует из представленных доказательств, местом жительства ответчика спорная квартира не является, поскольку он в ней не проживает, на протяжении длительного времени проживает в ином жилом помещении.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».
Из совокупности установленных судом обстоятельств, а именно : добровольного выезда ответчика из жилого помещения до расторжения брака, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры с момента выезда, отсутствие с его стороны согласия на заключение договора социального найма, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, изменение им места жительства, в связи с созданием новой семьи, как указывает истец и свидетель, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, при этом доказательств своей нуждаемости в использовании жилого помещения для проживания Серегиным В.А. не представлено.
Оценивая действия совершенные ответчиком суд полагает, что Серегин В.А. отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, не пользуется своими правами, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора соцнайма и влечет за собой признание его утратившим право пользования <адрес> <адрес>.
Признавая Серегина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд отмечает, что отсутствие у него зарегистрированных прав на иное жилое помещение, а также отсутствие сведений о приобретении им права на жилое помещение по месту жительства в настоящее время не может являться единственным основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного суд находит исковые требования Серегиной И.В. к Серегину В.А, о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим, суд отмечает, что требование Серегиной И.В. о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства не основан на положениях закона, которым такой способ защиты не предусмотрен, обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на органы внутренних дел, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для принятия решения компетентным органом о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, исковые требования Серегиной И.В. в этой части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198,
ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Серегиной ФИО10 к Серегину ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.
Признать Серегина ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградкий районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ