Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбергеновой ФИО9 к Худайбергенову ФИО10, Кудрину ФИО11 об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и исключении ее из описи, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака с Худайбергеновым О.С., являющегося должником по исполнительному производству в пользу Кудина А.А., в настоящее время арестована, в связи с чем, она просит передать ей машину с возмещением компенсации в размере стоимости 1\2 доли, что составляет № руб. и исключить автомашину из описи.
Истец в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Худайбергенов О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что имущество приобретено в период брака, является совместным, а в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в транспорте по состоянию здоровья, просил исключить автомашину из описи и передать жене с выплатой компенсации в размере его доли.
Ответчик Кудрин А.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик возложенных на него обязанностей по решению суда не исполнил, выплатил в счет погашения по исполнительному производству очень мало, в связи с чем, считает, что стоимость всей автомашины должна поступить в его пользу.
3-е лицо, представитель отдела службы судебных приставов исполнителей по Зеленоградскому АО г.Москвы в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Худайбергенова О.С. в пользу Кудрина А.А. было взыскано в результате признания сделки недействительной - № руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Худайбергенова О.С, в пользу Кудрина А.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи, в котором указано об аресте автомашины марки <данные изъяты>, серого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей Худайбергенову О.С., что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации.
Из представленных доказательств усматривается, что Худайбергенов О.С. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Худайбергеновой Д.С.
От брака имеется несовершеннолетняя дочь Худайбергенова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 34, 38 СК имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между сторонами по их соглашению.
Судом установлено, что на период составления акта описи и ареста автомашины являлась их совместным имуществом так как приобретена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения об определении долей между сторонами не составлялось, то доли супругов в имуществе признаются равными на основании ст. 39 СК РФ, где указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании изложенного, суд полагает, что доли супругов Худайбергеновых в праве собственности на автомашину Тайота являются равными.
Истец просит признать за ней право собственности на всю автомашину с выплатой компенсации в размере стоимости 1\2 доли, что составляет № руб.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 года «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/» при освобождении имущества из описи суд вправе возложить на истца обязанность возместить стоимость доли, приходящуюся на ответчика.
Из материалов дела установлено, что стоимость автомашины согласно оценки составляет № руб., сторонами оценка не оспаривалась, в связи с чем, суд при расчете стоимости доли Худайбергенова О.С., подлежащей в счет исключения из описи к выплате истцом, составляет № руб., после чего автомашина подлежит исключению из описи и передачи истцу.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Худайбергеновой Д.С. подлежащими удовлетворению в полномобъеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Худайбергеновой ФИО9 к Худайбергенову ФИО10, Кудрину ФИО11 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать за Худайбергеновой Д.С. право собственности на автомашину марки Тайота государственный номер Н 165 СН 97, 1997 года выпуска, серого цвета.
Исключить из акта описи и ареста имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому административному округу по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Хайдуйбергенова О.С. в пользу Кудрина А.А. автомобиль марки Тайота государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета принадлежащую Худайбергенову ФИО10, взыскав с Худайбергеновой ФИО9 компенсацию в счет исключаемого имущества в пользу Кудрина ФИО11 в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ