Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Кивриной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Жаворонкову ФИО9, ОАО Страховое общество
« Авиационный Фонд Единый Страховой (Афес)» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Жаворонкову Б.П., ОАО СО «Афес» о возмещении ущерба в размере № руб. № коп., госпошлины в размере № руб. № коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на местном проезде <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Жаворонкова Б.П. и Калинина С.В., в результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а автомашина Хонда под управлением Калинина С.В. была застрахована по рискам «АВТОКАСКО», истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта в размере № руб.№ коп., которую просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жаворонков Б.П. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований заявленных к Жаворонкову Б.П. ссылаясь на то, что несмотря на вину ответчика в ДТП, в момент столкновения автомашина, которой он управлял, была застрахована в Страховой компании «Афес», которая должна производить выплату в пользу истца в счет возмещения ущерба, так как заявленная сумма не превышает установленную в законе..
Представитель ОАО СО «Афес» неоднократно извещался о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ответчика Жаворонкова Б.П. в ДТП не установлена, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями водителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Жаворонкова Б.П. – ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на местном проезде в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Жаворонкова Б,П., принадлежащем Стрельникову П.М. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением водителя Калинина С.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Как пояснил представитель ответчика, Жаворонкова Б.П., он производил ремонт автомашины, принадлежащей Стрельникову П.М. и решив ее испытать в действии, выехал на местный проезд. Когда во время движения он отвлекся от управления автомобилем для того чтобы пристегнуть ремень безопасности, то совершил столкновение со стоящей автомашиной «Хонда». В связи с тем, что столкнувшиеся автомашины заняли проезд и образовался затор, он вынужден был отогнать свою автомашину, пошел за документами, после чего вернулся на место происшествия и присутствовал при разборе с участием сотрудников ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о нарушении Жаворонковым правил Дорожного движения и указаны обстоятельства столкновения.
В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, доводы представителя ответчика Жаворонкова Б.П, который не оспаривал вины доверителя в ДТП, отсутствие иных доказательств, суд считает установленным, что дорожно –транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который при движении отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение, с причинением ущерба имуществу.
Отсутствие факта привлечения ответчика к ответственности в порядке административного производства за допущенное им столкновение, с причинением материального ущерба, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, по которой, виновное в причинении вреда лицо, возмещает его в полном объеме.
Довод представителя ОАО СО «Афес» об отсутствии причинно -следственной связи между теми действиями, за которые ответчик привлечен к административной ответственности, а именно за оставление места ДТП и причинением ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что именно в результате действий ответчика был причинен ущерб автомашине «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что пострадавшая в результате столкновения автомашина <данные изъяты> была застрахована в компании «Ресо-Гарантия», которая, в счет исполнения своих обязательств произвела ремонт автомашины, в счет оплаты которого оплатила № руб. № коп., которую он просит взыскать в полном объеме с ответчиков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения в пределах выплаченной ими суммы.
Судом установлен факт причинения ущерба имуществу и вина в причинении этого ущерба ответчиком Жаворонковым Б.П.
Из представленных доказательств следует, что ответственность Жаворонкова Б.П. застрахована в момент причинения ущерба в ОАО СО «Афес».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ОАО СО «Афес» возникла обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
В соответствии со ст. 7 Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более № руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более № руб.
Истцом заявлены требования в сумме № руб. № коп. т.е ниже установленной законом в № руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика ОАО СО «Афес».
В соответствии с п. 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом истребованы доказательства размера материального ущерба с учетом износа частей, агрегатов и деталей.
Согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа, представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС составляет № руб. № коп.
Из анализа представленного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Кар-Экс», следует, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, № года выпуска, ее пробег составлял на момент осмотра № км., а с учетом того, что столкновение произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что процент износа указанный в заключении как № является обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет с учетом износа № руб. № коп. и подлежит взысканию с ОАО СО «Афес» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия».
На основании изложенного, суд находит исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО СО «Афес» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере № руб. № коп., в иске к Жаворонкову Б.П. подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО СО «Афес» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер которой составляет
№ руб. № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ОСАО «Ресо-Гарантия» в иске к Жаворонкову ФИО10 о возмещении ущерба – отказать.
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО Страховое общество
«Авиационный Фонд Единый Страховой (Афес)» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховое общество « Авиационный Фонд Единый Страховой (Афес)» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № руб. № коп., госпошлину в размере № руб. № коп., а всего № /сто три тысячи восемьсот пятнадцать/ руб. № коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10д ней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ