Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Горшковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акишиной ФИО13 об оспаривании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Силино в городе Москве об отказе дать согласие на сделку с жилым помещением, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Акишина Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что она является законным представителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она подала в орган опеки и попечительства заявление о выдаче органами опеки и попечительства разрешения на продажу № доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является её ФИО1., <адрес>. Решением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче разрешения. Отказ мотивирован тем, что в муниципалитет поступил письменный отказ отца ребенка – Кучишкина ФИО24 дать согласие на указанную сделку по мотивам нарушения интересов несовершеннолетнего сына. Она считает, что решение создает препятствие к осуществлению прав и свобод, не соответствует обстоятельствам дела, принято с превышением полномочий и не основано на законодательстве. Несовершеннолетний ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, т.к. брак между его родителями расторгнут и из-за неприязненных отношений между родителями вынужден проживать с матерью в ином месте – на жилой площади её нового супруга и её новой свекрови, которое не является местом его постоянного жительства. Продажа доли квартиры направлена для обеспечения сыну лучших условий для проживания и более спокойную психологическую обстановку. В ходе заседания комиссии органов опеки и попечительства при рассмотрении вопроса по её заявлению о выдаче разрешения на продажу вышеуказанной доли установлено, что между жилищными интересами ФИО1 и жилищными интересами его отца Кучишкина О.Л. существуют явные противоречия – отец пользуется недвижимым имуществом сына, а сын не может использовать имущество в целях приобретения на его имя другого жилья, чтобы проживать в нем вместе с матерью. Орган опеки и попечительства учел только интересы отца, не приняв во внимание интересы ребенка и его матери, с которой он проживает.
Акишина Н.В., указав в заявлении в качестве органа, решение которого она оспаривает, Муниципалитет внутригородского муниципального образования Силино в городе Москве, просит признать решение органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласии на продажу № доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, незаконным, как нарушающее права и свободы несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.№).
Впоследствии Акишина Н.В. уточнила основания своего заявления, указав, что органом опеки и попечительства нарушены положения ст.ст.57, 61, 63, 64, 65 СК РФ, ст.37 ГК РФ, а также положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (ст.ст.65-66).
Акишина Н.В. уполномочила представлять в суде свои интересы, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав и интересов её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллина ФИО17, выдав ему соответствующие доверенности (л.д.№).
Рахматуллин И.Т. в судебное заседание явился, заявление поддержал, подтвердил объяснение, данное ранее.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Т. объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Кучишкин заключил брак с Филипповой, и она взяла с него расписку, что он обязуется сняться с регистрационного учета при разводе. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, и Кучишкин съехал с квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ приехал обратно. Ввиду неприязненных отношений с Кучишкиным Филипповой с сыном пришлось уехать к матери. В ДД.ММ.ГГГГ Кучишкин жил в квартире один. Квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова вышла замуж и стала Акишиной. Она приняла решение продать свою долю и долю сына, вышла в орган опеки и попечительства, но ей было отказано. Акишина нашла квартиру в <адрес> и опять обратилась в органы опеки за разрешением продать № долю ребенка.
Суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Акишина Н.В., которая заявление поддержала и объяснила, что Филипповой она была до ДД.ММ.ГГГГ, а потом вышла замуж и стала Акишиной. Она живет на <адрес> с сыном, мужем, его мамой и младшим ребенком. Квартира двухкомнатная и принадлежит мужу и его матери. Денег на квартиру в <адрес> не хватает. Они планируют продать № за <данные изъяты>, а в <адрес> купить однокомнатную квартиру. Они будут сдавать квартиру в <адрес> и копить деньги на квартиру в <адрес>
В настоящем судебном заседании Рахматуллин И.Т. дополнительно объяснил, что в своем решении орган опеки и попечительства не учел мнение ребенка, а учет его мнения является обязательным. Органом опеки нарушена ст.57 СК РФ. Кучишкин пользуется жилой площадью ребенка, что противоречит закону. Они не подали иск, так как хотели разобраться более простым способом, по более простой формуле. Кучишкин избивал Акишину со слов Акишиной, и она боится побоев.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Силино в городе Москве по доверенности (л.д.№) Лачугина ФИО23 в судебное заседание явилась, заявление не признала, подтвердила объяснение, данное ранее.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лачугина В.А. заявление также не признала и объяснила, что ст.28 ГК РФ нарушена не была. Было установлено, что интересы ребенка нарушаются. Комиссия носит рекомендательный характер. Они просили Кучишкина подумать еще раз и решить жилищный конфликт. У них стоял вопрос, чтобы выслушать обоих родителей. Акишина сказала, что квартиру они хотят купить в <адрес> и что они хотят её сдавать. Кучишкин сказал, что препятствий он сыну в проживании не чинит. Также им не представлены доказательства, что Кучишкин лишен или ограничен в родительских правах. Алименты он платит. Кучишкин готов принять сына в любой момент. Он платит за долю сына. В данной ситуации ст.64 СК РФ не могла быть применена. Отказ мотивирован тем, что нет согласия обоих родителей. Конфликта интересов опека не нашла. Каждый из родителей действовал в интересах ребенка. Комиссия порекомендовала обратиться в суд.
В настоящем судебном заседании Лачугина В.А. объяснила, что органы опеки не дали разрешение, основываясь на ст.28 ГК РФ и ст.61 СК РФ. Акишина повторно обращается за разрешением. У опеки не было оснований не доверять доводам отца. Он добросовестно платит алименты. Задолженности у него нет. У них не было доказательств того, что Кучишикн чинит препятствия в пользовании жилым помещением ребенку. Акишина им пояснила, что она хочет купить квартиру в области, в <адрес>, и хочет ее сдавать. Следовательно, она никак не улучшит жилищные условия своего сына. В данном случае они могут оспорить отказ отца. Спор будет между родителями. На комиссию они не обязаны выносить все вопросы, но они стараются вынести спорные вопросы и пытаются урегулировать все спорные моменты сами. От Акишиной не поступало заявлений о допуске ребенка на комиссию. Они хотели погасить конфликт в рамках муниципалитета. Решения комиссии носят рекомендательный характер. Мнение ребенка они не учитывали, так как Акишина на ребенка вообще не ссылалась, и ст.57 СК РФ они не нарушили. Родители не просили заслушать ребенка, а органы опеки не сочли нужным по своей инициативе вызвать ребенка при несогласии отца. Родители не ходатайствовали, чтобы ребенка допросили. Ими была дана общая оценка всем обстоятельствам.
По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кучишкин ФИО24 (л.д.№).
Кучишкин О.Л. о месте и времени судебного заседания извещен под расписку (л.д.№), в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица Кучишкина О.Л.
Заслушав представителя заявителя Акишиной Н.В., в том числе по вопросам, связанным с защитой прав и интересов её несовершеннолетнего сына ФИО1, Рахматуллина И.Т., представителя Муниципалитета ВМО Силино в г. Москве Лачугину В.А., приняв во внимание объяснения Акишиной Н.В., Рахматуллина И.Т. и Лачугиной В.А., данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.246, ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся среди прочих решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Кучишкин О.Л. и Акишина (ранее – Филиппова) Н.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).
В соответствии с Договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, Акишиной (ранее – Филиппова) Н.В., Кучишкину О.Л. и ФИО1 в общую долевую (по № доли каждому) собственность была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в Муниципалитет ВМО Силино в городе Москве поступило письменное заявление Акишиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила дать разрешение на продажу № долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой (по № доли) являются она сама и её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным заключением договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью №, в которой ФИО1 будет включен в число собственников и наделен правом собственности в размере № доли, мотивированное тем, что получить согласие отца несовершеннолетнего ФИО1 – её бывшего мужа Кучишкина О.Л. не представляется возможным, так как его интересы противоречат интересам сына, поскольку он (Кучишкин О.Л.) в течение ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире один, а она с сыном вынуждена проживать на чужой площади, что у неё с бывшим мужем сложились неприязненные отношения (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Кучишкин О.Л. обратился в Муниципалитет ВМО Силино в городе Москве с заявлением, в котором указал, что считает необходимым Акишиной Н.В. отказать, мотивированное тем, что будут ухудшены жилищные условия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Муниципалитета ВМО Силино в городе Москве письмом № отказал Акишиной Н.В. дать согласие на указанную сделку, мотивированное отсутствием согласия отца ребенка – Кучишкина О.Л., и рекомендовал обратиться в суд (л.д.№).
После этого в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, Акишина (ранее – Филиппова) Н.В. продала за <данные изъяты> принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру ФИО8 и ФИО9 (л.д.№, №).
ДД.ММ.ГГГГ в Муниципалитет ВМО Силино в городе Москве вновь поступило письменное заявление Акишиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила дать разрешение на продажу № доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора купли-продажи на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью №, в которой ФИО1 будет включен в число собственников и наделен правом собственности в размере № доли, мотивированное тем, что получить согласие отца несовершеннолетнего ФИО1 – её бывшего мужа Кучишкина О.Л. не представляется возможным, так как его интересы противоречат интересам сына, поскольку он (Кучишкин О.Л.) в течение 5 лет проживал в квартире один, а она с сыном вынуждена проживать на чужой площади, что у неё с бывшим мужем сложились неприязненные отношения и проживать с ним в одной квартире невозможно, так как у неё другая семья. Акишина Н.В. указала в заявлении, что другая № доли в праве собственности на квартиру в Андреевке будет оформлена на неё (л.д.№).
Суд при этом отмечает, что Акишина Н.В. не отразила в заявлении, по какой причине она продолжает проживать с сыном на чужой площади после продажи более года назад принадлежащей ей № доли в праве общей собственности на квартиру за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кучишкин О.Л. обратился в Муниципалитет ВМО Силино в городе Москве с заявлением, в котором указал, что полагает необходимым Акишиной Н.В. отказать, мотивированное тем, что Акишина Н.В. продала свою долю собственности в квартире и не улучшила жилищных условий сына, а он, проживая в квартире, будет иметь возможность сохранить долю их сына до его совершеннолетия (л.д.№).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось заседание Комиссии по охране прав детей, которая рассмотрела указанное выше заявление Акишиной Н.В. в присутствии родителей несовершеннолетнего ФИО1 – Акишиной Н.В. и Кучишкина О.Л.
На заседании Комиссии, решения которой в соответствии с Положением о данной Комиссии (л.д.№) носят рекомендательный характер, Кучишкин О.Л. пояснил, что желает сохранить собственность сына до его 18-летия, что Акишина Н.В. уже продала свою № долю собственности в квартире, в результате чего квартира стала коммунальной, но на вырученные деньги жилье для себя и сына не приобрела, что препятствий для проживания сына он не чинит.
Акишина Н.В. пояснила, что желает приобрести на имя сына № доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, кв. (в протоколе заседания Комиссии не указана), и будет сдавать эту квартиру в аренду.
Комиссия рекомендовала Акишиной Н.В. обратиться в суд в связи с отказом отца Кучишкина О.Л. от дачи согласия на оформление сделки купли-продажи (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Муниципалитета ВМО Силино в городе Москве письмом № отказал Акишиной Н.В. дать согласие на сделку по продаже № доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное нарушением требований ст.ст.28, 37 ГК РФ, ст.61 СК РФ – отсутствие согласия одного из родителей, и рекомендовал обратиться в суд (л.д.№).
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№).
В соответствии с п.1, ст.56, п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
При этом в соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии с п.1 ст.28 и п.п.2, 3 ст.37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В соответствии с п.1 ст.34 ГК РФ и п.2 ст.121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. «ж» ст.72 Конституции РФ защита семьи, материнства, отцовства и детства находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд отмечает, что в г. Москве 04 июня 1997 года принят Закон № 16 «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве», в соответствии с положениями ст.2 и п.п.7, 8 ч.1 ст.6 которого органом опеки и попечительства является орган местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, наделенный уставом муниципального образования полномочиями по опеке и попечительству, а издание распоряжений по осуществлению опеки и попечительства в отношении детей о разрешении сделок, требующих нотариального удостоверения или регистрации, о разрешении на отчуждение жилой площади относится к компетенции руководителя органа опеки и попечительства.
Суд учитывает положения определения Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 года № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева ФИО29 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что из содержания абз.2 п.1 ст.28 и п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что решения органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, что проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.64, п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Суд отмечает, что, как следует из изложенного выше, Акишина Н.В. желает продать принадлежащую ФИО1 № доли в праве общей собственности на квартиру лишь по той причине, что между ею и Кучишкиным О.Л. (её бывшим супругом) сложились неприязненные отношения, что она вступила в новый брак, и данные обстоятельства не позволяют ей проживать с Кучишкиным О.Л. в одной квартире.
В соответствии с положениями п.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.
Однако Акишина Н.В. не поясняет, в силу каких причин она полагает, что их общий с Кучишкиным О.Л. сын – ФИО1 не может проживать со своим отцом Кучишкиным О.Л.
Суд отмечает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Кучишкин О.Л. лишен или органичен в родительских правах в отношении ФИО1, что совместное проживание Кучишкина О.Л. и ФИО1 не является возможным, что Кучишкин О.Л. чинит препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, в которой он и ФИО1 имеют по 1/3 доли в праве общей собственности на эту квартиру.
Кроме того, из объяснения Акишиной Н.В., данных суду, и её пояснений на заседании Комиссии по охране прав детей Муниципалитета ВМО Силино в городе Москве следует, что она желает приобрести жилое помещение в общую долевую собственность с наделением ФИО1 правом на № доли в праве собственности на это жилое помещение в другой местности – в поселке <адрес>, не приводя при этом заслуживающих внимания доводов в пользу такого решения.
Кроме того, Акишина Н.В. не скрывает того обстоятельства, что целью приобретения жилого помещения в Андреевке является не улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ФИО1, а возможность сдавать предполагаемую к приобретению квартиру в аренду.
Суд не может согласиться с доводом Акишиной Н.В. о том, что решение Муниципалитета ВМО Силино в городе Москве об отказе дать согласие на сделку не мотивировано, поскольку данный отказ мотивирован именно тем, что мнение отца ФИО1 – Кучишкина О.Л. по рассматриваемому вопросу не совпадает с позицией Акишиной Н.В. Несогласие Акишиной Н.В. с таким мотивом отказа не указывает на то, что решение не мотивировано.
Суд не может согласиться с доводом Акишиной Н.В. о том, что между интересами Кучишкина О.Л. и интересами ФИО1 имеются разногласия, что Кучишкин О.Л. в нарушение положений ч.4 ст.17 Федерального закона от 24 апреля 2008года№48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» пользуется имуществом ФИО1 в своих интересах, поскольку Кучишкин О.Л. пользуется квартирой, на которую он имеет равные с ФИО1 права, а доля ФИО1 в натуре не выделялась.
Суд не может согласиться с доводом Акишиной Н.В. о том, что имеет место нарушение положений ст.63 СК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие в связи с участием родителей в воспитании детей, однако суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что отец ФИО1 – Кучишкин О.Л. по своей инициативе уклоняется от участия в воспитании ФИО1
Суд также не может согласиться с доводом Акишиной Н.В. о том, что в нарушение положений ст.57 СК РФ не было учтено мнение самого несовершеннолетнего ФИО1, достигшего 10-летнего возраста, поскольку ходатайства о заслушивании самого ФИО1 по рассматриваемому вопросу не заявлялись, и ФИО1 не было отказано в реализации права выражать свое мнение, а рассматриваемый вопрос не предполагает обязательного учета мнения несовершеннолетнего ФИО1, достигшего возраста 10 лет.
Таким образом, достигший 10-летнего возраста ФИО1 при отсутствии ходатайств об этом со стороны его родителей мог быть заслушан лишь в том случае, если б он сам захотел выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, в том числе через своего законного представителя.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.57 СК РФ учет мнения ребенка является обязательным, если это не противоречит его интересам.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что желание Акишиной Н.В. продать принадлежащую её несовершеннолетнему сыну ФИО1 № доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в Москве, участником долевой собственности на которую является отец ФИО1 – Кучишкин О.Л., и приобрести на имя ФИО1 № доли в праве общей собственности на квартиру в иной местности – поселке <адрес> для целей сдачи данной квартиры в аренду противоречат интересам самого несовершеннолетнего ФИО1, жилищные условия которого в результате указанных сделок улучшены не будут, а потому суд находит обоснованным решение Муниципалитета ВМО Силино в городе Москве, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также, учитывая, что Муниципалитет ВМО Силино в городе Москве при этом действовал в соответствии с законом и в пределах полномочий без нарушения прав Акишиной Н.В. и несовершеннолетнего ФИО1, и приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Акишиной Н.В. об оспаривании решения Муниципалитета ВМО Силино в городе Москве об отказе дать согласие на сделку с жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Суд при этом учитывает, что представленные в судебном заседании Рахматуллиным И.Т. направление от ДД.ММ.ГГГГ для судебно-медицинского освидетельствования Филипповой Н.В., утверждавшей, что она получила телесные повреждения от мужа Кучишкина О.Л. (л.д.№), и расписка Кучишкина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выписаться в течение 2 недель в случае расторжения брака (л.д.78) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы правового значения для рассматриваемого дела не имеют и в Муниципалитет ВМО Силино в городе Москве не представлялись, а потому не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.72 Конституции РФ, ст.ст.54, 56, 57, 61, 63, 64, 65, 121 СК РФ, ст.ст.28, 34, 37 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 24 апреля 2008года№48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст.2, 6 Закона города Москвы от 04 июня 1997 года № 16 «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве», ст.ст.167, 194 – 198, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Акишиной ФИО13 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Силино в городе Москве об отказе дать согласие на сделку с жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья